ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.02.2023

Дело № А40-194210/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Орловский завод упаковочных материалов"-ФИО1 ген. директор

лично, паспорт, приказ от 13.12.21

от ФИО2 ФИО3 по дов от 16.06.2020

от к/у ООО «Корпак»-ФИО4 по дов от 21.09.22

от ФИО5 по дов от 25.11.21

рассмотрев 07.02.2023 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Орловский завод упаковочных материалов", ФИО2

на постановление от 31.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными (притворными) сделок, заключенных между ООО «Корпак» и ООО «ОЗУМ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпак»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО «Корпак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок между ООО «Корпак» и ООО «ОЗУМ», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление конкурсного управляющего ООО «Корпак» удовлетворено, недействительными (притворными) признаны сделки между ООО «Корпак» (ИНН 

<

***>) и ООО «ОЗУМ» (ИНН 

<

***>):

-          договор купли-продажи от 28.09.2017;

-          соглашение о переуступке прав и обязанностей от 28.09.2017 по договору аренды земли № 363 от 17.07.2013;

-          договор аренды № 0110.17/1 от 25.09.2017;

-          договор аренды № 0110.17/2 от 25.09.2017;

-          договор аренды № 0110.17/3 от 25.09.2017;

-          договор аренды земельного участка № 0110.17/5 от 25.09.2017;

-          договор аренды № 1.150618 от 15.06.2018;

-          договор аренды № 2.150618 от 15.06.2018;

-          договор аренды № 3.150618 от 15.06.2018;

-          договор аренды земельного участка № 5.150618 от 15.06.2018;

-          договор аренды земельного участка № 5.150719 от 15.07.2019;

-          договор аренды № 3.150719 от 15.07.2019;

-          договор аренды № 2.150719 от 15.07.2019;

-          договор аренды № 1.150719 от 15.07.2019;

-          договор купли-продажи № 220917/1 от 22.09.2017;

-          договор купли-продажи № 301017/2 от 31.10.2017;

-          договор купли-продажи № 300718 от 30.07.2018;

-          договор купли-продажи № 301017/1 от 31.10.2017;

-          договор аренды оборудования № 0110.17/4 от 25.09.2017;

-          договор аренды оборудования № 0110.17/6 от 10.01.2018;

-          договор аренды оборудования № 4.150618 от 15.07.2018;

-          договор аренды оборудования № 4.150719 от 15.07.2019.

Недействительной признана сделка по безвозмездному отчуждения имущества (вывода активов) должника между ООО «Корпак» и ООО «ОЗУМ»;

применены последствия недействительности сделки в виде возврата от ООО «ОЗУМ» в конкурсную массу ООО «Корпак»:

-          недвижимого имущества: здание с кадастровым номером 57:10:0760101:352, здание с кадастровым номером 57:10:0020101:2543, весовая, с кадастровым номером 57:10:0760101:169, земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:2450,

-          оборудования в количестве 122 единиц (согласно перечню),

-          денежных средств в размере 3 130 700 руб.,

-          денежных средств в размере 1 710 000 руб. в качестве возмещения за земельный участок с кадастровым номером 57:10:0020101:280,

-          денежных средств в размере 327 916 руб. в качестве возмещения за право аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2380.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Орловский завод упаковочных материалов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 отказать в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что конкурсный управляющий не представил в дело ни одного доказательства того, что при заключении, в частности Договора купли-продажи от 28.09.2017 г., Соглашения о переуступке прав и обязанностей от 28.09.2017 г. по договору аренды земли № 363 от 17.07.2013 г., Договора купли-продажи № 220917/1 от 22.09.2017 г. имело место злоупотребление правом или намеренное причинение вреда кредиторам, тогда как указанные сделки были заключены более чем за 3 (три) года до подачи заявления о признании Должника банкротом (то есть, ранее периода подозрительности).

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО6 отказать.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорные сделки заключены ООО «ОЗУМ» на условиях недоступным другим участникам гражданского оборота, ООО «ОЗУМ», якобы, является фактически аффилированным лицом, воля обеих сторон сделок ООО «КОРПАК» и ООО «ОЗУМ» формировалась ФИО2, и была направлена на одностороннюю передачу активов ООО «КОРПАК» без встречного предоставления в пользу ООО «ОЗУМ», что говорит о том, что сделки купли-продажи, соглашения о переводе прав и обязанностей, договоры аренды являются притворными и прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу активов должника.

На основании  определения от 07.02.2023 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Каменецкого Д.В., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья – Голобородько В.Я., судьи Каменецкий Д.В. и Савина О.Н.

Представители ООО "Орловский завод упаковочных материалов", ФИО2 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «Корпак» и ООО «ОЗУМ» были заключены следующие сделки:

- договор купли продажи от 28.09.2017, по условиям которого должник продал 5 объектов недвижимости кадастровой стоимостью 27 074 732,58 руб. за 6 278 300 руб. (дата регистрации перехода права собственности на объекты 11.10.2017);

- соглашение о переуступке прав и обязанностей от 28.09.2017 по договору аренды земли № 363 от 17.07.2013, по которому должник безвозмездно переуступил права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2380, площадью 9476 кв.м., расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, 

<

...> а,

- договор аренды № 0110.17/1 от 25.09.2017 здания 73 лит. Б., расположенного по адресу: 

<

...> кв.м., срок с 01.10.2017 по 31.08.2018, стоимость 20 000 руб. в месяц, Акт приема-передачи от 01.10.2017,

- договор аренды № 0110.17/2 от 25.09.2017 производственного цеха площадью 2079,2 кв.м., Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новосёлово, здание 73, стоимостью 200 000 руб. в месяц, срок с 01.10.2017 по 31.08.2018, акт приема передачи от 01.10.2017,

- договор аренды № 0110.17/3 от 25.09.2017 склада Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, строение 73а, 1362,70 кв.м., с 01.10.2017 до 31.08.2018, стоимость 100 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.10.2017,

- договор аренды земельного участка № 0110.17/5 от 25.09.2017 земельного участка 5 356 кв.м., кадастровый номер 57:10:0020101:0280 Орловская область, Орловский район, Неполодский с/с (д. Новоселово) для использования в целях производственной деятельности, срок с 01.10.2017 по 31.08.2018, стоимость 90 000 руб., акт приема-передачи от 01.10.2017,

- договор аренды № 1.150618 от 15.06.2018 части нежилого здания 10,5 кв.м., Орловская область, Орловский муниципальный район, д. Новоселово, здание 73 лит. Б., с 01.09.2018 по 31.07.2019, с 01.09.2018 по 31.12.2018 за 60 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 за 4000 руб., акт приема-передачи помещений от 01.09.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 изменение НДС,

- договор аренды № 2.150618 от 15.06.2018 производственный цех Орловская область, Орловский Муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73, площадь 2079,20 кв.м., с 01.09.2018 по 31.07.2019, стоимость с 01.09.2018 по 31.12.2018 за 610 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 за 34 000 руб., акт приема-передачи от 01.09.2018, Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 изменено НДС,

- договор аренды № 3.150618 от 15.06.2018, склад Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, стр. 73а, 1362,70 кв.м., с 01.09.2018 по 31.07.2019, стоимость 01.09.2018 по 31.12.2018 - 305 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 17 000 руб., акт приема-передачи от 01.09.2018,       Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018,

- договор аренды земельного участка № 5.150618 от 15.06.2018 57:10:0020101:0280, расположенного по адресу Орловская область, Орловский район, Неполодский с/с (д. Новоселово), для использования в целях ведения производственной деятельности, площадь 5 356 кв.м., срок с 01.09.2018 по 31.07.2019,           стоимость с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 275 000 руб., с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 15 000 руб., акт приема-передачи от 01.09.2018, Дополнительное соглашение от 31.12.2018 изменили НДС,

- договор аренды земельного участка 5.150719 от 15.07.2019 57:10:0020101:3764 Орловская область, с/п Неполодское, 

<

...> для использования в целях ведения производственной деятельности, площадь 14832 м2, срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, стоимость 15 000 руб. в месяц, акт приема- передачи от 31.12.2019 (по данным сведений из ЕГРН земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:280 (купленного у должника) и земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:2380 (участок с переводом прав и обязанностей по договору аренды)),

- договор аренды № 3.150719 от 15.07.2019 склада, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73, строение 2. 1362,70 кв.м., срок с 01.08.2019 по 31.12.2019 стоимость 17 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019,

- договор аренды № 2.150719 от 15.07.2019 нежилого здания производственного цеха, расположенного Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73 строение 1 , 2079,20 кв.м., помещение предназначено для размещения производства, срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, стоимость 34 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019,

- договор аренды № 1.150719 от 15.07.2019 части нежилого здания, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский муниципальный район, с/п Неполодское, д. Новоселово, здание 73 строение 3, 10,5 кв.м. срок с 01.08.2019 по 31.12.2019 стоимостью 4000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019,

- договор купли-продажи № 220917/1 от 22.09.2017, по которому должник продал ответчику производственное оборудование 113 позиций, стоимостью 5 085 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019, акты приема-передачи основных средств от 25.09.2017,

- договор купли-продажи № 301017/2 от 31.10.2017, по которому должник продал ответчику оборудование - газопровод, стоимостью 46 500 руб. до 31.12.2019, поставка до 31.01.2018, акт приема-передачи от 10.01.2018,

- договор купли-продажи № 300718 от 30.07.2018 по которому должник продал ответчику производственное оборудование 5 единиц, стоимостью 234 500 руб., срок до 31.12.2019, поставка до 31.07.2018, акт приема-передачи от 31.07.2018,

- договор купли-продажи № 301017/1 от 31.10.2017, по которому должник продал ответчику производственное оборудование 3 позиции, стоимостью 133 000 руб., срок оплаты до 31.12.2019, поставка до 31.12.2017, акт приема- передачи от 01.12.2017 и от 26.12.2017,

- договор аренды оборудования № 0110.17/4 от 25.09.2017 - с 01.10.2017 по 31.08.2018 113 единиц оборудования за 250 000 руб. в месяц, акт приема- передачи от 01.10.2017, Дополнительное соглашение № 1 от 01.12.2017 добавлена одна позиция, Дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2018 добавлено 2 позиции, Дополнительное соглашение № 3 от 30.07.2018 добавлено 5 позиций,

- договор аренды оборудования № 0110.17/6 от 10.01.2018 - газопровода с 10.01.2018 по 31.08.2018, стоимость 2250 руб., акт приема-передачи от 10.01.2018,

- договор аренды оборудования № 4.150618 от 15.06.2018 - 117 позиций срок с 01.09.2018 по 31.07.2019, стоимость с 01.09.2018 по 31.12.2018 - 550 000 руб. в месяц, с 01.01.2019 по 31.07.2019 - 30 000 руб. в месяц, Дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2018 добавлено 5 позиций по спецификации, акт приема-передачи от 01.09.2018 122 позиции, Дополнительное соглашение № 1 от 31.12.2018 изменилось НДС,

- договор аренды оборудования № 4.150719 от 15.07.2019, 127 позиций электрооборудование и производственное оборудование, срок с 01.08.2019 по 31.12.2019, стоимость 30 000 руб. в месяц, акт приема-передачи от 01.08.2019.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что перечисленные выше сделки представляют собой взаимосвязанную цепочку притворных сделок, заключенных с единственной целью - безвозмездного вывода активов должника. В качестве правового основания предъявленных требований указал статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «ОЗУМ» было зарегистрировано непосредственно перед совершением сделок (18.09.2017) и при регистрации не было наделено имуществом, достаточным для приобретения завода, его уставный капитал, согласно сведениям из ЕГРЮЛ составлял 100 000 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО «ОЗУМ» налоговым органом установлено, что в период 2017-2019 г.г. весь объем перечисленных денежных средств на расчетные счета организации ООО «ОЗУМ» происходил от ООО «Корпак».

При этом сделки по продаже недвижимости и оборудования от ООО «Корпак» к ООО «ОЗУМ» заключались параллельно с первоначальным договорами аренды недвижимости и оборудования, передаваемого от ООО «ОЗУМ» к ООО «Корпак», последующие договоры аренды оформляли продление аренды.

Из хронологии оплат, банковских выписок следует, что оплаты за недвижимость и оборудование по договорам купли-продажи от ООО «ОЗУМ» в пользу ООО «Корпак» производились за счет арендных платежей получаемых ООО «ОЗУМ» от ООО «Корпак».

Фактически ООО «Корпак» передало основные средства, без которых невозможна его хозяйственная деятельность в ООО «ОЗУМ», а после предоставил ООО «ОЗУМ» денежные средства для расчета под видом договоров аренды, конечной целью сделки было не встречное предоставление по договорам купли-продажи и аренды, а односторонняя передача активов от ООО «Корпак» к ООО «ОЗУМ».

При этом из Решения ИНФС России № 16 по г. Москве от 26.04.2022 № 06-28/23 следует, что основные средства должника в 2017 году сократились с 44 440 тыс.руб. на начало года до 294 тыс.руб. на конец года, в 2018 году - с 294 тыс.руб. на начало года до 18 тыс.руб. на конец года, убытки от реализации амортизируемого имущества (без учета объектов, реализованных с прибылью) на конец 2017 года составили 34 406.5 тыс.руб., на конец 2018 года - 157.2 тыс.руб.

Учредителями ООО «ОЗУМ» были ФИО7 с 18.09.2017 по 09.10.2017, ФИО8 с 10.10.2017 по 26.02.2020, ФИО9 с 27.02.2020. Руководителями ООО «ОЗУМ» были ФИО7 с 18.09.2017 по 28.05.2020, ФИО10 с 29.05.2020 по 13.12.2021, ФИО1 с 13.12.2021.

Среднесписочная численность сотрудников 1 -2, соответствует руководителям.

Согласно справкам 2-НДФЛ ФИО7 в 2016-2017 годах являлся сотрудником организации ООО «Корпак» ИНН 

<

***>.

В ходе анализа регистрационного дела организации ООО «ОЗУМ» ИНН 

<

***> было установлено, что организация ООО «Корпак» ИНН 

<

***> представила в МИФНС № 9 по Орловской области гарантийное письмо № 37 от 12.09.2017 согласно которому ООО «Корпак» (Арендодатель), являясь собственником нежилого помещения 302532 Орловская область, Орловский район, с/и Неполодское, д. Новоселово, лиг. Б. подтверждает правомерность использования в качестве юридического адреса и местонахождения ООО «ОЗУМ».

В ходе анализа банковской выписки организации ООО «ОЗУМ» ИНН 

<

***> налоговым органом установлено, что в период 2017-2019 г.г. весь объем перечисленных денежных средств на расчетные счета организации ООО «ОЗУМ» ИНН 

<

***> происходил от ООО «Корпак» с назначением платежа - по договорам купли-продажи и аренду.

При сопоставлении цены продажи объектов недвижимости в договоре купли-продажи № б\н от 28.09.2017 между ООО «Корпак» и ООО «ОЗУМ» и кадастровой стоимости вышеперечисленных объектов согласно информационному ресурсу АИС Налог 3, налоговым органом установлено занижение цены продажи в 4.31 раза относительно реальной кадастровой стоимости.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено отчуждение имущества организации ООО «Корпак» в адрес подконтрольной организации ООО «ОЗУМ» с целью сокрытия источника возмещения ущерба бюджету Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что сделки заключены должником с ООО «ОЗУМ» на условиях недоступным другим участникам гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», о наличии аффилированности может свидетельствовать заключение и последующее исполнение сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка

Сделки, в результате которых одна коммерческая организация имея производственные активы, приносящие доход продает их другой коммерческой организации, после берет проданные активы в аренду у покупателя и за счет арендных платежей получает оплату за проданное оборудование от покупателя не являются типичными для гражданского оборота, из них не следует цель коммерческой организации продавца по получению прибыли.

Как обоснованно отметили суды, в рассматриваемом случае объективные возможности доказывания разумных экономических мотивов совершения сделок и их исполнения имелись у ответчика, однако ООО «ОЗУМ» их не раскрыло и не доказало.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что ООО «ОЗУМ» является фактически аффилированным лицом, воля обеих сторон сделок - ООО «Корпак» и ООО «ОЗУМ» была направлена на одностороннюю передачу активов ООО «Корпак» без встречного предоставления в пользу ООО «ОЗУМ», что говорит о том, что сделки купли-продажи, соглашения о переводе прав и обязанностей, договоры аренды являются притворными и прикрывают единую сделку по безвозмездному выводу активов должника.

Заключение притворных сделок осуществлялось с целью обхода закона на запрет дарения между коммерческими организациями, что противоречит существу правового регулирования и публичным интересам.

Совершение дарения под видом сделок купли-продажи и аренды вело к сокрытию реальных хозяйственных операций от ФНС России, что противоречит публичным интересам.

Единая сделка совершена с целью прекращения деятельности предприятия в обход установленной процедуры ликвидации, расчета с кредиторами в установленной очередности и порядка получения ликвидационной квоты, а также планомерной подготовке к банкротству, противоречит существу правового регулирования института свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), существу правового регулирования порядка прекращения деятельности хозяйственного общества (статья 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит и публичным интересам.

Решением ИНФС России № 16 по г. Москве от 26.04.2022 № 06 -28/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что по состоянию на 25.07.2017 недоимка по НДС составляла 5 310 695 руб., в дальнейшем задолженность по налогам возрастала и на момент принятия решения налоговым органом составила 67 927 307 руб. недоимки по НДС и налогу на прибыль, 22 008 694 руб. пени и 8 995 956 руб.й штраф, всего 98 931 957 руб., перевод активов вел к уклонению от возмещения ущерба Российской Федерации возникшего в результате ненадлежащего исполнения налоговых обязанностей, выражающихся в недоимке по налогам, неуплате пени и штрафа, что противоречит публичным интересам.

Доказательства воли сторон на совершение притворной сделки, также доказывают и волю сторон на злоупотребление правом, так как все перечисленные действия не являются поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняет заявление о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности, суды справедливо указали на следующее.

В силу положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Конкурсный управляющий ООО «Корпак» был утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020.

Заявление о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок было подано в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего документарного подкрепления не нашли.

Изложенные в кассационных жалобах возражения свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-194210/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий - судья                                       В.Я. Голобородько

Судьи:                                                                                   Д.В. Каменецкий

  О.Н. Савина