ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24107/2021

г. Саратов

15 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Веряскиной С. Г., Савенковой Н. В., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕХ» на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 2 июня 2022 года по делу  № А57-24107/2021, 

по  иску  общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР», г. Саратов, ОГРН  

<

***> 

к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области», (Саратовская область, г. Энгельс,  ОГРНИП 1026401986654),  обществу с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, КПП 644901001),

третье лицо: ИП ФИО2,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТЕХ» - ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» - ФИО4 по доверенности от 21.10.2021,

от муниципального унитарного предприятия «Энгельс-Водоканал Энгельсского  муниципального образования Саратовской области», ИП ФИО2 – представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КООПЕРАТОР» (далее – ООО «КООПЕРАТОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» (далее – МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ответчик) о взыскании в счет возмещения ущерба 5163285 руб. 60 коп., причиненного заливом, 16000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного исследования № 215/2021 от 03.08.2021, 48816 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 1522 руб. 42 коп. в счет возмещения затрат на почтовые расходы.

Определением от 29.11.2021 судом в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегатех» (далее – ООО «Мегатех», ответчик).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома является ООО «МЕГАТЕХ» и ходатайствовало о его привлечении в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика и исключении ООО «Мегатех» из числа ответчиков.

Определением от 10.01.2022 суд привлек в качестве соответчика ООО «МЕГАТЕХ», исключив из числа ответчиков ООО «Мегатех».

Определением от 11.04.2022 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика ООО «МЕГАТЕХ» денежные средства в размере 2813367,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв. м., этаж подвальный, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537; в размере 16000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению Экспертного исследования №215/2021 от 03.08.2021; в размере 246,94 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы.

В части исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» истец устно заявил отказ от данных исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственности «МЕГАТЕХ» судом удовлетворено. 

Судом принят отказ истца от исковых требований к  МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области». Производство по делу в данной части исковых требований прекращено.

Решением Арбитражного суда Саратовской   области от 2 июня 2022 года по делу  № А57-24107/2021 принят отказ ООО «КООПЕРАТОР» от заявленных требований к МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», производство по делу № А57-24107/2021 в данной части прекращено. С ООО  «Мегатех» в пользу ООО «КООПЕРАТОР» взыскано: 2813367,6 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв. м., этаж подвальный, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537; 16000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению экспертного исследования № 215/2021 от 03.08.2021; 246,94 руб. в счет возмещения затрат на почтовые расходы; государственная пошлина в сумме 48816 руб. С ООО «Мегатех» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 115681 руб.

ООО «Мегатех» не согласилось с решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит отменить и принять новый судебный акт. 

Податель апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает ошибочными: ответчик оспаривает экспертное заключение, читает его ненадлежащим доказательством по делу, заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы; ущерб причинен в результате неисполнения МУП «Энгельс-Водоканал» возложенных обязанностей по содержанию внутриквартального (городского) канализационного коллектора; МУП «Энгельс-Водоканал» является лицом, осуществляющим водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования, которое несет эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию  канализационных колодцев, в связи с  чем ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП «Энгельс-Водоканал».

Истцом представлен суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Явившиеся в судебное заседание представители сторон поддержали свои вышеизложенные позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  на основании решения № 1 единственного учредителя ООО «КООПЕРАТОР» от 09.11.2018 ООО «КООПЕРАТОР» является собственником Помещения, назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв. м, этаж подвальный, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537 (далее по тексту - «Помещение»).

В помещении, принадлежащем ООО «КООПЕРАТОР», было обнаружено затопление.

Письмом исх. №1314 от 01.07.2021, направленным в адрес МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области», ООО «КООПЕРАТОР» уведомило ответчика о длящемся затоплении Помещения, просило принять меры по устранению данного затопления и направить представителя 02.07.2021 к 17 ч. 00 мин. по адресу расположения Помещения для составления акта осмотра и оценки ущерба.

Кроме того, телеграммой от 01.07.2021 Бл. №000024 ООО «КООПЕРАТОР» дополнительно уведомило ответчика о длящемся затоплении Помещения и просило принять меры по устранению данного затопления и направить представителя 02.07.2021 к 17 ч. 00 мин. по адресу расположения Помещения для составления акта осмотра и оценки ущерба.

Актом залива нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, от 02.07.2021, комиссия в составе представителя Собственника, представителей арендаторов ИП ФИО2, ИП ФИО5, в присутствии двух свидетелей, представителя МУП «Энгельс-Водоканал» (от подписи отказался), произвела обследование нежилого помещения, являющегося собственностью ООО «КООПЕРАТОР», в ходе которого зафиксировано наличие воды на полу, поступающей из стены (место течи схематично отмечено на плане БТИ, являющемся приложением к акту). Поступление воды происходило из канализационных стоков. Комиссией при визуальном осмотре близлежащих к дому канализационных колодцев зафиксировано наполнение канализационных колодцев сточными водами почти до уровня крыши (колодцы «на подпоре»).

В акте залива нежилого помещения от 02.07.2021 зафиксировано, что ранее представителями ООО «КООПЕРАТОР» были переданы заявки в МУП «Энгельс-Водоканал» и ООО «Мегатех» (управляющая компания) для устранения данной аварийной ситуации. При этом со слов представителя аварийной службы ООО «Мегатех» устранение данной аварийной ситуации находится в компетенции МУП «Энгельс-Водоканал», в который уже была направлена заявка представителями ООО «Мегатех». При телефонном разговоре представителя ООО «Кооператор» с сотрудниками аварийной службы МУП «Энгельс-Водоканал» был подтвержден факт получения МУП «Энгельс-Водоканал» заявки от 22.06.2021 на устранение аварийной ситуации по адресу: 

<

...>. На момент осмотра (2 июля 2021 года в 17:00) никаких мер вышеуказанными службами предпринято не было. Авария не устранена.

В ходе осмотра нежилого Помещения, являющегося собственностью ООО «КООПЕРАТОР», комиссией было установлено, что:

1)  На всей площади помещения керамогранитная плитка покрыта плесенью;

2)  По всему периметру помещения на стенах из ГКЛ имеются разводы воды, плесень, разбухание ГКЛ-листов, отслаивание шпаклевки и краски;

3)  Частично обрушились плинтуса из керамогранитной плитки;

4)   Потолочные карты подвесного потолка типа «Армстронг» из-за воздействия влагинамокли, разбухли и деформировались;

5)  Частично обрушился подвесной потолок;

6)  Намокли и разбухли дверные полотна;

7)  Некоторые осветительные приборы имеют следы влаги и начальной коррозии;

8)   В помещении повышена влажность воздуха и присутствует очень резкий запахканализационных стоков.

С целью определения причины и источника затопления, в чьей зоне ответственности находится источник затопления, а также стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, между Собственником и Автономной некоммерческой экспертной организацией «Судебная экспертиза «СУДЭКС» был заключен договор № 215/2021 от 08.07.2021 на проведение экспертного исследования.

08.07.2021 в адрес МУП «Энгельс-Водоканал» была направлена телеграмма, которой ответчик был уведомлен о составлении акта залива нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, 12.07.2021 с участием эксперта, а также приглашен для составления акта.

Актом залива нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...>, от 12.07.2021 с участием эксперта, обстоятельства, изложенные в акте от 02.07.2021, подтвердились. Представители МУП «Энгельс-Водоканал» для составления акта не явились.

Экспертным исследованием №215/2021 от 03.08.2021, составленным экспертами АНЭО «Судебная экспертиза «СУДЭКС» на основании договора № 215/2021 от 08.07.2021 на проведение экспертного исследования, установлено следующее.

Причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, обнаруженного 29.06.2021, является засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе, к которому присоединена дворовая канализационная сеть, осуществляющая отвод сточных вод от жилого дома по адресу: 

<

...>.

В результате засора произошел подъем уровня сточных вод в смотровых колодцах на канализационных выпусках жилого дома.

По закону сообщающихся сосудов произошло также поднятие уровня сточных вод во внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома, до уровня сточных вод в смотровых колодцах.

Из-за разгерметизации внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома у подъезда № 6, сточные воды начали поступать сначала в подвал жилого дома, а затем, через стену и в подвал нежилого помещения.

Зафиксированный в ходе экспертного осмотра 12.07.2021 подъем уровня сточных вод в смотровых колодцах до отметки ниже крышки люков на 80 см свидетельствует о том, что засор на внутриквартальном (городском) канализационном коллекторе полностью не устранен.

Продолжающееся поступление канализационных сточных вод в нежилое помещение со стороны подвала жилого дома, зафиксированное в ходе экспертного осмотра 12.07.2021 свидетельствует о том, что герметичность внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома не восстановлена.

Стоимость восстановительного ремонта от затопления нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, составляет 5163285,60 руб. 

Истец, считая, что причиненный ему ущерб должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: 

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

 При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу полпункта «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации,

В соответствии с разделом II Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением  Госстроя от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила №170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1 - 2.4 Правил № 170).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. п. 4.1.1,4.1.11 Правил № 170).

Согласно пунктам 10, 42 Правил № 491 организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующсй и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.6.2. Правил № 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями,

В соответствии с пунктом 4.1.11. Правил № 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  (далее  -  Федеральный закон от 07.12.2011  № 416-ФЗ) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В силу положений Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, а также Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 108 утверждены Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (далее - Правила), которые регламентируют технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и обязательны для предприятий водоснабжения и канализации, обслуживающих население, независимо от их ведомственной принадлежности.

Согласно пункту 1.1.28 Правил № 108 в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования; организация капитального и планово-предупредительных ремонтов. При этом в задачи технической эксплуатации сети входят планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий.

Внутриквартальный (городской) канализационный коллектор, к которому присоединена дворовая канализационная сеть, осуществляющая отвод сточных вод от жилого дома по адресу: 

<

...>, находится на балансе МУП «Энгельс-Водоканал».

В соответствии с информацией с официального сайта ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в период с 30.01.2015 по 01.01.2030 на основании договора управления № 11 от 30.01.2015 управление домом, расположенным по адресу: 413113, 

<

...>, осуществляет ООО «МЕГАТЕХ» (ИНН 

<

***>, КПП 644901001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 413100, 

<

...>).

Истец первоначально считал, что ущерб причинен ему в результате неисполнения МУП «Энгельс-Водоканал» возложенных обязанностей по содержанию внутриквартального (городского) канализационного коллектора, а также в результате неисполнения ООО Мегатех» обязанности по обеспечению надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что эксплуатационную ответственность за надлежащую эксплуатацию  канализационных колодцев должно нести МУП «Энгельс-Водоканал» и, как следствие, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на МУП «Энгельс-Водоканал», судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» указывал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за надлежащее состояние подвального помещения лежит на управляющей компании (ООО «Мегатех»). Управляющая компания должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, а также не допускать подтопление подвалов из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (пункты 4.1.15, 5.8.3 Правил № 170). 

По мнению ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», затопление подвального помещения по адресу: г. Энгельс, пр-т. Ф. Энгельса д. 2 возникло вследствие негерметичности подвального помещения указанного дома, открытых ревизок, некачественного и негерметичного соединения внутридомовых инженерных систем водоотведения. ООО «Мегатех», зная о сложившейся аварийной ситуации обязано было не только своевременно вызвать сотрудников АДС МУП «Энгельс-Водоканал», но и обеспечить возможность минимизации сточных вод от жильцов дома, путем отключения системы водоснабжения.

Ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» также ссылался на то, что засор канализационного колодца, возникший в результате сброса в централизованную систему водоотведения запрещенных к сбросу веществ, материалов, отходов потребления, был устранен в порядке очередности всех аварийных ситуаций в г. Энгельсе без перерыва в предоставлении оказания коммунальной услуги, не мог повлиять на подтопление подвального помещения. Иных нарушений работоспособности внешних сетей систем водоотведения по данному адресу выявлено не было, система водоотведения, находящаяся в границах эксплуатационной ответственности МУП «Энгельс-Водоканал» находится в работоспособном состоянии. Кроме того, сотрудниками МУП «Энгельс-Водоканал» установлено, что наружная система канализации дома 2, г. Энгельс, пр-т. Ф. Энгельса работает в штатном режиме, колодцы находятся в нормативном состоянии, засоров не выявлено. Также ответчик МУП «Энгельс-Водоканал» ссылается на то, что истцом не представлено ни одного доказательства причинно-следственной связи между возникшим затоплением и виной МУП «Энгельс-Водоканал».

Определением суда от 14.02.2022 судом по ходатайству ответчика МУП «Энгельс-Водоканал», была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6, эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта № 11 от 14.03.2022 причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, обнаруженного именно 29.06.2021, является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД. При этом установленные на момент производства экспертизы повреждения элементов отделки помещения не представляется возможным отделить от повреждений, возникших в результате залива через ограждающие конструкции стен подвала, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и рекомендованные к применению на практике методики.

При осмотре помещения подвального МКД установлена замена участков трубопровода канализационной общедомовой системы, на поверхности стен наблюдаются следы залива на высоту около 500 мм. На поверхности грунтового основания пола высохшие твердые фракции. Локализация повреждений элементов отделки расположена у стены, разделяющей помещения подвальные истца и МКД, соответствует схематично отображенному месту в актах о заливе помещения от 2 и 12 июля 2021 года. Замененные элементы системы бытовой канализации расположены непосредственной близости с наиболее поврежденными элементами отделки помещений истца, их характер и место расположения указывают на наличие причинно-следственной связи. Наличие в смотровом колодце с выпуском системы бытовой канализации МКД уровня стока бытовых масс, превышающих нормативное, не является причиной разгерметизации системы бытовой канализации в подвальном помещении. Причиной аварийной ситуации на трубопроводе системы бытовой канализации явился ее высокий физический износ. Уровень сточных вод в смотровом колодце ориентировочно соответствовал уровню, зафиксированному экспертами в досудебном экспертном исследовании, при этом протечек общедомовой системы канализации в подвальном помещении зафиксировано не было. В помещении №6 истца на уровне пола у фасадной   стены   наблюдалось   наличие   воды,   запах   канализационных   масс    отсутствовал.

Аварийная ситуация на трубопроводе системы бытовой канализации, смонтированной в подвальном помещении (общее имущество МКД), явившаяся причиной затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного в подвальном этаже по адресу:  

<

...>, обнаруженного 29.06.2021, находится в зоне ответственности управляющей организации.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...>, элементы отделки которого повреждены в результате заливов, в том числе и обнаруженного 29 июня 2021 года в действовавших ценах, сложившихся в регионе (город Саратов) составляет 2915547,6 рублей, расчет представлен в локальном сметном расчете, приложении № 2.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции опрошена эксперт ФИО6, которая с учетом вопросов поставленных сторонами представила дополнительные пояснения, согласно которым в экспертизе не был учтен вывоз строительного мусора и наличие коэффициента 1,5 в позиции № 1 локального сметного расчета, которого быть не должно, в связи с чем, ответ на вопрос № 3 следует читать:

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного в подвальном этаже по адресу; 

<

...>, элементы отделки которого повреждены в результате заливов, в том числе и обнаруженного 29 июня 2021 года, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (город Саратов) составляет 2813367 рублей 60 копеек, расчет представлен в локальном сметном расчете, приложении к пояснениям.

Указанное заключение, с учетом пояснений эксперта, принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по спору и положено в основу оспариваемого решения суда.

Довод заявителя апелляционной инстанции о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при рассмотрении настоящего дела.

Оценив заключение эксперта № 11 от 14.03.2022, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: выводы экспертного заключения подписаны компетентным экспертом, непротиворечивы, эксперт ответил на все поставленные на разрешение судом вопросы, экспертное заключение основано на материалах дела и не противоречит им.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством  отсутствуют.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручаемся другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Объективных оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, поскольку они мотивированы, даны специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда также не имеется. Вопрос о выборе методики проведения экспертизы относится к компетенции эксперта.

ООО «Мегатех», не согласившись с заключением  эксперта №11 от 14.03.2022, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Свое ходатайство ответчик ООО «Мегатех» основывает на том, что при ответе на первый вопрос: какова причина затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, обнаруженного 29.06.2021, эксперт указала, что причина затопления нежилого помещения является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД в результате разгерметизации общедомовой системы канализации, однако, по мнению ответчика ООО «Мегатех» система водоотведения, находящаяся в подвале многоквартирного дома и находящаяся на обслуживании ООО «Мегатех», на момент залива находилась в исправном состоянии, что подтверждается отчетом выполнения работ по текущему ремонту за 3 квартал 2019 года. В связи с указанными обстоятельствами ответчик считает, что вывод эксперта о причинах залива носит вероятностный и предположительный характер, поскольку каких-либо объективных данных разгерметизации экспертом не установлено.

Кроме того, ответчик ООО «Мегатех» указывает на то, что экспертом не было детально исследовано само место, откуда, по словам истца, поступала влага в его подвал, учитывая, что в данном месте проходят трубы отопления. Экспертом не обозревалась канализационная система, находящаяся в подвальном помещении истца, несмотря на то, что по словам истца она находится в другой стороне от источника залива. 

Ответчик считает, что эксперту следовало исследовать все объекты, которые прямо или косвенно могли бы послужить источником залива, кроме тех, на которые указывает истец, в противном случае, заключение является неполным.

В подтверждение факта того, что система водоотведения на момент залива находилась в исправном состоянии ООО «Мегатех» представило акты о приемке выполненных работ, квитанции, чеки, а также сведения, опубликованные на сайте  www.reformagkh.ru

Также в обоснование своего ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы ответчик ООО «Мегатех» ссылается на то, что в соответствии с Выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО6 в графе: «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности» сведения о виде деятельности - проведение строительно-технических экспертиз - не имеется. Кроме того, согласно Письму Министерства образования и науки РФ от 25 августа 2015 г. № АК-2453/06. Для представителей большинства профессий федеральные законы устанавливают периодичность повышения квалификации раз в пять лет. Например, получить дополнительное профобразование не реже чем каждые 5 лет должны: Специалисты в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (п. 4 ч .6 ст. 55.5-1 Градостроительного кодекса РФ). Согласно вышеуказанному нормативному акту - Нормативные сроки прохождения курсов повышения квалификации для некоторых профессий и должностей - Оценщики: Каждые 3 года, ч. 3 Требований к повышению квалификации в области      оценочной деятельности.

Исходя из данных экспертизы, проведенной ИП ФИО6,она проходила профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая    экспертиза» в  2014 году. По программе «Оценка стоимости недвижимости» диплом от 30.04.2016.

Таким образом, ответчик ООО «Мегатех» считает, что сертификаты и дипломы, представленные экспертом, являются просроченными, проведение судебных строительно-технических экспертиз в видах деятельности не поименованы. При таких обстоятельствах имеются основания усомниться в надлежащей квалификации данного эксперта.

Кроме того, ответчик ООО «Мегатех» указывает, что при проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы соседнего с помещением истца подвального помещения, проводимой в рамках другого дела, было установлено, что залив, произошедший в соседнем помещении с истцом в апреле 2021 года, имел место и в подвальном помещении истца, о чем сообщил собственник соседнего помещения, которая пояснил, что вода в его подвальное помещение шла не только по всей стене, граничащей с дворовой территорией, но и из помещения истца, поэтому возникают сомнения во времени образования тех повреждений, на которые указывает истец.

Ответчик считает, что  необходимо назначение не дополнительной, а повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, правомерно отказал  в его удовлетворении по следующим основаниям.

В  соответствии  с  пунктом 2 статьи  87  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Эксперт ФИО6 явилась в судебное заседание, ответила на дополнительные вопросы сторон по делу.  Эксперт поддержала выводы, сделанные в проведенной экспертизе.

Суд, оценив заключение эксперта № 11 от 14.03.2022 в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, пришел к правильному выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда назначить повторную экспертизу, будучи обусловленными принципом судейского руководства процессом, являются процессуальными гарантиями закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 27.05.2010 N 744-О-О, от 27.10.2015 N 2382-О, от 25.04.2019 N 1047-О).

Заявитель ходатайства реализовал свои процессуальные права, предусмотренные названными нормами, при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы.

Судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная экспертом ФИО6 имеющим два высших образования в области строительства. Компетентность эксперта в той или иной области знаний подтверждена документально. 

Экспертизу проводит специалист, который ставит свою подпись и персонально несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ст. 12 Федерального закона от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» государственным судебным экспертом является аттестованный работник государственного судебно-экспертного учреждения, производящий судебную экспертизу в порядке исполнения своих должностных обязанностей. Однако, данные требования установлены лишь для экспертов государственных экспертных учреждений. ФИО6 являться индивидуальным предпринимателем на которую не распространяется действие требований об аттестации.

На основании вышеизложенного судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика ООО «Мегатех» о «просроченности дипломов и сертификатов эксперта».

Кроме того, экспертная деятельность в соответствии со ст. 12, ст. 17 Ф.З. от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», не подлежит обязательному лицензированию, экспертиза, в том числе строительно-техническая. 

В ст. 5 ФЗ от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» указано, что Федеральными законами могут быть предусмотрены случаи обязательного членства субъектов профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях (СРО). Таким образом, согласно действующему законодательству для проведения экспертизы (в том числе для строительно-технической) не требуется получение ни лицензии, ни членства в саморегулируемой организации (СРО).

Представитель ответчика ООО «Мегатех» в ходатайстве о назначении повторной судебно-строительной экспертизы ссылается на наличие схожих обстоятельств затопления по делу о заливе подвального помещения по другому делу. Однако, данные доводы ответчика лишь призваны ввести в заблуждение суд, так как затопление подвального помещения иного собственника по данному адресу произошло в другое время, кроме того в связи со спецификой строительно-архитектурного проекта данный многоквартирный дом имеет два отдельных подвальных помещения являясь фактически разными подвалами не соединенными друг с другом ни технически и физически, что подтверждено имеющимся в материалах дела техническим паспортом подвала.

В экспертном в заключении установлена причина затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного в подвальном этаже по адресу: 

<

...> является поступление каловых масс бытовой канализации из подвала МКД. Явная локализация эпицентра затопления диаметром порядка 10 м, в виде густого осадка темно-серого, бурого и пепельного цветов с разводами на полу, имелась именно у той несущей стены подвального помещения, которая указана в экспертном заключении. При проведении экспертизы присутствовали представители истца и ответчиков, которые обратили особое внимание на данный факт, и ни у одного участника процедуры включая представителя ООО «Мегатех» не возникло сомнений по факту того, что именно эта стена является единственной исходной точкой поступления воды в подвальное помещение.

Кроме того, экспертом установлены место прорыва, зона ответственности источника затопления. Аварийная ситуация на трубопроводе системы бытовой канализации, смонтированной в подвальном помещении (общее имущество МКД), явившаяся причиной затопления нежилого помещения, находится в зоне ответственности управляющей организации. Идентичной причиной затопления в досудебной экспертизе указана разгерметизация внутридомовой канализационной сети, находящейся в подвале жилого дома у подъезда № 6 сточные воды стали поступать сначала в подвал жилого дома, а затем через стены в подвал через стены в подвал нежилого помещения (п. 4 ст. 7 заключения).

Сведения о том, что внутренняя система водоотведения дома находилась в исправном состоянии, не подтверждаются представленными ответчиком актами о приемке выполненных работ, чеками, квитанциями, а также сведениями, которые были опубликованы на сайте. Так как при просмотре сайта можно обратить внимание на тот факт, что данные на сайте были подвергнуты изменению 28.03.2022 (в день проведения очередного судебного заседания по делу № А57-24107/2021).

Кроме того, относимость предъявляемых чеков и квитанция к материалам рассматриваемого дела опровергается иными доказательствами. Так, на официальном Интернет-ресурсе ООО «Мегатех» (http://ooomegateh.ru) размещен файл с наименованием «Otchyot-po-DOMAM-2019 (1)», загрузка            которого производилась по URL ссылке: «http://oomegateh.ru upload/files/«Otchyot-po-DOMAM-2019 (1), xls» (по состоянию на 28.03.2022), содержится отчет выполнения работ по текущему ремонту ООО   «Мегатех» за июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, подписанный директором ООО «МЕГАТЕХ» и Инженером ПТО. В сведениях, содержащихся в отчетах выполнения работ по текущему ремонту ООО «Мегатех» за июль 2019 года, август 2019 года, сентябрь 2019 года, отсутствует информация о проведении в июле и сентябре 2019 года ремонта канализации в подвальном помещении жилого дома 2 по пр. Ф. Энгельса, г. Энгельс, Саратовской области (данные ответы предоставлены истцом в суд совместно с отзывом от 28.03.2022).

Наряду с квитанциями и чеками ответчик ООО «Мегатех» в подтверждение доводов о том, что ремонт системы водоотведения в многоквартирном доме № 2 по пр-ту Ф. Энгельса г. Энгельса Саратовской области проводился в июле 2019 года, сентябре 2019 года представил в материалам дела акты о приемке выполненных работ за июль 2019 года, сентябрь 2019 года, однако данные акты не подтверждают факт проведения ремонта канализации 

<

...> так как не содержат информации о подрядчике, периоде и месте проведения таких работ.

Также ответчик ООО «Мегатех» в подтверждение проведения работ по ремонту канализации в жилом доме 2 по пр. Ф. Энгельса г. Энгельс Саратовской области ссылается на то, что сведения о данных работах содержатся на сайте www.reformagkh.ru. Вместе с тем, согласно информации, размещенной на данном Интернет-ресурсе, сведения о проведении ремонта канализации в доме 2 по пр. Ф. Энгельса, г. Энгельс Саратовской области загружены лишь 28.03.2022 (информация о дате добавления), что позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении Ответчика ООО «Мегатех», которое направлено на приобщение к материалам дела доказательств, не отвечающих принципу относимости (скриншот имеется в материалах дела).

Заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены в ходе проведения повторной экспертизы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, доказательства наличия противоречий.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку истец не обосновал, в чем выразились противоречия в проведенной экспертизы, каким образом это повлияло на выводы эксперта.

При этом судом принято во внимание, что экспертиза назначались при участии представителей сторон, с учетом их мнений корректировались вопросы, поставленные перед экспертом. И сформирован пакет документов, направленный на экспертизу.

Суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства – экспертные заключения, данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, предусмотренным статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе рассмотрения настоящего дела ни ответчиком, ни третьими лицами о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.

По правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертном исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, при назначении экспертизы обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Заключение назначенной судом экспертизы не будет являться единственным и основным доказательством, при рассмотрении дела будет давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. 

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд исходил из того, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертное заключение № 11 от 14.03.2022 может быть положено в основу судебного акта, поскольку не содержит каких-либо противоречивых сведений, выводы эксперта последовательны и обоснованы, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы не установлены.

К заключению эксперта приложены все необходимые материалы и приложения, подтверждающие используемую информацию и данные. На основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Кроме того, выбор методики проведения исследований является полностью прерогативой эксперта, суд не вправе давать указания эксперту в выборе методики.

Представителем ответчика не представлены доказательства наличия противоречий в выводах эксперта, наличия ошибок, которые могли привести к иным выводам экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о нарушении положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличия противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Эксперт явился в судебное заседание и ответил на вопросы истца по проведенной экспертизе.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов, суд не усмотрел.

Выводы эксперта основаны на необходимой нормативной документации и исходных данных, что отражено в самом заключении, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и дан им соответствующий анализ.

Суд считает заключение от 14.03.2022 № 11 надлежащим доказательством по делу, оно не содержит противоречий и не вызывает сомнений. Экспертам в ходе исследования была представлена техническая документация на спорное помещение, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключении, в связи с чем не доверять доводам эксперта  оснований не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный арбитражный суд считает, что экспертное заключение от 14.03.2022 № 11 соответствует требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Таким образом, ходатайство ООО «Мегатех» о назначении по делу повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению апелляционным судом.

С учетом проведенной судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требовании и просил взыскать с ООО «МЕГАТЕХ» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения назначение: нежилое, общая площадь 1026,5 кв. м., этаж подвальный, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер: 64:50:020606:1537 денежные средства в размере 2813367,60 руб.

В части исковых требований к МУП «Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области» истец устно заявил отказ от данных исковых требований, который судом удовлетворен.

На основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о взыскании с ООО «МЕГАТЕХ» ущерба в размере 2813367,60 руб.

В соответствии с п. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание  всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170.

В   соответствии   с   разделом   II   Правил   технической   эксплуатации   техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 указанных Правил система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать  нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пунктам 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие   организации   и   лица,   оказывающие   услуги   и   выполняющие   работы  при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений  за  нарушение  своих  обязательств  и  несут  ответственность  за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)      соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)     безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пункте 8 Правил № 491 предусмотрено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе  сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Факт причинения ущерба помещению истца подтверждается имеющимися в материалах дела досудебной и судебной экспертизами

Согласно заключению эксперта № 11 от 14.03.2022 причиной  затопления нежилого помещения общей площадью 1026,5 кв. м, расположенного на подвальном этаже по адресу: 

<

...>, обнаруженного 29.06.2021, является поступление масс бытовой канализации из подвала МКД. 

Обязанности по содержанию канализации в подвале МКД возложены на управляющую компанию ОО «Мегатех».

Таким образом, вывод суда первой инстанции  о том, что ООО «Мегатех» является надлежащим ответчиком по делу, является верным.

В отношении предъявленных ко взысканию исковых требований к МУП «Энгельс-Водоканал» производство по делу прекращено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие вины ответчика ООО «Мегатех» в причинении истцу вреда, а также его бездействие, выразившееся в результате нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего содержания общего имущества дома, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда подтверждены экспертным заключением. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого решения суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «Мегатех» ущерба, причиненных заливом в нежилом помещении, в размере 2813367,6 руб.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ООО «Мегатех» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 2 июня 2022 года по делу № А57-24107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                                     О. В. Лыткина

 

 

 

Судьи                                                                                                                    С. Г. Веряскина

 

                                                                                                                            

         Н. В. Савенкова