АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7385/2016

г. Симферополь

16 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 09.11.2018 Полный текст решения изготовлен 16.11.2018 

 Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответчику Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Феодосийский военный санаторий» МО Российской Федерации, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно  предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Курортсервис» о взыскании  

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО1, паспорт; от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности № 54 от 13.01.2017; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 2994 от 09.10.2018; от третьего лица – не явился; 

Обстоятельства дела Истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с  

исковым заявлением, в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму  

задолженности по оплате продукции – продуктов питания – в размере 1 422 229,91 руб.,  

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 446,00 руб.,  

сумму расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 28 467,00 руб.  

Истцом заявлено о частичном отказе от исковых требований, в котором заявитель  

просит принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за  

пользование чужими денежными средствами в размере 124 446,00 руб. и производство по  

делу в указанной части прекратить. 

Судом принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 124 446,00 руб., производство  по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2017 исковые требования  удовлетворены.  

Постановлением Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от  27.09.2017 решение оставлено без изменений.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2018 решение  Арбитражного суда Республики Крым от 27.09.2017 и постановление Двадцать первого  Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

 Исковые требования обосновываются неоплатой ответчиком поставленных  продуктов питания.  

 Ответчик исковые требования не признает, указывает, что между ним и ООО  «Курортсервисом» были заключены государственные контракты на поставку продуктов  питания для нужд санатория. Истец осуществлял поставки на основании договора  субподряда с ООО «Курортсервис».  

 Третье лицо ООО «Курортсервис» указывает, что между ним и истцом  существовали договорные отношения, согласно которым ИП ФИО1 поставляла  товар ответчику.  

 Рассмотрев материалы дела, суд, -  УСТАНОВИЛ: 

 Между ФГБУ «Феодосийский военный санаторий" МО РФ и ООО «Курортсервис»  

14.07.2015 были заключены государственные контракты на поставку продуктов питания №  

4 (мясо, мясо птицы), № 5 (рыба и морепродукты), № 7 (овощи, фрукты), N 9 (бакалея,  

мукомольно-крупяные и кондитерские изделия, сахар, яйцо птицы) в соответствии  

спецификациями (приложения № 1) к указанным контрактам. 

 В соответствии с пунктами 2.1 указанных контрактов: цена контракта № 4  

составила 4775994,79 руб., включая НДС (18%) - 859679,79 руб., цена контракта № 5  

составила 4587050,13 руб., включая НДС (18%) - 825669,02 руб., цена контракта № 7  

составила 3471655,80 руб., включая НДС (18%) - 624898,04 руб., цена контракта N 9  

составила 4591100,77 руб., включая НДС (18%) - 826398,00 руб. 

 Срок действия контрактов согласно пункту 12.1 контрактов определен до  

31.12.2015. 

 Впоследствии между ФГБУ «Феодосийский военный санаторий» МО  РФ и ООО «Курортсервис» 25.12.2015 заключены соглашения N 2 о расторжении  государственных контрактов №№ 4, 5, 7, 9.  

 Товар по товарным накладным принимался по месту его доставки в ФГБУ  "Феодосийский военный санаторий" МО РФ кладовщиками ФИО4 и ФИО5,  которые проставили на товарных накладных подписи и расшифровки подписей. Претензий  по количеству и качеству поставленного товара со стороны санатория не поступало.  

 ООО "Курортсервис" платежными поручениями от 31.07.2015 N 001292, от  18.08.2015 N 011322, от 11.08.2015 N 001398, от 17.08.2015 N 001434 перечислило ИП  ФИО1 сумму 580000,00 руб. в качестве частичной оплаты стоимости товара,  поставленного санаторию.  

 Учитывая, что оставшаяся часть задолженности за поставленный товар не оплачена  ООО "Курортсервис", ИП ФИО1 в претензии от 13.08.2016 просила санаторий  произвести полную оплату задолженности в размере 1422229,91 руб.  

 Неоплата санаторием указанной суммы послужила основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим иском.  

 В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что получил товар на  спорную сумму, однако ссылался на то, что истец исполнил обязанности субподрядчика с  третьим лицом.  

 Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

 Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и  муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ  "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).  

 Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности  осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в  том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  (статья 1).  

 Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции  Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного  кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других  федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о  контрактной системе.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для  государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного  или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки  товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).  

 К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).  

 Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

 Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации  размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с  законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и  муниципальных нужд.  

 Исходя из совокупного анализа приведенных норм следует, что в рассматриваемом  деле ФГБУ "Феодосийский военный санаторий" Министерства обороны Российской  Федерации, являясь государственным учреждением, могло вступать в договорные  отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения  государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов  бюджетных обязательств.  

 Аналогичная позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики  применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где  указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные  органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления,  казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные  

отношения только посредством заключения государственного или муниципального  контракта.  

 В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически  оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного  государственного или муниципального контракта.  

 Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг  для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной  системе (статья 10 ГК РФ).  

 В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в  целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие  государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право  требовать оплаты соответствующего предоставления.  

 Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 19.01.2018 по делу № А83-7385/2016.  

 Представленные в материалы дела ИП ФИО1 товарные накладные  относятся к периоду действий заключенных между ФГБУ "Феодосийский военный  санаторий" МО РФ и ООО "Курортсервис" государственных контрактов NN 4, 5, 7, 9.  

 Согласно условиям заключенных контрактов поставка товара осуществляется в  адрес санатория на основании заявок заказчика.  

 Следовательно объем поставляемого товара для нужд учреждения в данном случае  ограничен конкретным объемом, указанным в заявке, и ценой конкретного  государственного контракта.  

 Поскольку государственный контракт на поставку товара между истцом и  ответчиком не заключался, соответственно, основания для поставки товара и его оплаты  отсутствуют.  

 Также необходимо отметить, что ИП ФИО1 не выступала в  правоотношениях с ООО "Курортсервис" ни комиссионером, ни агентом, ни  субподрядчиком.  

 Так, соответствующих договоров заинтересованной стороной суду не  представлено. Согласно требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской  Федерации договора с индивидуальными предпринимателями, которые осуществляют свою  деятельность в порядке ч. 3 ст. 23 ГК РФ, не предусмотрен порядок заключения договоров  в устной форме. ( п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).  

 Тем более Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено  заключение договора в зависимости от мнения сторон в их правоотношениях.  

 Более того в судебных заседаниях истец пояснил, что при проведении  проверки следственными органами она ошибочно сказала, что у нее с третьим лицом были  субподрядные отношения.  

 Истец в своих пояснениях по вопросам, подлежащим исследованию согласно  указаний кассационной инстанции утверждает, что спорные поставки были по заявке  ответчика, однако соответствующих доказательств не предоставлено.  

 Согласно пояснений истца в актах сверки между ответчиком и третьим лицом  включены номер и дата соответствующие её накладным, однако содержание их разнятся.  

 При сравнении указанных накладных суммы поставки истца превышают суммы,  указанные в накладных третьего лица.  

 Разницу в суммах фактически поставленного товара в сравнении с накладными  третьего лица истец поясняет низкой ценой контракта ответчика с третьим лицом,  невозможностью приобретения товара по таким ценам.  

 С учетом представленных истцом материалов следственных органов следует, что у  ответчика имелась необходимость в поставке товара от других поставщиков, поскольку  санаторий не приобретал дополнительно продукты питания с превышением объема,  установленного государственными контрактами, заключенными 14 июля 2015 года, а  вынужден был в срочном порядке искать поставщика продуктов питания, иначе не чем  было кормить отдыхающих, поскольку третье лицо не могло осуществить поставки  (пояснения ИП ФИО1 от 06.09.2018.)  

 Однако суд считает, что изложенные обстоятельства не имеют правового значения.   Так, ответчик должен был расторгнуть контракт с третьим лицом или отказаться от  него и заключить контракт в установленном законом порядке с новым поставщиком.  

 При этом ответчик не доказал полного отсутствия у него на складе продуктов  питания.  

 Кроме этого, исходя из характера оказываемых услуг ответчик обязан был  предвидеть возможность срыва поставок и, соответственно, должен был иметь  необходимый запас продуктов питания.  

 В свою очередь истец не должна была и не обязана была осуществлять поставки  без заключения соответствующего контракта.  

 Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется. 

 Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком  

истцу пропорционально удовлетворенным требованиям. 

 На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-170,  

176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Республики Крым, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 316910200062311, ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета госпошлину  в размере 1 254,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 221 от 08.07.2016.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может  быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья В.И. Гайворонский