457/2022-27790(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4020/2022

г. Челябинск

06 мая 2022 года

Дело № А76-20037/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  

судей Кожевниковой А.Г., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской  области от 10.03.2022 по делу № А76-20037/2019 о признании требования  обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

В судебном заседании принял участие: 

представитель Управления Федеральной налоговой службы по  Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.01.2022, до  18.01.2023 года).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью «Порфирит» (далее – ООО «Порфирит», должник).  

Определением от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура,  применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение,  временным управляющим утверждена ФИО4 (далее _  ФИО4).  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства -  наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» от 23.11.2019.  

11.12.2019 ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника 99 434 754 руб. 78 коп.  

Решением от 23.09.2021 должник признан несостоятельным (банкротом),  в отношении общества «Порфирит» открыто конкурсное производство.  

Арбитражный суд возложил исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Порфирит» на ФИО4.  

Определением от 30.11.2021 ФИО4 освобождена от исполнения  

обязанностей арбитражного управляющего ООО «Порфирит».  

Определением от 09.02.2022 исполнение обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Порфирит» возложено на ФИО5  (далее – ФИО5).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022  признано требование ФИО2 в размере 99 434 754 руб. 78 коп.  основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции  отменить в части признания судом подлежащим удовлетворению требования  ФИО2 в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты, и вынести в этой части решение о включении  требования ФИО2 в размере 99 434 754 руб. 78 коп в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Порфирит».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  суд первой инстанции правомерно признал обоснованной задолженность ООО  «Порфирит» перед ФИО2 в размере 99 434 754 руб. 78 коп., но вывод  суда о том, что предоставленное по договорам займа финансирование является  компенсационным, а очередность удовлетворения, основанного на нем  требования, подлежит понижению, является необоснованным и незаконным,  поскольку ФИО2 никогда не являлся ни участником, ни руководителем  ООО «Порфирит», а так же аффилированным лицом к должнику, отношения  между ними основаны на гражданско-правовых сделках, действия  соответствуют разумному поведению обычного субъекта гражданских  правоотношений.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 27.04.2022.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления  в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в  порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве конкурсный управляющий  выразил несогласие с апелляционной жалобой, указывая, что заем на сумму на  сумму 64 028 749 руб. 17 коп. по договору займа № 1 от 13.06.2017  предоставлен в состоянии имущественного кризиса должника и,  соответственно, суд первой инстанции обоснованно понизил такие требования  до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

От УФНС по Челябинской области (далее – уполномоченный орган)  поступило письменное мнение на апелляционную жалобу с доказательством  направления в адрес лиц, участвующих в деле, которое приобщено к  материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В своем отзыве  уполномоченный орган пояснил, что предоставление займов на условиях их  невозвратности являлось ничем иным как компенсационным финансированием  

в условиях имущественною кризиса, считает, что определение суда первой  инстанции вынесено законно, обоснованно, с учетом полного и всестороннего  анализа всех обстоятельств дела и просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил  оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы – в части  установления очередности удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268  АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, полагая, что имеются основания для включения требований в  реестр, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением, приложив  документы, из которых усматривается следующее.  

11.05.2016 ФИО2 (займодавец) и ООО «Порфирит» (заёмщик)  заключен договор займа (т.1, л.д.12-13), по условиям которого должнику  предоставлены денежные средства в размере 15 000 000 руб. сроком на 6  месяцев под 11% годовых.  

В соответствии с п.2.1 договора исполнение заемщиком своих  обязательств обеспечивается залогом 100% доли в уставном капитале ООО  «Порфирит», принадлежащей ФИО6.  

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 № 1 (т.1, л.д.14) стороны  продлили срок предоставления заёмных средств на 11 месяцев.  

В дальнейшем, к судебному заседанию 15.11.2021 кредитором  представлено дополнительное соглашение от 07.06.2016 № 1 (т.2, л.д.107), по  условиям которого срок возврата займа установлен до 10.05.2021 (займ  выдается на 5 лет).  

Дополнительным соглашением от 05.09.2017 № 2 (т.2, л.д.119) исключен  пункт 2.1 договора в связи с продажей ФИО6 100% доли в ООО  «Порфирит». Указанное соглашение от имени ООО «Порфирит» подписано  ФИО7, который с 22.02.2017 осуществлял полномочия  единоличного исполнительного органа ООО «АПК».  

Факт предоставления займа на сумму 15 000 000 руб. подтверждается  платежным поручением от 11.05.2016 № 33834 (т.1, л.д.17).  

13.06.2017 между теми же сторонами подписан договор займа № 1 (т.1,  л.д.15-16), по условиям которого ФИО2 предоставляет займ на сумму 65  

000 000 руб. под 11%, денежные средства могут быть перечислены частями  (траншами) до 31.03.2018, сумма займа предоставляется на три года по  каждому траншу.  

Факт предоставления займа на сумму 64 028 749 руб. 17 коп.  подтверждается платежными поручениями: от 15.06.2017 № 44873, от  12.07.2017 № 53278, от 03.08.2017 № 60960, от 15.08.2017 № 64447, от 21.08.2017   № 66363, от 30.08.2017 № 69134, от 14.12.2017 № 110145, от 15.12.2017 № 110991,  от 19.12.2017 № 112678, от 13.02.2018 № 18258, от 06.03.2018 № 29544, от  16.03.2018 № 35405, от 28.03.2018 № 40670, от 30.03.2018 № 42523 (т.1, л.д.18-  31).  

В соответствии с условиями договоров кредитор рассчитал проценты за  пользование займом исходя из ставки 11% годовых, размер которых составил: 5  787 931 руб. 73 коп. по договору от 11.05.2016 и 14 618 073 руб. 87 коп. по  договору от 13.07.2017.  

Суд первой инстанции, установив наличие признаков  заинтересованности, пришел к выводу о необходимости признания  обоснованной задолженности должника перед кредитором, посчитав, что займы  являются компенсационным финансированием в условиях имущественного  кризиса.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой  инстанции.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических  лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ  с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  исключительно на основании вступивших в силу судебных актов,  устанавливающих их состав и размер.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Спора в отношении размера долга не имеется. Разногласия связаны с  установлением очередности удовлетворения требований.  

Делая вывод о том, что должник и кредитор фактически являются  заинтересованными по отношению друг к другу, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Наличие аффилированности кредитора по отношению к должнику  установлено через ООО «АПК», в котором ФИО2 на дату заключения и  исполнения договоров займа являлся единственным участником. Основным  видом деятельности общества «АПК» является добыча декоративного и  строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев.  

Данное обстоятельство подтверждено определением Арбитражного суда  Челябинской области от 28.06.2021 по настоящему делу, в котором установлена  фактическая аффилированность ООО «АПК» и ООО «Порфирит», которая  определена единством производственного процесса хозяйствующих субъектов.  

Из содержания названного судебного акта следует, что ООО «АПК»  обладает лицензией на добычу полезных ископаемых, имеет в собственности  имущество на единой производственной площадке (г. Озёрск, 

<

...>) и с помощью привлеченных лиц осуществляет добычу горной  массы. В свою очередь, ООО «Порфирит» посредством арендованного  имущества, производственных мощностей и трудовых резервов (в 2017 году в  ООО «Порфирит» трудоустроено 322 человека, в 2018 – 261 человек)  осуществляет переработку камня и его реализацию в виде щебня различных  фракций. Существование указанных юридических лиц отдельно друг от друга в  спорный промежуток времени было бы невозможным. Такая модель ведения  бизнеса успешно существовала вплоть до 2016 года. Согласно данным  бухгалтерской отчетности (основное дело – т.2, л.д. 57-72, обособленный спор –  т.1, л.д.61-62, т.2, л.д.60-69), начиная с 2016 года общество демонстрировало  снижение выручки, а по итогам 2017 года показало убыток 51 275 тыс. руб., по  результатам 2018 года также имел место отрицательный финансовый результат  деятельности ООО «Порфирит».  

Доказательств, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках  настоящего обособленного спора, не представлено.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что кредитор ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в  соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, займы  совершены между заинтересованными лицами.  

Согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии  долгового обязательства и наличия злоупотребления правом.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора от  29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит  удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если  оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в  ситуации имущественного кризиса.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о  безусловном понижении очередности удовлетворения требования лица,  контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование должно  

осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных  лиц.  

В соответствии с пунктом 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование  аффилированным лицом займа в разумный срок после истечения срока, на  который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное  истребование займа, предусмотренного договором или законом, или  подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по  существу являются формами финансирования должника. Если такого рода  финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя  должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от  заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно  признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех  рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай  объективного банкротства.  

Факт наличия имущественного кризиса в период предоставления займа и  на момент истечения срока по его возврату следует из материалов дела, в  частности, из решения от 23.09.2021, которым со ссылкой на анализ  финансового состояния установлено наличие признаков неплатежеспособности  в период с 01.01.2017 по 01.01.2020. Кроме того, следует учесть, что  предоставление второго займа происходило в период, когда предыдущий заем  от 11.05.2016 с первоначальным сроком возврата 6 месяцев не был возвращен, а  по срокам его возврата предоставлена длительная отсрочка (до 10.05.2021, до 5  лет) без принятия мер к востребованию долга.  

Как следует из представленных выписок по расчетным счетам  (документы представлены посредством системы «Мой Арбитр», поступили в  информационную систему 28.08.2020 в 14:06) ООО «Порфирит» продолжало  исполнять лизинговые обязательства, уплачивать обязательные платежи и  заработную плату, производить оплату контрагентами, содействующими в  осуществлении производственного процесса (буровзрывные работы, запасные  части, перевозка, энергоресурсы и т.д.).  

Привлечение заёмных денежных средств на вышеуказанных условиях  позволило должнику некоторое время производить расчеты с независимыми  кредиторами, уполномоченным органом и работниками, таким образом  поддерживая текущую деятельность предприятия и прикрывая свое  неблагоприятное финансовое состояние. Эти же обстоятельства позволили  обществу отразить в бухгалтерском балансе прибыль по результатам 2016 года  (нераспределенная прибыть – 13 824 тыс. руб., чистая прибыль – 2 762 тыс.  руб.). Между тем, начиная с 2015 года общество демонстрирует снижение  выручки (2015 – 435 477 тыс. руб., 2016 – 328 354 тыс. руб., 2017 – 227 999 тыс.  руб., 2018 – 183 700 тыс. руб.), в 2017 году, несмотря на привлеченные займы  (более 60 млн.), должник в бухгалтерской отчетности отразил убыток (51 275  тыс. руб.).  

Предоставленное финансирование способствовало должнику продолжать  предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи  9 Закона о банкротстве стандарта поведения, а потому правомерно признано  

арбитражным судом первой инстанции компенсационным.  

Следовательно, доводы об отсутствии имущественного кризиса подлежат  отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и  представленным доказательствам, направленные на переоценку выводов суда.  

В соответствии с пунктом 14 Обзора от 29.01.2020 понижение  очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано  исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного  финансирования. В связи с этим требование такого лица удовлетворяется на  основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 2  Гражданского кодекса РФ в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств и приведенных правовых  позиций, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2  обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по  отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам  пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского  кодекса РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной  квоты).  

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на  переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно  установленных фактических обстоятельств на основании представленных в  материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

В частности, доводы об отсутствии признаков заинтересованности не  соответствуют фактическим обстоятельствам. То обстоятельство, что кредитор  не значился в ЕГРЮЛ непосредственно в составе контролирующих лиц  должника (учредителем/директором) не исключает признаков  аффилированности лиц через иное лицо, входящее в одну группу с должником,  учитывая избранную модель бизнеса. Указанное, по смыслу правовой позиции,  изложенной в вышеназванном Обзоре, не препятствует отнести данное лицо,  имеющее с должником формально гражданско-правовые отношения, к лицам,  предоставившим должнику компенсационное финансирование.  

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не  подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2022 по  делу № А76-20037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

 Судьи А.Г. Кожевникова 

 М.Н. Хоронеко