ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А20-3181/2017

27 октября 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2017 по делу № А20-3181/2017 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ»

об аннулировании лицензии

и встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ»

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконными решений о приостановлении и аннулировании лицензии,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО2 (доверенность от 08.06.2017).

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, служба) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» (далее – общество) об аннулировании лицензии №07ППП0003346 от 14.02.2014 на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) сроком действия до 14.02.2019.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.08.2017 заявление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка принято к производству суда.

23.08.2017 в Арбитражный суд КБР поступило встречное заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн-ЗЭТ» о признании Решения 07.08.2017 №10/20-пр о приостановлении действия лицензии №07ППП0003346 от 14 февраля 2014 года незаконным; о признании Решения 07.08.2017 №10/19-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии №07ППП0003346 от 14 февраля 2014 года незаконным.

Определением Арбитражного суда КБР от 23.08.2017 встречное заявление общества принято к производству. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.08.2017 №10/20-пр «О приостановлении действия лицензии» до вступления в силу решения суда по делу № А20-3181/2017; обязания Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка распломбировать опломбированные актом №у8-а742/10 оборудования и коммуникации.

Определением суда от 23.08.2017 заявление общества удовлетворено. Приостановлено действие решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 07.08.2017 №10/20-пр о приостановлении  действия лицензии  на производство, хранение  по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалы) от 14.02.2014 №07ППП0003346, выданной  ООО «Концерн-ЗЭТ» до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Судебный акт мотивированы тем, что заявленные обществом обеспечительные меры разумны и обоснованы, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества в виде значительного ущерба. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и не влечет негативных последствий.

В апелляционной жалобе управление просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали. Приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований является обязанностью лицензирующего органа, а также мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований. Управление полагает, что принятая обеспечительная мера может нарушить баланс частных и публичных интересов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться права и законные интересы других лиц.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса, для обеспечения прав и законных интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность, в результате общество несет убытки в связи с невозможностью исполнить свои договорные обязательства с контрагентами общества, с которыми заключены договоры,  лишит общество источника дохода для основной (финансово-хозяйственной) деятельности, исключает трансформацию остатков виноматериала в оборотные (денежные) средства, путем прямой реализации и использования в качестве сырья для производства вина, игристого вина (шампанского). Принятое решение о приостановлении действия лицензии и последующее опломбирование оборудования  фактически препятствует осуществлению  деятельности организации, чем нарушает  право общества на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельностью, влечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации общества, разрыву долгосрочных связей с потребителями и поставщиками, а также наносит вред и ущерб третьим лицам. Кроме приостановленной, у общества имеются следующие лицензии:№07ПВН0003344 от 14.02.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенное алкогольной продукции (вина) и 07ПВН0003345 от 14.02.2014 на осуществление производства, хранения и поставок произведенное алкогольной продукции (игристые вина (шампанские)). Общество производит следующие сорта вин: «Шато-Эркен», «Рислинг», «Мерло», «Совиньон Блан». Согласно представленным технологическиим инструкциям по производству указанных вин, для их производства используется виноматериал сортовой. Общество для производства указанных вин использовало собственный виноматериал. В связи с приостановкой лицензии для производства, хранения и оборота виноматериалов, производство вин фактически заблокировано. Приобретение виноматериалов на стороне, для производства вин сопряжено с отвлечением немалых средств, при их отсутствии -    поиском и привлечесредств, которое займет продолжительное количество времени, в результате которого предприятие будет простаивать. Последствия отсутствия производства и реализации продукции могут быть для Общества необратимыми ввиду следующего: предметом деятельности Общества является производство алкогольной продукции, чем обусловлена технологическая оснащенность предприятия и, в связи с чем отсутствует возможность занятия другими видами деятельности. Отсутствие возможности заниматься указанной деятельностью предполагает отсутствие доходной базы, соответственно - прибыли и возможности расчетов с кредиторами.

Отсутствие деятельности общества приведет к тому, что оно не сможет исполнять свои обязательства перед контрагентами по поставкам продукции по заключенным договорам: поставки виноматериалов №49/а от 11.10.2016, поставки №16/02 от 10.02.2016, купли-продажи №01/03 от 28.03.2016, что затрагивает права и законные интересы не только общества, а также интересы третьих лиц - контрагентов общества по договорам, что чревато ущербом для общества, и так находящегося в трудном финансовом положении, в виде гражданско-правовых санкций за неисполнение условий договоров. Общество не сможет выплачивать заработную плату работникам, что может также явиться основанием для блокирования работы предприятия в соответствии с правами, предоставленными ТК РФ работникам статьей 142 указанного кодекса, также приведет к реальным убыткам для предприятия в виде выплат трудовому коллективу в соответствии с абзацем 1 статьи 157 ТК РФ. Простаивание предприятия также приведет к непоступлению платежей в бюджеты разных уровней на сумму, составляющую около 11,5 млн. рублей в квартал.

У ООО «Концерн-ЗЭТ» имеются виноградные насаждения на площади 944 га., урожай с которых является сырьем для производства виноматериала. Срок созревания винограда - сентябрь. Отсутствие возможности переработки винограда в виноматериал, при отсутствии технологической возможности переработки в другое сырье, приведет к потере урожая винограда, составляющей при средней урожайности в 17,5 тонн с гектара и площади в 944 га 16 520 тонн, что при среднерыночных ценах 2016 года в 19 420 рублей за 1 тонну составляет 320 818 рублей реального ущерба при отсутствии возможности переработки и заполненных и опломбированных резервуарах, а также упущенная выгода в виде разницы между себестоимостью и рыночной ценой.

Рассмотрев представленные к заявлению о принятии обеспечительных мер по делу документы, в том числе договоры с контрагентами общества, технологические инструкции на производство вин, счета-фактуры и товарные накладные, штатное расписание, суд сделал правомерный вывод о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, обеспечивают баланс сторон в споре, разумны и обоснованны, вероятность причинения заявителю значительного ущерба высока, заявленная мера позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных сторон, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как следует из материалов дела, за период с 01.01.2016 по 17.08.2017  обществом начислено и уплачено  налогов на общую сумму  17 565 877 рублей 51 копейка, что  подтверждается представленной  справкой от 22.08.2017 № 04-22/06728, выданной МР ИФНС РФ № 6 по КБР.

В подтверждение осуществления хозяйственной деятельности заявителем представлены счета-фактуры и товарные накладные: от 09.03.2017 №№ 1106  о направлении покупателю – ООО «Комбинат шампанских вин» алкогольной продукции на сумму в  1 680 000 рублей (стоимость с налогом); от 09.03.2017 №№ 1107  о направлении покупателю – ООО «Комбинат шампанских вин» алкогольной продукции на сумму в  1 200 000 рублей (стоимость с налогом).

Из представленного штатного расписания следует, что штат общества составляет 81 человек, месячный фонд заработной платы составляет 772 600  рублей.

В обоснование не возможности исполнения договорных отношений представлены: договор купли-продажи алкогольной продукции № 01/03 от 28 марта 2016 года, заключенный между ООО «Концерн-ЗЭТ» и  ООО «Первый Русский продукт»; договор поставки  алкогольной продукции № 16/02 от 10 февраля 2016 года, заключенный между ООО «Концерн-ЗЭТ» и ООО «Амора»;  договор поставки виноматериалов № 49/в от 31 октября 2016 года, заключенный между ООО «Концерн-ЗЭТ» и  ООО «КРЫМСОЮЗВИНПРОМ».

Суд считает, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности осуществлять производственную деятельность, производить выплату заработной платы работникам, уплату налогов, исполнять свои кредитные обязательства перед банками, обязательства по гражданско-правовым договорам, что приведет к причинению значительного ущерба не только заявителю, а также интересам третьих лиц - контрагентам, работникам общества, банкам, причинит значительный ущерб бюджету в виде не поступления платежей в бюджет и внебюджетные фонды.

Исходя из существа заявленных по делу требований заявленные обществом обеспечительные меры не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых решений Росалкогольрегулирования в случае отказа в удовлетворении требований общества, обеспечительные меры не направлены на ущемление прав  другой стороны спора, тем более, что в силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ в данном случае лицензия  может быть аннулирована только в судебном порядке.

Обеспечительные меры, заявленные обществом, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, не направлены на ущемление прав  другой стороны спора, необходимы для предотвращения возможного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 №390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.              

При таких обстоятельствах суд считает, что исполнение оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, принятое решение о приостановлении действия лицензии фактически препятствует осуществлению  деятельности организации, чем нарушает  право общества на свободное использование своих способностей и имущества для  предпринимательской и иной не запрещенной  законом экономической деятельностью, влечет неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением деловой репутации общества, разрыву долгосрочных связей с потребителями и поставщиками, а также наносит вред и ущерб третьим лицам.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд сделал правильный вывод о том, что данная обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения значительного ущерба обществу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий для третьих лиц.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При данных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2017 по делу № А20-3181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.У. Семенов

СудьиД.А. Белов 

И.А. Цигельников