Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

(дополнительное)

дело № А42-9199/2020

город Мурманск

15 марта 2022 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии от ОАО «Аэропорт» посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» ФИО2 (доверенность от 13.01.2022, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ОАО «Аэропорт» к ООО «КДУ» о взыскании,

третьи лица: ООО «Мурманавтодор», ООО «ПТК-дорстрой»,

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт» (184209, Мурманская обл., г. Апатиты, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (393250, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 16 784 341,73 рубля убытков, 6 566 036,06 рубля неустойки за нарушение срока устранения недостатков работы с 15.08.2020 до 27.01.2022, взыскании пени по день фактического взыскания неустойки (с учетом уточнения исковых требований заявлением от 27.01.2022).

Решением от 17.02.2022 иск удовлетворен частично. С ООО «КДУ» в пользу ОАО «Аэропорт» взыскано 10 376 249 рублей 88 копеек убытков, 3 610 701 рубль 56 копеек неустойки, всего 13 986 951 рубль 44 копейки, а также 83645 рублей судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ОАО «Аэропорт» в федеральный бюджет взыскано 26754 рубля государственной пошлины.

При принятии судебного акта не разрешен вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Ответчик, третьи лица извещены о месте и времени судебного заседания, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представитель истца ходатайствовал об оставлении всех судебных издержек на ответчике.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Как установлено пунктом третьим части 1 статьи 178 АПК РФ, суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение, в частности, в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Для оплаты экспертизы платежным поручением от 5 апреля 2021 № 296 ООО «КДУ» перечислило на депозитный счет суда 1 500 000 рублей, а платежным поручением от 4 октября 2021 № 1267 – 230000 рублей (т.3, л.д.16, т.4, л.д.81).

Согласно счету АО «НИЦ «Строительство» от 21.12.2021 № 2/13-21/452 стоимость экспертизы 1 730 000 рублей.

В соответствии с определением суда от 19.01.2022 денежные средства перечислены экспертной организации.

Статья 101 АПК РФ относит к судебным расходам судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска (59,9 % от заявленной суммы) судебные расходы ответчика, связанные с оплатой экспертизы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предусмотренных законом оснований для отнесения всех судебных расходов на общество «КДУ» не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Аэропорт» в пользу ООО «КДУ» 693730 рублей судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

 

СудьяВ.В. Власов