﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22564/2017

г. Краснодар

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя Гнедаша Вадима Александровича (ИНН 261001728895, ОГРНИП 314265107000099) – Кравченко М.А. (ордер от 09.10.2019 № С 069875), в отсутствие  истца – общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент» (ИНН 7801316489, ОГРН 1167847338460), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019  и постановление Шестнадцатого      арбитражного        апелляционного       суда от 10.06.2019 по делу № А63-22564/2017, установил следующее.

ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ИП Гнедашу В.А. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 6 млн рублей неосновательного обогащения.

Решением от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, в иске отказано. Судебные акты мотивированны отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку денежная сумма перечислена обществом предпринимателю на договорной основе.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы считает недоказанным наличие обязательственных отношений между сторонами. Акт приема-передачи простого векселя от 29.05.2017 является приложением к договору купли-продажи от 29.05.2017 года № К-2506, однако в платёжных поручениях от 06.07.2017 №№ 757-768 в назначении платежей указано за приобретение векселей по договору от 25.06.2017 № К-2506. При этом договор от 25.06.2017 № К-2506  сторонами  не заключался,  в материалы дела не представлен;  в деле отсутствуют письма общества предпринимателю об изменении назначения платежей, либо о зачёте совершённых платежей в счёт исполнения обязательств по договору от 29.05.2017 № К-2506, либо письма, содержащие указание на заемный характер платежей. Эти  обстоятельства свидетельствуют об отсутствии  у ответчика основания для удержания взыскиваемых денежных средств. В материалах дела также отсутствуют доказательства волеизъявления истца на получение от ответчика простого векселя, а также на выдачу какого-либо займа. Ответчик неправомерно выступил продавцом своего векселя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что  29.05.2017 предприниматель (продавец) и общество (покупатель) заключили договор № К-2506, согласно которому продавец продал, а покупатель принял простой вексель от 29.05.2017 № 1 со сроком погашения до 28.02.2022 с процентной ставкой 10% годовых номиналом 6 млн рублей и выплатой процентов в момент гашения векселя вместе с номиналом и   обязался не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора перечислить продавцу  за приобретённый вексель 6 млн рублей. 29 мая 2017 года стороны подписали акт приёма-передачи простого векселя № 1 (векселедатель – предприниматель) номиналом 6 млн рублей, срок погашения 28.05.2022 с процентной ставкой 10 % годовых. 

Платёжными поручениями от 06.07.2017 № 757-768 общество перечислило на расчётный счёт предпринимателя  6 млн рублей, указав в назначении платежа «за приобретение векселей по договору от 25.06.2017 № К-2506».

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств ответчику, общество направило предпринимателю претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств, которая  оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались следующим. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (статья 1104 Кодекса). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (статья 1105 Кодекса).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что основаниями перечисления денежных средств являлись конкретные правоотношения – оплата по договору, волеизъявление общества было направлено на приобретение  простого векселя предпринимателя. Заключение договора, обязывающего предпринимателя произвести выпуск и передачу простого векселя при условии оплаты получателем его номинальной стоимости, не противоречит действующему законодательству.

Выдача обществу простого векселя и возникновение вексельных отношений между сторонами подтверждены также оригиналом акта приема-передачи от 29.05.2017, в котором указано, что общество приняло, а предприниматель передал простой вексель.

Суды сочли, что  возникновение вексельных отношений между сторонами подтверждается как фактом выпуска предпринимателем и передачей простого векселя, так и двенадцатью банковскими переводами средств  на счёт ответчика (платёжные поручения № 757-768), а также указанием на основания указанных платежей –  приобретение векселей. Бывшие генеральные директора общества и владельцы 100% доли Малинин В.Н. и Попков С.А. подтвердили, что денежные переводы осуществлялись от имени общества, что подтверждается протоколами их допросов. При этом платежи осуществлены    электронно,     подписание документов осуществлялось при помощи CMC-сообщений, а не с использованием электронных ключей, что подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.06.2018 № 724.9/59389.

Отклоняя доводы общества о неподписании спорного договора и акта приема-передачи от 29.05.2017 Малининым В.Н., суды исходили из того, что проведенные дважды по делу судебные почерковедческие экспертизы (заключения эксперта ООО «ПРО.Эксперт» Ветровой Е.С. от 24.05.2018 № 89, а также экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России Чевтаевой Е.В. и Зуевой И.В. от 19.11.2018 № 3297/31-06-3) и внесудебные экспертные заключения, представленные сторонами, свидетельствуют о взаимоисключающих выводах, а также, что ни одно из экспертных заключений не является безусловным доказательством подписания или неподписания договора от 29.05.2017 № К-2506 руководителем общества Малининым В.Н.

Суды признали, что последующее после заключения спорного договора поведение истца определено волей на исполнение договора по выдаче векселя и возникновение вексельных отношений. Подлинный акт приёма-передачи простого векселя, о фальсификации которого истец не заявлял и не ставил вопрос о проведении  экспертизы подписи руководителя Малинина В.Н. и печати общества, также подтверждает согласование сделки сторонами.

Ссылка истца на неразумные действия руководителя, который, доверяя работникам, перепоручил им осуществление ряда действий, входивших в его непосредственные обязанности, в том числе по доступу к расчётному счёту и подписанию платёжных документов, во-первых, не подтверждено документально, во-вторых, не может служить основанием для вывода об отсутствии сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Поскольку истец не представил доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства  перечислены ошибочно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорные денежные средства  перечислены истцом ответчику на договорной основе.

Довод общества о том, что в назначении платежей указано за приобретение векселей по договору от 25.06.2017 № К-2506, который не заключен сторонами, следовательно, платежи перечислены на счет предпринимателя ошибочно, не принимается судом округа, поскольку доказательств наличия иных отношений между сторонами не представлено, а ошибочное указание даты и месяца договора не может служить основанием для иных, кроме сделанных судами выводов,  поскольку платежи приняты предпринимателем,  а вексель передан обществу.

Ссылка истца на судебную практику о том, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя правильно признана судом первой инстанции не обоснованной, поскольку указанный вывод сделан судами исходя из иных фактических обстоятельств и по иным предметам требований.

Суд первой инстанции указал, что в рамках сложившихся между сторонами отношений реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа. Несмотря на то, что выдача собственного векселя истцу сопровождалась оформлением договора купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09 и определении ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3063/12.

Иные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалобы не установлены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А63-22564/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                            О.В. Бабаева

                                               А.Х.Ташу