СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А45-11029/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Бородулиной И.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (№ 07АП-7338/2021) на решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11029/2021 (судья Полякова В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (633209, 

<

...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (650000, 

<

...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо - муниципальное казённое учреждение «Управление Жилищно-коммунального хозяйства города Искитима Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованных лиц: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» (далее – заявитель, должник, общество, ООО АТП «Регион-Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Искитимскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 09.03.2021 № 54018/21/171812.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казённое учреждение Управление жилищно-коммунального хозяйства города Искитима Новосибирской области (далее – МКУ УЖКХ города Искитима Новосибирской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО АТП «Регион-Сибирь» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что погодные условия в виде низкого температурного режима, которые не позволяют осуществлять необходимые дорожные работы в соответствии с ГОСТ и СП являются обстоятельствами непреодолимой силы, а так же обстоятельствами объективной невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный законом срок.

МКУ УЖКХ города Искитима Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что у заявителя имелась возможность исполнить решение суда после его вступления в законную силу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.07.2020 Арбитражным судом Новосибирской области на основании решения от 04.03.2020 по делу № А45-4482/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020, МКУ УЖКХ города Искитима Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС номер 037449307 в целях осуществления принудительного исполнения судебного акта ООО АТП «Регион-Сибирь».

07.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158389/20/54018-ИП, предмет исполнения: ООО АТП «Регион-Сибирь» исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № 0151300033717000023 от 31.05.2017 по улучшению дорожных условий на аварийно-опасном участке пр. Юбилейный (от дома № 2 до дома № 6) в городе Искитиме Новосибирской области, а именно: устранить выбоины, выполнить поверхностное фрезерование и укладку верхнего слоя асфальтобетона толщиной не менее 45 мм с устройством поперечных уклонов в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, должник – ООО АТП «Регион-Сибирь», взыскатель - МКУ УЖКХ города Искитима Новосибирской области.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.12.2020.

Поскольку до истечения срока для добровольного исполнения (23.12.2020) должником требования исполнительного листа не исполнены, судебным приставом-исполнителем 09.03.2021 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ООО АТП «Регион-Сибирь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200, статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом.

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что не представляется возможным производить качественное асфальтирование автодорог в зимний период ввиду отсутствия эффективных технологических решений и материалов. Влага, проникающая в поры асфальтовой смеси, замерзает и увеличивается в объеме, внутри материала появляются трещины, в результате покрытие быстро изнашивается и требует преждевременной замены. Согласно пункту 12.3.1 СП 78.13330.2012 асфальтобетонные смеси следует укладывать в сухую погоду весной и летом при температуре окружающего воздуха не ниже +5 °С.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (пункты 74, 78 Постановления) (далее - Постановление № 50).

Согласно материалам дела, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу № А45-4482/2019 вступило в законную силу 23.06.2020. Решение суда в добровольном порядке Обществом исполнено не было. 

Судом установлено так же, что решение  суда не было исполнено  Обществом ни на момент вынесение судебным приставом  оспариваемого постановления до 09.03.2021, ни после, в том числе   с того момента как отпали обстоятельства на которые ссылается заявитель, а именно возможность укладки асфальта весной и летом.

Обществом  не представлены доказательства осуществления   действий по исполнению требований исполнительного документа  в срок, когда по его мнению  появилась объективная возможность исполнить решение суд по погодным условиям. 

Более того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционной инстанции такие доказательства  так же представлены не были. В отзыве на апелляционную жалобы третье лица указывает на тот факт, что решение суда не исполнено должником и по состоянию на 27.09.2021, что не опровергнуто апеллянтом.

Исходя из установленных обстоятельств  суд усматривает в действиях  Общества  противоправное поведение, направленное   на неисполнение решение  суда, поскольку должник не преступил к исполнению требований исполнительного документа при наступлении условий позволяющих ему осуществить  необходимые дорожные работы (весна и лето 2021). 

 С учетом установленных обстоятельств у суда отсутствуют  основания для освобождения Общества от  публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства путем признания  незаконным постановления судебного пристава исполнителя  от 09.03.2021 по причине наличия погодных условий, не позволяющих ему исполнить требования исполнительного документа.  

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку совокупность условий для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в ходе рассмотрения дела судом не установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11029/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Регион-Сибирь» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина 

ФИО1