АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11701/2022

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 22 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) , при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (адрес (место нахождения): 644070, 

<

...>), участника общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о  взыскании 619 763 руб. 34 коп.,

в заседании суда приняли участие: 

от истца – ФИО4 по доверенности от 30.06.2022, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (далее - ООО «Сибметстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИА» (далее - ООО «БИА», ответчик) о взыскании 619 763 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2022 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на иск, документы в обоснование своих доводов.

26.08.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ФИО2 (далее - ФИО2) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.09.2022, принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.10.2022. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: участник ООО «БИА» ФИО2 и участник ООО «БИА» ФИО3 (далее - ФИО3).

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2022 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.11.2022.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2022, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 22.12.2022. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов и возражений, доказательства направления копии отзыва в адрес истца и третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 22.12.2022, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, участник ООО «БИА» ФИО2 и участник ООО «БИА» ФИО3 надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, участника ООО «БИА» ФИО2 и участника ООО «БИА» ФИО3 по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.09.2016 между ООО «Сибметстрой» (займодавец) и ООО «Биа» (заемщик) был заключен договор займа № 2 (далее – договор № 2), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 2 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же (равную сумму денег). Проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца в срок, не более 3 календарных дней с даты получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункты 1.1, 3.1. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежными поручениями от 14.09.2016 № 163, от 26.09.2016 № 168, от 27.09.2016 № 170, от 28.09.2016 № 171, от 29.09.2016 № 173 перечислил заемщику сумму займа в размере 2 900 000 руб.

09.12.2016 между ООО «Сибметстрой» (займодавец) и ООО «Биа» (заемщик) заключен договор займа № 3 (далее – договор № 3), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 650 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же (равную сумму денег). Проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца в срок, не более 3 календарных дней с даты получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункты 1.1, 3.1. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежными поручениями от 09.12.2016 № 218, от 26.12.2016 № 234 перечислил заемщику сумму займа в размере 650 000 руб.

10.01.2017 между ООО «Сибметстрой» (займодавец) и ООО «Биа» (заемщик) заключен договор займа № 4 (далее – договор № 4), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же (равную сумму денег). Проценты на сумму займа не уплачиваются. Возврат суммы займа производится путем перечисления заемщиком денежных средств на банковский счет займодавца в срок, не более 3 календарных дней с даты получения заемщиком требования займодавца о возврате суммы займа. Сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет займодавца (пункты 1.1, 3.1. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств займодавец платежными поручениями от 11.01.2017 № 4, от 13.02.2017 № 16, от 06.04.2017 № 76 перечислил заемщику сумму займа в размере 1 000 000 руб.

ООО «Сибметстрой» направил в адрес ООО «Биа» требование от 24.12.2019 о возврате суммы займа по договорам №№ 2, 3, 4 на общую сумму 4 550 000 руб. 

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4294/2020 с ООО «БИА» в пользу ООО «Сибметстрой» взыскано 4 550 000 руб. задолженности, а также 45 750 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю.

Как указал истец, до настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены.

Поскольку предметом рассмотрения дела № А46-4294/2020 не являлось разрешение вопроса о взыскании законной неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства, в рамках настоящего спора ООО «Сибметстрой» просилл взыскать с ООО «БИА» 619 763 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с 07.06.2022 по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение возврата денежных средств за период с 02.08.2020 по 06.06.2022 в размере 619 763 руб. 34 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности подтверждается решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4294/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем исполнение ответчиком решения от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4294/2020 материалами дела не подтверждается (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения решения от 02.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу №А46-4294/2020, истец вправе требовать взыскания законной неустойки.

Как установлено судом, договор займа № 2 от14.09.2016, договор займа № 3 от 09.12.2016, договор займа № 4 от 10.01.2017 подписаны от имени заемщика (ООО «БИА») непосредственно самой ФИО2, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении последней принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и влечет потерю третьим лицом права на соответствующие возражения.

Кроме того определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2022 по делу №А46-10972/2022 был принят отказ ФИО2 от исковых требований, предъявленных к ООО «БИА», ФИО3 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО «БИА» от 08.06.2022 № 13 в части прекращения полномочий директора ФИО2 и утверждении директором ФИО3, что свидетельствует о фактическом отсутствии корпоративного конфликта в обществе.

Относительно довод участника ООО «БИА» ФИО2, согласно которому истец и ответчик являются аффилированными лицами, суд отмечает, что действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок аффилированными лицами при наличии доказательств, подтверждающих реальность правоотношений.

Проверив расчет истца, суд признает его арифметически неверным и считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен перерасчет законной неустойки, с учетом исключения периода действия моратория в размере 489 571 руб. 40 коп. (за период с 02.08.2020 по 31.03.2022).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить, на сумму долга за период с 02.10.2022, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, по дату фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы истца о невозможности применения положений вышеуказанного моратория в связи с неисполнением ответчиком обязательства, отклоняются судом ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств заведомо недобросовестного поведения ответчика в данном случае истцом представлено не было.

Указание же истцом на заключение ответчиком сделок, производство расчетов с контрагентами, погашение задолженностей, возникших до введения моратория, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, а лишь отражает процесс ведения юридическим лицом финансово-экономической деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку само по себе введение в отношении лица моратория не приостанавливает его деятельность.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

При изготовлении резолютивной части решения от 22.12.2022, судом допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 (адрес (место нахождения): 644070, 

<

...>), участника общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 о  взыскании 739 741 руб. 89 коп., на фразу «В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.».

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибметстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 489 571 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02.08.2020 по 31.03.2022, производить дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2022 по день фактического погашения задолженности, с учетом моратория, введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также 12 161 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.В. Малыгина