ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-83537/2024 

город Москва 18.05.2025 дело № А40-196571/24 

резолютивная часть постановления оглашена 22.04.2025 постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2025  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Савельева М.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ригель»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-196571/24 по заявлению ООО «Ригель» к Департаменту городского имущества г. Москвы 

третье лицо – ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» о признании незаконным отказа;  

при участии: от заявителя – не явился, извещен; 

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверенности от 06.12.2024; от третьего лица – не явился, извещен;  

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Ригель» о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения II – комнаты 12-15, 15а, общей площадью 51,20 кв.м., расположенного на 4 этаже дома № 8 по ул. Промышленной, административно-территориальный округ ЮАО, Москва, изложенный в письме от 29.05.2024 исх. № 33-5-48450/24-(0)-2, отказано.  

Заявитель не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.  

В качестве третьего лица в деле участвует ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом».  

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел  

по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.  

Представитель Департамента в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ООО «Ригель» арендует нежилое помещение (этаж 4, помещение II, комнаты 12 - 15, 15а) кадастровый номер 77:05:0005006:4150, площадью 51,2 кв.м. расположенное по адресу: 

<

...>, находящиеся в собственности г. Москвы на основании договора аренды от 09.10.2019 № 00-01389/19.  

13.05.2024 ООО «Ригель» обратилось в Департамент городского имущества 

г. Москвы с заявлением о реализации преимущественного права выкупа объекта в порядке Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».  

Отказывая в удовлетворении заявления, Департаментом указано на распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 01.112021 № 49160, согласно которого объект закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП  

г. Москвы «Центр управления городским имуществом». 

Государственная регистрация права хозяйственного ведения осуществлена 26.11.2021.  

Полагая, что Департамент воспрепятствовал ООО «Ригель» в реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого отказа действующему законодательству и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение общей площадью 51,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> является собственностью г. Москвы (запись о государственной регистрации права собственности от 11.12.2002 № 77-01/06-611/2002-463) и предоставлено  

ООО «Ригель» по договору аренды от 09.10.2019 № 00-1389/19.  

Объект недвижимости общей площадью 51,2 кв.м. передан на праве хозяйственного ведения ГУП г. Москвы «Центр управления городским имуществом» (запись о государственной регистрации права от 26.11.2021 № 77:05:0005006:4150-77/051/2021-6).  

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,  

отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.  

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.17 постановления Правительства г. Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества г. Москвы».  

В соответствии с п. 2.10.1.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральными законами и нормативными правовыми актами г. Москвы.  

Согласно п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на приобретение (возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации субъектами малого или среднего предпринимательства) не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.  

То есть, приватизация недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и арендуемого субъектом малого или среднего предпринимательства, возможна только в случае принятия предприятием решения о возмездном отчуждении имущества (в порядке, предусмотренном ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ) с предварительным получением согласия собственника согласно п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по инициативе арендатора.  

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.  

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.  

Распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 01.112021 № 49160 не оспорено и не признано недействительным в судебном порядке.  

Спорный объект передан на праве хозяйственного ведения до момента возникновения преимущественного права у общества.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, оснований для его отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции  

не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2024 по делу № А40-196571/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья Т.Т. Маркова 

Судьи О.С. Сумина 

 М.С. Савельева