ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88790/2019

03 марта 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 09.12.2019 №174-д

от ответчика: ФИО2 по дов. от 04.11.2019 №165,

рассмотрев 26 февраля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП «Авиакомплект»

на решение от 04.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ФГУП «Авиакомплект»

к АО «Новая авиация»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект» (далее – ФГУП «Авиакомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Новая авиация» (далее – АО «Новая авиация», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 25.09.2017 № 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 в размере 19 378 821,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Новая авиация» в пользу ФГУП «Авиакомплект» взыскана неустойка в размере 807 272,21 руб. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП «Авиакомплект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО «Новая авиация» отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела, так как подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФГУП «Авиакомплект» (заказчик, истец) и АО «Новая авиация» (генеральный подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт от 25.09.2017 № 1718020100012000000000000/0573100024817000003-01 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Реконструкция аэродромной базы Таганрог «Южный» Федеральное государственное унитарное предприятие «Авиакомплект», г. Москва» (далее - контракт), согласно условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить комплекс указанных работ и своевременно сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлена его цена - 232 950 000 руб.

Графиком производства работ (приложение № 3 к контракту) определены сроки выполнения работ для каждого объекта, а также сроки окончания работ:

- по этапу № 1 - до 20.12.2017; 

- по этапу № 2 - до 30.04.2018; 

- по этапу № 3 - до 30.10.2018.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 01.03.2019 генеральным подрядчиком были выполнены, а заказчиком в установленном порядке приняты и оплачены работы на общую сумму 188 942 704,42 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Вместе с тем, стоимость невыполненных генеральным подрядчиком работ составляет 44 007 295,58 руб.

На основании пункта 15.3 контракта истцом начислена неустойка ответчику в размере 19 378 821,60 руб. 

ФГУП «Авиакомплект» в адрес АО «Новая авиация» направило претензии с требованием уплаты штрафных санкций по контракту. Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сторонами был подписан акт сдачи-приемки объекта только 30.10.2017, таким образом, период, в течение которого генеральный подрядчик не мог выполнять работы, составил 35 календарных дней. При этом, в этот же день генподрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по этапу № 1 на основании пункта 5.4.4 контракта, поскольку окончательное выполнение работ не представлялось возможным без наличия надлежащим образом выполненных работ, которые должны были быть выполнены ранее по иному государственному контракту другим исполнителем – Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «КМ-Строй» (далее – ООО «ПКФ «КМ-Строй»).

Для целей проведения обследования, документирования и фото-фиксации недостатков переданного объекта подрядчик привлек иное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «АРВ «Инфраструктура» (далее - ООО «АРВ Инфраструктура»), согласно отчету которого об обследовании объекта незавершенного строительства были выданы рекомендации о необходимости проведения инструментального обследования в связи с отсутствием соосности несущих конструкций (железобетонных колонн здания), нахождения здания в непроектных отметках относительно геодезической разбивки участка, наличия на большинстве монолитных конструкций дефектов бетона, шелушения, трещин, сколов, вызванных низким качеством состава и производства работ.

Также для проведения инструментального обследования железобетонного каркаса строящегося здания командно-диспетчерского пункта (КДП) истец, по указанию Общества с ограниченной ответственностью «НПП «СтройСвязьИнжиниринг», выполнявшего по контракту функции строительного контроля на объекте, привлек иное лицо - Общество с ограниченной ответственностью «НПП «ЭСМИК-2» (далее - ООО «НПП «ЭСМИК-2»).

В результате проведенного ООО «НПП «ЭСМИК-2» и ООО «АРВ Инфраструктура» обследования были зафиксированы факты некачественного выполнения монолитных железобетонных конструкций, отсутствие парапета кровли, перегородок, покрытия, а также трещины, нарушения геометрических размеров, отсутствие проемов, препятствующие началу выполнения работ по спорному контракту. 

Судами указано на то, что на основании вышеизложенного заказчиком для работы по устранению недостатков, препятствующих выполнению спорных работ, было привлечено ООО «ПКФ «КМ-Строй», которое выполняло работы в период с ноября 2017 года по июль 2018 года.

Помимо этого, 26.07.2018 подрядчик уведомил заказчика о том, что локальной сметой предусмотрено производство кровельных работ, для выполнения которых необходима организация внутреннего водоотведения с кровли. Внутреннее водоотведение не было включено в состав работ контракта и не учтено в сметах. Выполнить указанные работы без устройства водоотведения было невозможно, в связи с чем подрядчик запросил информацию у заказчика о дальнейшем порядке выполнения работ. Ответ о способе производства вышеуказанных работ был получен ответчиком в октябре 2018 года, при посещении объекта комиссией заказчика.

Впоследствии, подрядчик письмом от 06.02.2018 исх. № 2018-106 сообщил заказчику о приостановлении работ со ссылкой на противоречия между проектной и рабочей документацией по объекту, необходимой для выполнения работ по этапу № 2 контракта. Однако, ответ был дан заказчиком только 30.11.2018.

Судами обеих инстанций указано на то, что сторонами был дополнительно оформлен и подписан акт о приостановлении выполнения работ с 15.02.2018 по этапу № 2 договора в части поставки и монтажа оборудования насосной станции, возобновление которых не установлено.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно пришли к выводу о том, что период, в течение которого подрядчик фактически не мог выполнять работы, составил 297 календарных дней, в связи с чем судами признана обоснованной к взысканию с ответчика неустойка в размере 807 272,21 руб., доказательств погашения которой последним в материалы дела не представлено. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не выявлено. 

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Доводы кассационной жалобы о фальсификации доказательств ответчиком отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции, так как соответствующего заявления истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было. Вместе с тем истец, заявив в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, не указал о наличии уважительных причин непредставления заявления о фальсификации при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с чем, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств дела правомерны выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для проверки достоверности заявления истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении ответчиком положений статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не направлении истцу копии дополнения к отзыву на исковое заявление отклонен судом кассационной инстанции.

Как обоснованно указано апелляционным судом, дополнение к отзыву по существу являлось обращением к суду с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки, отсутствие возможности ознакомления истца с представленным дополнением ответчика на обоснованность и законность решения суда первой инстанции не повлияло.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о переносе судебного заседания также подлежит отклонению, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указано на то, что заявленное ходатайство истца не содержало ссылки на обстоятельства, препятствующие в подготовке и направлении дополнительных доказательств, а также в направлении представителей в судебное заседание, истцом также не было указано, какие доказательства подлежат представлению в следующее судебное заседание. Внутренние организационные проблемы истца не могут служить безусловным основанием для отложения судебного заседания.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.       

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по делу № А40-88790/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                             А.А. Малюшин 

С.В. Нечаев