ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-12654/2024

г. Самара

30 октября 2025 года

11АП-10491/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Морозова В.А., судей Деминой Е.Г., Мачучиной О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С., с участием:  

от истца – ФИО1, представитель (доверенность № 145 от 06.12.2024, диплом № 41625 от 06.07.2011);  

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 2 от 25.04.2025, диплом № 3288 от 12.07.2005),  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года в зале № 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2025 года по делу № А55-12654/2024 (судья Гукасян И.Б.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тобис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,  

о взыскании 7767657 руб. 57 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тобис» (далее – ООО «Тобис», ответчик) о взыскании 7767657 руб. 57 коп., в том числе: суммы основного долга по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-59767 от 23.10.2023 за период с 01.01.2021 по 30.06.2024 в размере 4862506 руб. 89 коп.; неустойки в размере 2905150 руб. 68 коп. за период с 11.02.2021 по 10.04.2025 по договору на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-59767 от 23.10.2023 за период оказания услуг с 01.01.2021 по 31.06.2024, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. 

Согласно Приложению А1 (реестры источников образования ТКО) к Приказу № 236 от 27.12.2021 и Приложению № 1 (реестр источников образования ТКО) к Приказу № 17 от 01.02.2024, объекты ответчика включены в территориальную схему как источники образования ТКО.  

При это следует учесть, что указание конкретных координат какого-либо определенного здания не опровергает, что все объекты, расположенные по адресу: 

<

...>, учтены как источники образования ТКО.  

Включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей).  

Соответственно, распределение бремени доказывания факта оказания/неоказания услуг по обращению с ТКО должно быть произведено в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, и в данном случае должно быть возложено на ответчика.  

Истцом (региональным оператором в спорный период) услуги по обращению с ТКО в спорный период оказывались по общедоступным контейнерным площадкам, расположенным вблизи от объектов ответчика.  

Истцом в материалы дела предоставлены относимые и допустимые доказательства оказания услуг потребителю в спорный период (выкопировки из договоров на оказание услуг по транспортированию, акты выполненных работ (УПД) по данным договорам, данные системы ГЛОНАСС по ближайшим к объектам ответчика общедоступным контейнерным площадкам, внесенным в территориальную схему).  

Ответчиком не были представлены доказательства отсутствия возможности осуществления складирования ТКО на общедоступные площадки, включенные в территориальную схему.  

Доводы ответчика о том, что все объекты, принадлежащие ответчику, включены в договор № ТКО-8005 от 01.01.2019, не соответствуют действительности.  

Договор № ТКО-59767 от 23.10.2024 действует на условиях типового, в редакции дополнительного соглашения № 2 от 04.07.2024.  

Согласно условиям данного дополнительного соглашения, начисления платы за оказанные услуги по обращению с ТКО производятся следующим образом:  

- по объектам: 

<

...>, с 01.01.2021 по 30.06.2024, исходя из нормативов накопления ТКО.  

Договор № ТКО-8005 от 01.01.2019 действует в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.07.2024.  

Согласно условиям данного дополнительного соглашения, начисления платы за оказанные услуги по обращению с ТКО производятся следующим образом:  

- по объекту: 

<

...>, с 01.01.2019 по 31.10.2024, исходя из нормативов накопления ТКО;  

- по объектам: 

<

...>, с 01.07.2024 по 31.10.2024, исходя из количества и объема контейнеров.  

Таким образом, в период с 01.01.2021 по 30.06.2024 (до организации ответчиком собственной контейнерной площадки) в отношении объектов по адресу: 

<

...>, действовал договор № ТКО-59767 от 23.10.2024.  

После организации ответчиком собственной контейнерной площадки и предоставления истцу соответствующих документов истцом внесены изменения в договор № ТКО-8005 от 01.01.2019, объекты по адресу: 

<

...>, включены в него с 01.07.2024. В связи с чем, какие-либо «двойные начисления» отсутствуют.  

Доводы ответчика о том, что принадлежащие ему спорные объекты являются производственными помещениями, являются необоснованными.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН):  

- по объекту с кадастровым номером 63:10:0203017:1915 указано назначение «нежилое здание», наименование «склад готовой продукции»;  

- по объекту с кадастровым номером 63:10:0203017:1926 указано назначение «нежилое здание», наименование «часть здания»;  

- по объекту с кадастровым номером 63:10:0203017:1922 указано назначение «нежилое здание», наименование «часть здания (склад готовой продукции)».  

Нормативы накопления ТКО на территории Самарской области установлены Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2016 № 804 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Самарской области» (далее – Приказ № 804).  

Истец (региональный оператор в спорный период), располагая и руководствуясь сведениями из общедоступных официальных источников (выписка из ЕГРН), при составлении проекта договора применил норматив в соответствии с Приказом № 804 в значении 0,18 м³ к категории объектов «оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров».  

Возможность отнесения объекта ответчика к какой-либо иной категории объектов общественного назначения ответчиком документально не подтверждена.  

Довод ответчика относительно того, что на спорных объектах образуются производственные отходы, а не ТКО, также ничем не подтвержден.  

При этом в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) помимо основного вида деятельности также внесены сведения о дополнительных видах деятельности, в том числе коды 46.63 «Торговля оптовая машинами и оборудованием для добычи полезных ископаемых и строительства», 46.69 «Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, что делает возможным применение норматива в значении 0,18 м³/год («оптовые базы, склады продовольственных и промышленных товаров»).  

В этой связи примененный истцом для расчета объема ТКО норматив накопления ТКО является обоснованным и единственно верным.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал и просил ее удовлетворить.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и дополнениях к ней, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 по 31.10.2024 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории Самарской области осуществлялась ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее – региональный оператор).  

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области был присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.  

Ссылаясь на то, что между ООО «ЭкоСтройРесурс» (региональный оператор) и ООО «Тобис» (потребитель) на условиях типового был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-59767 от 23.10.2023 (далее – договор), в соответствии с которым с начала срока действия договора региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО, и в адрес потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) и универсальные корректировочные документы (далее – УКД) за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 на общую сумму 4152931 руб. 35 коп., а потребителем оплата оказанных услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию № ЭСР-6883/24 от 23.01.2024 с требованием в добровольном досудебном порядке в течение 5 календарных дней с момента получения претензии перечислить на свой расчетный счет задолженность по договору.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что в спорный период услуги по обращению с ТКО истцом не оказывались, доказательств в подтверждение факта и объема оказанных услуг истцом не представлено; ответчик отрицал наличие у него задолженности перед истцом, ссылаясь на подписанные сторонами акты сверок об отсутствии долга.  

Кроме того, ответчик указал, что в представленном со стороны ООО «ЭкоСтройРесурс» приложении к Территориальной схеме «А1. Реестр источников ТКО» указаны географические координаты источников образования твердых коммунальных отходов - 49.695781 52.95827.  

Однако согласно схеме расположения земельных участков по адресу: 

<

...>, изготовленной Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 24.06.2025, в указанных координатах расположен земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203017:78 по адресу: 

<

...>, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером 63:10:0203017:1919 по адресу: 

<

...>, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.06.2025 № КУВИ-001/2025-129845334, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 26.06.2025 № КУВИ-001/2025-129850524, выданной Филиалом ППК «Роскадастр» по Самарской области.  

С 2001 года и с 2005 года и по настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 63:10:0203017:78 по адресу: 

<

...>, и объекта недвижимости с кадастровым номером 63:10:0203017:1919 по адресу: 

<

...>, то есть собственником объектов, включенных в схему как источники образования твердых коммунальных отходов, расположенных в географических координатах 49.695781 52.95827 по адресу:  

<

...>, является физическое лицо, а не ответчик – ООО «Тобис».  

Ответчик также указал, что по адресу: 

<

...>, но не в географических координатах 49.695781 52.95827, также расположены еще 5 (пять) объектов недвижимости, которые не принадлежат ООО «Тобис», а принадлежат на праве собственности физическим и иным юридическим лицам.  

Таким образом, поскольку принадлежащие ООО «Тобис» объекты недвижимости с кадастровыми номерами 63:01:0620003:523, 63:10:0203017:1915, 63:10:0203017:1926, 63:10:0203017:1922 в период с 01.01.2019 по 30.06.2024 не были включены в территориальную схему обращения с отходами Самарской области и в территориальной схеме обращения с отходами Самарской области содержатся сведения об объектах по адресу: 

<

...>, не принадлежащих ООО «Тобис», а ООО «ЭкоСтройРесурс» не представило доказательств реального оказания услуг в пользу ООО «Тобис», в том числе не представило доказательств реального оказания услуг по не акцептованному ответчиком договору № ТКО-59767 от 23.10.2023 (т. 1, л.д. 9-14) и по односторонне подписанным ООО «ЭкоСтройРесурс» универсальным передаточным документам № БИ10-006425, № БИ10-006426, № БИ10-006427, № БИ10-006428, № БИ10-006429, № БИ10-006430, № БИ11-005432, № БИ12-005865, № БИ01-002542, № БИ02-003277, № БИ03-005591, № БИ04-004243, № БИ05-003721 и № БИ06-006599 за период с 31.10.2023 по 30.06.2024 (т. 1, л.д. 16-24 и иные листы дела), то, как полагает ответчик, при указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ЭкоСтройРесурс» являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, ответчик в период с 01.01.2019 по 30.06.2024 в процессе своей хозяйственной и предпринимательской деятельности не образовывало ТКО в объеме, превышающем 6,66 куб. м в месяц, что подтверждается универсальными передаточными документами № КУ02-009659, № КУ02-009660, № КУ03-005358, № КУ04-008415, № КУ05-001373, № КУ06-001926, № КУ07-009343, № КУ08-000726, № КУ09-001607, № КУ 10-002767, № КУ11-010838, № КУ 12-015142, № КУ01-003746, № КУ02-003901, № КУ03-004117, № КУ04-005249, № КУ05-009686, № КУ06-00601'1, № КУ07-005146, № КУ08-005349, № КУ09-004356, № КУ10-005431, № КУ11-002374, № КУ 12-002773, № КУ01-004307, № КУ02-011454, № КУ03-015911, № КУ04-015607, № КУ05-014295, № КУ06-013257, № КУ07-012483, № КУ08-012921, № КУ09-013205, № КУ 10-013494, № КУ 11-012931, № КУ12-030914, № КУ01-010609, № КУ02-011917, № КУ03-026627, № КУ04-012118, № КУ05-011790, № КУ06-011623, № КУ07-011931, № КУ08-010174, № КУ09-010065, № КУ10-011147, № КУ11-014071, № КУ12-014371, № КУ01-013844, № КУ02-013285, № КУ03-013409 и № КУ05-013664 за период с 29.02.2020 по 30.06.2024 и судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 по делу  

 № А55-16807/2023. 

Вывоз ТКО в объеме, указанном в вышеуказанных универсальных передаточных документах за период с 29.02.2020 по 30.02.2024 осуществлялся ООО «ЭкоСтройРесурс» с места их накопления по адресу: 

<

...>, а не с адресов: 

<

...> Указанные услуги оплачены ответчиком в полном объеме.  

Ответчик указал, что услуги по вывозу твердых коммунальных отходов по не акцептованному ответчиком договору № ТКО-59767 от 23.10.2023 (т. 1, л.д. 9-14) ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ООО «Тобис» не оказывались.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 24.6, 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), пунктами 9, 13 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  

12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктами 5, 9, 12 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее – Правила № 1130), правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), и обоснованно исходил из того, что договор между сторонами считается заключенным на условиях типового договора, доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.  

Документом, регулирующим обращение с отходами, образующимися на территории субъекта Российской Федерации, является территориальная схема обращения с отходами, ориентированная на вовлечение всех отходов в хозяйственный оборот. При этом территориальная схема обязательна для соблюдения всеми участниками, осуществляющими обращение с отходами, в том числе, лицами, в деятельности которых образуются отходы.  

В ситуации, когда источник образования отходов и (или) соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определено, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил № 1156, не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, кроме территориальной схемы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным и для взыскания платы региональный оператор обязан доказать фактическое оказание услуг потребителю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, пункт 14 Обзора от 13.12.2023).  

Обратный подход позволяет вменить потребителю любое учтенное в территориальной схеме место накопления ТКО и сложить тем самым с регионального оператора бремя доказывания факта оказания услуги конкретному потребителю.  

Наряду с тем, распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО также обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.  

Если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.  

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов № 484).  

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил № 1130).  

Соответственно, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют следующие факты:  

1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт), что предполагает образование отходов (презюмируемый факт);  

2) включение в территориальную схему сведений об источнике, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт), что предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт).  

То есть, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору следует подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций заключенности договора, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов.  

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Например, если потребитель осуществляет хозяйственную деятельность, но касающиеся его сведения не включены в территориальную схему, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания услуг именно этому потребителю (принятие от него ТКО). При этом презумпции продуцирования отходов потребителем в совокупности с возможностью их складирования в иных общедоступных местах накопления недостаточно для вывода о предполагаемом (презюмируемом) оказании услуг региональным оператором, поскольку в такой ситуации не соблюдается прозрачность движения отходов, что препятствует обеспечению безопасности и минимизации причиняемого ими вреда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944).  

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО основаны на договоре, который в виде единого документа между региональным оператором и потребителем не подписан.  

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков ТКО, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.  

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ территориальная схема обращения с отходами должна включать в том числе:  

- данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации);  

- данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 9 Правил № 1130 (в редакции, действовавшей в спорный период) раздел «Места накопления отходов» территориальной схемы обращения с отходами содержит данные о нахождении мест накопления отходов (с нанесением их на  

карту субъекта Российской Федерации) в соответствии со схемами размещения мест (площадок) накопления ТКО и реестрами мест (площадок) накопления ТКО.  

Согласно пункту 5 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ, пункту 15 Правил № 1039 реестр мест накопления ТКО включает данные о нахождении мест (площадок) накопления ТКО, а также данные о собственниках таких площадок и источниках образования ТКО.  

Из приведенных положений следует, что при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, если при этом не соблюдаются требования к организации исполнения данной услуги, предусмотренные действующим законодательством.  

В случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказывать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.  

Территориальная схема обращения с отходами Самарской области (далее – Территориальная схема) утверждена приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 228 от 23.09.2016, электронная модель которой опубликована на официальном сайте Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.  

Согласно разделу 1 Территориальной схемы «Нахождение источников образования отходов», адресный перечень источников образования ТКО представлен в Приложении А1.  

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, источники образования ТКО, принадлежащие ООО «Тобис» (объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 63:01:0620003:523, 63:10:0203017:1915, 63:10:0203017:1926, 63:10:0203017:1922) в период с 01.01.2019 по 30.06.2024 в Территориальную схему не включались, что усматривается из самой Территориальной схемы и из реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, расположенных на территории городского округа Чапаевск Самарской области на 28.06.2024 (указанный реестр, в том числе официально опубликован на официальном сайте Администрации городского округа Чапаевск Самарской области по адресу: https://chapadm.ru/index.php/miisornaya-reforma-2019), который является неотъемлемой частью территориальной схемы в соответствии с пунктом 9 Правил № 1130.  

Как усматривается из материалов дела, подписанный сторонами договор в виде единого документа в заявленный период отсутствовал, собственная зарегистрированная контейнерная площадка у ответчика в спорный период также отсутствовала, доказательств того, что объекты потребителя в указанный период были учтены в Территориальной схеме в качестве источников образования отходов, в материалы дела не представлено.  

Таким образом, при надлежащем оказании услуг для регионального оператора, как профессионального участника спорных правоотношений, не составляет особой сложности представить доказательства фактического оказания услуг в пользу потребителя.  

Системное толкование положений пункта 8.12, 8.15 Правил № 1156 и указанной выше правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12944, позволяет сделать вывод о том, что когда существенные условия договора, в том числе, место накопления ТКО потребителем и региональным оператором не согласованы, письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор обязан прямо доказать факт оказания таких услуг  

достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) нормативный объем образования ТКО у данного потребителя.  

Между тем соответствующие доказательства истцом в материалы дела не представлены.  

Сведения ГЛОНАСС GPS о движении мусоровозов в режиме реального времени, маршрутные журналы, оформленные надлежащим образом, содержащие сведения об объеме, месте, времени вывоза ТКО для ответчика как потребителя, путевые листы, иные доказательства, подтверждающие осуществление региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных источниками ответчика за весь спорный период, в материалы дела не представлены.  

В отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по установленной форме, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) ТКО. При этом маршрутные журналы, подтверждающие вывоз ТКО с контейнерных площадок, должны отражать конкретного потребителя услуг в данных журналах.  

Однако таких доказательств в материалы дела не представлено. 

Сведения ГЛОНАСС, выписки из маршрутных листов, представленные истцом в качестве доказательства оказания услуг, носят эпизодический характер, не отражают информацию за каждый день и/или месяц заявленного ко взысканию периода оказания услуг.  

Признавая обоснованными доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела ООО «ЭкоСтройРесурс» договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО (т. 1, л.д. 52-73 и иные листы дела), договоры на оказание услуг соисполнителя по транспортированию ТКО (т. 1, л.д. 74-88), универсальные передаточные документы (т. 1, л.д. 89-116 и иные листы дела) и акты об оказании услуг к договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО (т. 1, л.д. 117-128 и иные листы дела), выписки из маршрутного журнала (т. 1, л.д. 130-133 и иные листы дела) и отчеты геозоны посещения 1 КП (т. 1, л.д. 134-157 и иные листы дела), подтверждают только факт оказания услуг ООО «ЭкоСтройРесурс» по вывозу ТКО с мест (площадок) накопления ТКО по адресам: 

<

...> в пользу только населения г.о. Чапаевск, Чапаевской автошколы ДОСААФ и ООО «Самараавтожгут», а не в пользу ООО «Тобис».  

Таким образом, в материалы дела также не представлено доказательств того, что ответчик в действительности пользовался указанными истцом площадками. Как указал ответчик, он складировал ТКО в свою контейнерную площадку, расположенную в г.Самара, которая была включена в территориальную схему и в отношении которой у него с истцом был заключен договор. Данный довод ответчика истцом также не опровергнут.  

Презумпция образования у потребителя ТКО, на которую сослался истец, не освобождает последнего от обязанности доказать факт оказания услуг по их вывозу и дальнейшему обращению с ними. Однако материалы дела не содержат таких доказательств.  

Поскольку факт оказания ответчику услуг по обращению с ТКО в спорный период, наличие и размер задолженности и в целом правомерность заявленных требований истцом не доказаны, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод истца о том, что факт заключения в 2024 году ответчиком договора на вывоз ТКО в отношении объектов по адресу: 

<

...>, подтверждает, что указанные объекты относятся к источникам образования ТКО, обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Вопрос отнесения тех или иных объектов к источникам образования ТКО относится к ведению соответствующих региональных органов, которые составляют его при исследовании ряда характеристик объектов, включаемых в схему либо не включаемых их туда, более того, отнесению объекта к источнику образования ТКО не может служить сам факт заключения договора.  

Вопрос отнесения тех или иных объектов к источникам образования ТКО относится к ведению соответствующих региональных органов, которые составляют его при исследовании ряда характеристик объектов, включаемых в схему либо не включаемых их туда.  

Более того, отнесение объекта к источнику образования ТКО не может свидетельствовать автоматически, что указанный объект в предыдущем периоде также отвечал тем признакам, по которым он может быть отнесен к источникам образования ТКО.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в отсутствие документального подтверждения отнесения объектов ответчика в спорный период к источникам образования ТКО и недоказанности факта оказания услуг по вывозу ТКО опровергают данные доводы истца.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что в данном случае истец не только является сильной стороной спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка сбора и вывоза ТКО, но и лицом, которое обязано доказать факт и объем оказанных услуг, лицом, которое оказывает такие услуги на постоянной, систематической основе, получает за это оплату, обладает необходимыми правовыми познаниями регулируемой сферы правоотношений, а также необходимыми материальными, техническими, профессиональными ресурсами для доказывания своих доводов и опровержения возражений стороны ответчика, и знаниями о том, какими конкретно средствами доказывания доказываются юридически значимые обстоятельства по рассматриваемой категории споров, и которые у истца, действующего разумно, осмотрительно и добросовестно, должны были иметься в полном объеме.  

Следовательно, неблагоприятные процессуальные риски процессуального бездействия, в полном объеме возлагаются на ту стороны арбитражного процесса, которая такое бездействие допустила, то есть, в настоящем случае на истца.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 августа 2025 года по делу № А55-12654/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий судья В.А. Морозов 

Судьи Е.Г. Демина 

О.А. Мачучина