685/2023-95425(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16326/2023

Дело № А41-38205/23

03 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев  

в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютквартал» на  решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, принятое  

в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 31 июля 2023 года) по делу   № А41-38205/23 по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Восток Лифт Подмосковье» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Уютквартал» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору № 13-18-ТО от 01.06.2018 в размере 592 347,04 руб. 

за август 2022, октябрь 2022, неустойки в размере 200 000 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток Лифт Подмосковье» (истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Уютквартал» (ответчик) о взыскании задолженности по договору  

 № 13-18-ТО от 01.06.2018 в размере 592 347,04 руб. за август 2022, октябрь 2022, неустойки в размере 200 000 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года, принятым в форме резолютивной части, (мотивированное решение от 31 июля 2023 года) по делу  № А41-38205/23 исковые требования удовлетворены. 

В апелляционной жалобе ООО «Уютквартал» просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что не был извещён о рассмотрении настоящего дела, а также на  злоупотребление истцом своими процессуальными правами.  

ООО «Восток Лифт Подмосковье» в материалы дела представлен письменный отзыв  

на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции по делу   № А41-38205/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства  с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1  

АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по  имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство  проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о  принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2018 г. в целях организации технического  обслуживания и ремонта лифтового оборудования в многоквартирных жилых домах, истцом  и ответчиком был заключен Договор на комплекс соответствующих работ № 13-18-ТО  

от 01.06.2018г. (далее - «Договор», копия договора в Приложениях № 2-4).  

В рамках Договора истец в качестве специализированной лифтовой организации  выполняет работы на лифтовом оборудовании ответчика, а также на оборудовании систем  диспетчерского контроля за лифтами с 01.06.2018 г.  

Выполненные истцом в рамках Договора работы до настоящего времени не оплачены.  В частности, ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом по оплате работ  

за периоды: август 2022 г., октябрь 2022 г. в сумме 592 347,04 рублей, в том числе: 

за август 2022 г. - 243 149,71 рублей, за октябрь 2022 г. - 349 197,33 рублей. 

Положениями пункта 7.3. Договора установлен срок для оплаты работ: ежемесячно до 10-го (Десятого) числа месяца, следующего за отчетным. 

Пунктами 8.2., 8.3. Договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется  

в срок до 1-го числа следующего за отчетным месяца Актом выполненных работ, который  

составляет подрядчик и передает заказчику с сопроводительным письмом, на копии  которого последний расписывается в его получении; заказчик обязан в срок до 5-го (Пятого)  числа следующего за отчетным месяца подписать Акт выполненных работ и предоставить  его подрядчику. В случае отказа от подписания Акта выполненных работ, Заказчик  

в этот же срок представляет мотивированный отказ от его подписания. При отсутствии  мотивированного отказа в срок, указанный выше, работы считаются выполненными,  

а выставленные Подрядчиком акты считаются принятыми в дату, указанную в Акте. 

Факт выполнения работ подтверждается подписанными истцом и ответчиком Актами  выполненных работ: № 320 от 31.08.2022г., № 414 от 31.10.2022г., своевременными  уведомлениями в адрес ответчика с отметками о принятии исх. № 568 от 29.08.2022г.,  

 № 716 от 26.10.2022г. Долг ответчика подтверждается также актом сверки взаимных  расчетов.  

Досудебный порядок урегулирования спора результата не принес, что послужило  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Проверив доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о принятии  искового заявления к производству арбитражного суда и возбуждении производства по делу,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

 Согласно сведениям Почты России из раздела «Отслеживание почтовых отправлений»  почтовые отправления с исковым заявлением и определением о принятии искового  заявления к производству в порядке упрощенного производства от 16.05.2023 направлялись  ответчику по адресу юридического лица, подтвержденному выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц, и были возвращены отделением почтовой связи  в связи с истечением срока хранения, что согласно положениям части 4 статьи 123 АПК РФ  считается надлежащим извещением.  

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу  корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению.  На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности,  включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.  

На основании абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его  адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ),  а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения,  доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим  лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В силу положений пункта 1 статьи 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые  последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента  доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  Постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически  значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный  предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному  соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или  в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим  индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо  учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по  адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск  отсутствия по указанным адресам своего представителя.  

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если  соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  Согласно пункту 67 постановления № 25 юридически значимое сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с  ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если  адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она  была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей  корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также  

к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным  процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления  

 № 25). 

Из указанного следует, что ответчик считается извещённым о возбуждении  производства по настоящему делу, в связи с чем безусловные основания для отмены  обжалуемого решения, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.  

Кроме того, как следует из электронной карточки дела № А41-38205/23 в Картотеке  арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 01.06.2023,  то есть до принятия судом решения по настоящему делу, ответчик обращался с заявлением  об ознакомлении с материалами настоящего дела, что исключает неосведомлённость  ответчика о возбуждении настоящего дела и рассмотрении его в порядке упрощённого  производства.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, по доводам  апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого решения.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Правоотношения сторон регулируются гл. 39 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ: № 320 от  31.08.2022г., № 414 от 31.10.2022г.  

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  

иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела обстоятельства, на которые ссылается  истец обоснование своих требований ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни  при подаче апелляционной жалобы.  

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу ч. 3.1. ст.  70 ПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.  

В соответствии с п. 10.2. Договора № 13-18-ТО от 01.06.2018г за просрочку платежей  уплачивается пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа.  

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков.  

Представленный истцом расчет произведен, исходя из суммы долга, правомерного  периода просрочки, проверен судом первой и апелляционной инстанции и является  правильным.  

С учётом установленных по делу обстоятельств, основанных на совокупности  представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования в полном объёме.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции,  поскольку они соответствуют материалам дела и основаны на действующем  законодательстве.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в Арбитражный суд  Московской области с двумя тождественными исковыми заявлениями о взыскании  задолженности по договору № 13-18-ТО от 01.06.2018г., искусственно раздробив исковые  требования и разделив спорный период задолженности, проверен апелляционным судом и  отклонен, поскольку по делу № А41-46318/2023 взыскивается задолженность по договору  

 № 13-18-ТО от 01.06.2018г. за другой спорный период - за август 2021 года и за июль 2022  года.  

При этом объединение в одном иске нескольких периодов оплаты является правом  истца, не влияет на объём спорных обязательств ответчика и не свидетельствует о  злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, как ошибочно полагает  ответчик.  

Иных доводов в обоснование незаконности или необоснованности обжалуемого  решения апелляционная жалоба не содержит.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием 

к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения  суда первой инстанции не усматривается.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года (резолютивная  часть) (мотивированное решение от 31 июля 2023 года), принятое в порядке упрощенного  производства по делу № А41-38205/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  

с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ. 

Судья Е.А. Стрелкова