ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело №А14-16839/2019

город Воронеж

5» августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой Д.П.,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ»: ФИО1, представителя по доверенности б/н от 02.09.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 03.11.2023;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности б/н от 28.11.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоДрайв»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АврораАвтоЦентр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ», индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки по делу № А14-16839/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ» об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 ГК РФ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АврораАвто АГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании строения самовольной постройкой, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АврораАвтоДрайв» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «АврораАвтоЦентр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бонис Плюс» (далее, с учетом изменения наименования - ООО «АврораАвто АГ»,) обратилось в Арбитражный суда Воронежской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о признании строения, занимающее часть земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; обязании ответчика снести строение, занимающее часть земельного участка истца, расположенного по адресу: 

<

...>, за счет средств ответчика в срок до 31.12.2019. В случае неисполнения решения суда ответчиком добровольно в течении одного месяца с момента его вступления в силу, предоставить истцу право снести самовольное строение за счет ответчика. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 по делу №А14-16839/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу №А14-16839/2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.10.2021 отменено. На ответчика возложена обязанность в течение четырех месяцев после принятия постановления устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 36:34:0506047:31, путем сноса части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632, литер. Б, расположенного по адресу: 

<

...>, занимающего часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0506047:31 площадью 14 кв.м, определенную в заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр судебной экспертизы» от 09.09.2020 №57 (с приведением координат), а также путем сноса блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N (котлы «Buderus SK625-410 (2шт.), расположенной по адресу: 

<

...>. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2023 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-16839/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Также, отменено приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-16839/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2023.

ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

От ИП ФИО2 и ФИО4 поступили заявления о замене ИП ФИО2 на ФИО4, ввиду регистрации 04.08.2023 перехода права собственности на нежилое здание в литер Б, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 703,8 кв. м с кадастровым номером 36:34:0506047:632, перехода 27.07.2023 права собственности на 3 блочно-модульную котельную МК1- 00750-11-N (котлы «Buderus SK625-410» (2 шт.), расположенную по адресу: 

<

...>, на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2023. 

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 произведена замена ответчика по делу — ИП ФИО2 на ФИО4 и ИП ФИО2 

В удовлетворении заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-16839/2019 отказано. 

19.07.2023 от ООО «АврораАвто АГ» поступило заявление об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 с ИП ФИО2 в пользу ООО «АврораАвто АГ» взыскана судебная неустойка в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения. С ИП ФИО4 в пользу ООО «АврораАвто АГ» взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения по настоящему делу, начиная с вступления в законную силу настоящего определения по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, стороны обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 просили обжалуемое определение отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу в целях установления объективной возможности исполнения судебного акта, принять по делу с учетом результатов проведенной экспертизы новый судебный акт.

При этом наряду с доводами о невозможности исполнения судебного акта, ссылались на завышенный размер судебной неустойки, установленный арбитражным судом области по итогам рассмотрения заявления.

В свою очередь, ООО «АврораАвто АГ» в своей апелляционной жалобе просило изменить обжалуемое определение в части размера присужденной судебной неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебной неустойки удовлетворить полностью.

По мнению ООО «АврораАвто АГ», установленный судом размер неустойки является незначительным, противоречит принципам справедливости, при определении  размера неустойки суд не учел действия ответчика, направленные на неисполнение судебного акта на протяжении трех лет. Присужденная арбитражным судом первой инстанции судебная неустойка не будет побуждать должников к исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 и 19.06.2025 соответственно, апелляционные жалобы приняты к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.07.2025 ООО «АврораАвтоДрайв» и ООО «АврораАвтоЦентр» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционные жалобы были рассмотрены в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 и ИП ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АврораАвтоЦентр» возражал, полагал доводы апелляционной жалобы общества не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель ООО «АврораАвтоЦентр» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его изменить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ИП ФИО4 возражал.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в силу положений части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых требований, предмета доказывания, правовых позиций сторон относительно заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 324 АПК РФ).

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от 24.11.2016 № 2579-О указано, что положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

С учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта, при этом, ее размер и (или) порядок взыскания определяет суд с учетом вышеназванных принципов и конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о том, что факт неисполнения ответчиком постановления апелляционного суда подтвержден материалами дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ИП ФИО2 и ФИО4, ссылающихся на отсутствие объективной возможности исполнения судебного акта и, в этой связи, ходатайствующих о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, вопрос о возможности демонтажа части нежилого здания с кадастровым номером 36:34:0506047:632 являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции.

Для его разрешения судом была назначена экспертиза по делу, по итогам которой было установлено, что снос (демонтаж) части здания, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, принадлежащем истцу, технически возможен. В то же время демонтировать часть блочно-модульной котельной МК1-00750-11-N, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0506047:31, не представляется возможным.

Кроме того, доводы о неисполнимости судебного акта рассматривались судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу, в удовлетворении которого было отказано определением от 02.12.2024.

Как отметил апелляционный суд в ходе рассмотрения заявления ИП ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу № А14-16839/2019, приведенные заявителем доводы фактически сводятся к необходимости пересмотра судебного акта на основании представленных истцом новых доказательств, какими являются ответы проектных организаций на обращение должника о подготовке необходимой документации (письма общества с ограниченной ответственностью «ТехПроектСервис» от 18.04.2023, общества с ограниченной ответственностью «АрхиПро» от 06.06.2023).

Доводы ответчиков о наличии объективных причин, препятствующих исполнению судебного акта, в связи с тем, что подготовка проектной документации для сноса части здания не осуществлена по причинам, не зависящим от ответчиков, отклоняются апелляционным судом.

Объективность таких причин не подтверждена, невозможность подготовки проектной документации для реконструкции части нежилого здания путем его сноса указанными ответчиками организациями – ООО «ТехПроектСервис» и ООО Проектная компания «АрхиПро» не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий либо действий взыскателя (третьих лиц).

В рассматриваемом случае, ответчик в материалы дела не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, при наличии объективных затруднений в исполнении судебного акта после возбуждения исполнительного производства ответчики были вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке его исполнения в порядке статьи 324 АПК РФ, однако указанным правом не воспользовались.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства реализации правовых возможностей по достижению полного и своевременного исполнения судебного акта, арбитражный суд области посчитал возможным удовлетворение заявленных требований о взыскании судебной неустойки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В то же время, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 305-ЭС17-17260, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлена к взысканию с каждого из ответчиков судебная неустойка в размере 40 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, которая не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно), арбитражный суд области признал размер неустойки в сумме 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда отвечающим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения,  соответствующим балансу интересов сторон, стимулирующим ответчиков к исполнению судебного акта в кратчайшие сроки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб как истца, полагающего такой размер неустойки незначительным, так и ответчиков, ссылающихся на его завышенный характер, взыскание судебной неустойки в указанной сумме соответствует балансу интересов сторон и будет способствовать достижению целей побуждения должников к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом размер взысканной неустойки соответствует требованиям о невыгодности неисполнения судебного акта для ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Присуждение судебной неустойки должно соответствовать критериям адекватности и исполнимости, и не должно служить средством обогащения для стороны спора и определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае размер судебной неустойки определен судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует обеспечению баланса интересов обеих сторон спора.

На основании вышеизложенного, апелляционным судом не принимаются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что взысканный судом размер неустойки не отвечает цели применения статьи 308.3 ГК РФ. Доказательств неразумности (как незначительности, так и чрезмерности) взыскиваемой суммы судебной неустойки сторонами не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности применения в отношении ИП ФИО2 и ФИО5 меры ответственности в виде взыскания судебной неустойки в определенном арбитражным судом области размере.

Доводы ИП ФИО2 о том, что поскольку он не является собственником имущества, то и не обязан осуществлять его снос, были предметом оценки апелляционного суда в рамках рассмотрения заявлений ИП ФИО2 и ФИО4 о замене стороны должника по делу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2024 произведена замена ответчика по делу – ИП ФИО2 на ФИО4 и ИП ФИО2

Установив, что первоначальный должник в деле продал не весь земельный участок, а долю в праве на него, апелляционный суд применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, констатировал, что на стороне ответчика возникает множественность, предполагающая, что обязанность исполнить решение суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, ранее возлагавшаяся на одного собственника земельного участка, переходит к двум сособственникам. Такая обязанность в силу неделимости ее предмета – совершение присужденных судом действий – по правилам статьи 322 ГК РФ становится солидарной.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2025 по делу №А14-16839/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                               М.С. Воскобойников