Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69025/2022

03 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Хангелода»

к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России 

о признании незаконными извещения от 30.05.2022 об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР № 5510, № 5511, № 5512, № 5513, № 5514, № 5515, № 5516, № 5517, № 5518

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022

от третьего лица – Парнас О.В. по доверенности от 11.01.2022 (онлайн), ФИО4 по доверенности от 02.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хангелода» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными извещения Северо-Западного территориального  управления Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление) от 30.05.2022 об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР № 5510, № 5511, № 5512, № 5513, № 5514, № 5515, № 5516, № 5517, № 5518.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

По ходатайству третьего лица судебное заседание проведено в режиме онлайн с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представители Управления и ФАС России против удовлетворения требований возражали по мотивам, представленным в соответствующих отзывах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Управлением и Обществом заключены договоры от 17.08.2018 о закреплении квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах в Псковской области: №№ ЗБ-М-70; ЗБ-М-141; ЗБ-МД-324; ЗБ-МД-256; ЗБ-МД-356; ЗБ-МД-375; ЗБ-МД-270; ЗБ-МД-289; ЗБ-МД-308; ЗБ-МД-236.

В 2021 - 2022 гг. Обществу выданы разрешения на добычу (вылов) ВБР: № 78 2022 01 0482 (серия СЗТУ № 029636) от 05.04.2022; № 78 2022 01 0483 (серия СЗТУ № 029637) от 05.04.2022; № 78 2022 01 0406 (серия СЗТУ № 029559) от 15.02.2022; № 78 2022 01 0312 (серия СЗТУ № 027704) от 31.12.2021; № 78 2022 01 0311 (серия СЗТУ № 027703) от 31.12.2021; № 78 2022 01 0310 (серия СЗТУ № 027702) от 31.12.2021; № 78 2022 01 0309 (серия СЗТУ № 027689) от 31.12.2021; № 78 2022 01 2326 (серия СЗТУ № 031315) от 22.04.2022; № 78 2022 01 2325 (серия СЗТУ № 031314) от 22.04.2022.

10.02.2022 ФАС России в адрес Общества направлено заключение от 10.02.2022 № СП/9761/22 о выявлении факта установления над Обществом контроля иностранного инвестора до получения данным Обществом права на добычу (вылов) водных биоресурсов в случае, указанном в пункте 7 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве).

Указанное заключение направлено ФАС России в адрес Росрыболовства письмом № СП/50422/22 от 24.05.2022 в целях принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) ВБР в порядке, предусмотренном Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве (далее – Правила № 502).

30.05.2022 Управлением в адрес Общества направлено извещение об аннулировании разрешений на добычу (вылов) ВБР №№ 5510, 5511, 5512, 5513, 5514, 5515, 5516, 5517, 5518. Основанием принятия решения об аннулировании ранее выданных Обществу разрешений явилось заключение ФАС России от 10.02.2022 № СП/9761/22, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

Не согласившись с поступившим от Управления извещением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает, что на дату аннулирования Управлением решений на добычу (вылов) ВБР иностранный инвестор утратил контроль над Обществом и его доля участия в уставном капитале организации, которой принадлежит 100% долей в уставном капитале Общества, отчуждена в пользу граждан Российской Федерации. В связи с этим заявитель полагает, что Управление обязано было осуществить проверку нахождения Общества под контролем иностранного инвестора, а принятые им решения об аннулировании являются незаконными.

Согласно статье 1 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство – это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации, а в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях перегрузка уловов водных биоресурсов и производство на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В силу части 2 статьи 20 Закона о рыболовстве прибрежное рыболовство допускается осуществлять с предоставлением рыбопромыслового участка во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, а также без предоставления рыбопромыслового участка в определенных Правительством Российской Федерации районах континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11 Закона о рыболовстве юридические лица, зарегистрированные в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и находящиеся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, за исключением случаев, если контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, в отношении таких лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 апреля 2008 года № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» (далее - Закон № 57-ФЗ).

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Законом № 57-ФЗ, Законом о рыболовстве для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение. При этом общество, которое находится под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, вправе обратиться за получением права на добычу (вылов) ВБР только в случае, если такой контроль согласован в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 57-ФЗ.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, основная цель Закона № 57-ФЗ состоит в ограничении участия иностранного капитала в хозяйственных обществах, имеющих стратегическое значение, недопущение безнадзорного совершения сделок, в результате которых иностранный инвестор получил бы контроль над таким обществом (определения от 05.07.2011 № 924-О-О, от 29.09.2011 № 1108-О-О, от 29.09.2011 № 1109-О-О, от 18.06.2020 № 1106-О).

Такое законодательное регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей и учитывает необходимость организации функционирования экономической системы государства для максимально эффективного обеспечения общих интересов ее многонационального народа.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 57-ФЗ, части 2 статьи 1 Закона о рыболовстве хозяйственное общество, имеющее стратегическое значение, считается находящимся под контролем иностранного инвестора, если такое контролирующее лицо по договору или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 40 статьи 6 Закона № 57-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие добычу (вылов) водных биоресурсов, относятся к хозяйственным обществам, имеющим стратегическое значение.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве факт нахождения хозяйственного общества, имеющего стратегическое значение, под контролем иностранного инвестора является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР.

Согласно пункту 3 Правил оформления, выдачи, регистрации, приостановления действия и аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также внесения в них изменений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2008 № 775 (далее – Правила № 775), выдача разрешений на добычу (вылов) ВБР производится на основании заявлений, представленных российскими не находящимися под контролем иностранного инвестора юридическими лицами или находящимися под контролем иностранного инвестора юридическими лицами в случае, если контроль иностранного инвестора в отношении таких юридических лиц установлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», индивидуальными предпринимателями и гражданами (далее - российские пользователи), а также иностранными пользователями с учетом требований, правил и ограничений рыболовства, установленных законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое извещение направлено Управлением на основании пункта 31 Правил № 775, а также пунктов 5, 6 Правил № 502, которыми предусмотрена обязанность уполномоченного органа аннулировать ранее выданные разрешения по основаниям пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

Из материалов дела видно, что основанием принятия решения об аннулировании ранее выданных Обществу разрешений явилось заключение ФАС России от 10.02.2022 № СП/9761/22, которым установлены обстоятельства нахождения Общества под незаконным контролем иностранного инвестора до получения им права на добычу (вылов) ВБР.

Так, ФАС России выдано заключение о выявлении факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора до получения права на добычу (вылов) ВБР. В заключении указано, что Общество на протяжении длительного периода времени, в том числе до получения им права на добычу (вылов) ВБР на 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2022 г. находилось и продолжает находиться под контролем иностранного инвестора в понимании статьи 14.2 Закона о рыболовстве, статей 3, 5 Закона № 57-ФЗ (в редакции, действующей до принятия Федерального закона № 339-ФЗ, а также после вступления данного закона в силу). В заключении ФАС России также указано, что по имеющимся данным Общество, ООО «Гдовский берег» находились и продолжают находится в прямой финансовой зависимости от гражданина Эстонии П. Кярберга и фактически под его управлением.

Статьей 14.2 Закона о рыболовстве установлено, что юридическое лицо (контролируемое лицо) считается находящимся под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор (контролирующее лицо), при наличии одного из признаков, указанных в данной статье. 

Пунктом 2 статьи 14.2 Закона о рыболовстве предусмотрено, что контролируемое лицо считается находящимся под контролем, если контролирующее лицо на основании договора или по иным основаниям получило право или полномочие определять решения, принимаемые контролируемым лицом, в том числе определять условия осуществления контролируемым лицом предпринимательской деятельности. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1, пункте 2 ч. 3 статьи 5 Закона № 57-ФЗ.

Как указано в дополнительных пояснениях ФАС России, согласно пункту 3 части 1 статьи 3 Закона № 57-ФЗ «контроль иностранного инвестора или группы лиц над хозяйственным обществом… - возможность иностранного инвестора или группы лиц непосредственно или через третьих лиц определять решения, принимаемые хозяйственным обществом,… в том числе в случае, если указанная возможность передана на основании иного соглашения или сделки…». При этом под соглашением понимаются договоренности в письменной и в устной форме, в том числе направленные на получение иностранным инвестором или группой лиц «…иной возможности определять решения хозяйственного общества, в том числе условия осуществления им предпринимательской деятельности» (часть 3 статьи 3 Закона № 57-ФЗ).

Предпринимательской деятельностью является, прежде всего, самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признак самостоятельности предпринимательской деятельности означает участие предпринимателя в гражданском обороте непосредственно, от своего имени, в своей воле и в своем интересе, то есть предприниматель самостоятельно решает все вопросы деятельности своего предприятия.

К условиям осуществления предпринимательской деятельности относятся, в том числе, наличие и доступность денежных, материально-технических и производственных ресурсов, уровень доходов на инвестированный капитал, а также наличие и доступность заемных средств, к которым готовы обратиться предприниматели для финансирования своих деловых операций и которые готовы предоставить им кредитные организации.

Получение одним лицом права определять условия осуществления предпринимательской деятельности другого лица, прежде всего, означает получение одним лицом экономического контроля над другим. При этом, исходя из указанных выше норм права, не имеет существенного значения, в результате каких обстоятельств (иных соглашений, иных возможностей) одно лицо получает право определения условий осуществления предпринимательской деятельности другого лица. В гражданском обороте оба из указанных лиц действуют в определенной форме экономической зависимости, согласованности поведения, единого экономического интереса. В результате такого единства контролирующее лицо оказывает реальное влияние на предпринимательскую деятельность подконтрольного лица в целом, а подконтрольное лицо исполняет волю контролирующего лица вне зависимости от формы и способа выражения такой воли (письменные приказ, решение или устные указания, договоренности).

Таким образом, вывод о получении иностранным инвестором права или иной возможности определять условия осуществления предпринимательской деятельности хозяйственного общества может быть сделан на основании установления реальной взаимосвязи между ними, в том числе в рамках финансово-хозяйственного оборота, а также пределов взаимного участия таких лиц (контролируемого и контролирующего) в деятельности друг друга, общности их интересов, в том числе экономических (например, совместное осуществление деятельности; осуществление деятельности в интересах контролирующего лица).

Аналогичные подходы применяются в судебной практике при установлении фактического контроля одного лица над другим (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53; п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629 по делу № А40-122605/2017).

Финансовой зависимостью являются такие обстоятельства, при которых одно лицо не может позволить обеспечивать себя и свою деятельность без помощи другого лица. К таким обстоятельствам могут относиться, в том числе: формирование доходов от предпринимательской деятельности одного лица преимущественно за счет поступлений от другого лица; оплата одним лицом своих расходов, формирующихся в рамках текущей деятельности, осуществляется в основном за счет поступлений от другого лица; предоставление одним лицом другому лицу на регулярной основе беспроцентных и (или) безвозвратных займов, и оплата таким другим лицом текущих расходов при осуществлении предпринимательской деятельности; внесение одним лицом на регулярной основе платежей за другое лицо третьим лицам за оказанные ими услуги; приобретение одним лицом большей части продукции, реализуемой другим лицом; и др.

Данными о наличии указанной финансовой зависимости Общества, ООО «Гдовский берег» от иностранного инвестора – П. Кярберга, к которым отсылают заключения ФАС России, являются сведения, поступившие из ФСБ России.

Из материалов дела следует, что Общество находилось под контролем группы лиц, в которую входит иностранный инвестор П. Кярберг: ООО «Гдовский берег», ООО «Ласпи», ООО «СПЕКТОРПСКОВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Комбинат Гдов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), В.А. Лилло, ФИО7.

Заявитель указывает, что на дату получения извещений об аннулировании разрешений контроль со стороны иностранного инвестора и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, над Обществом отсутствовал, поскольку доля, косвенно принадлежащая П. Кярбергу в размере 24% (через ООО «Гдовский берег»), была отчуждена им в пользу граждан Российской Федерации, что подтверждается соответствующей записью, внесенной 18.05.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Гдовский берег».

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, указывают на его соответствие требованиям части 3 статьи 11 Закона № 166-ФЗ, а также на отсутствие у Управления оснований для направления извещения от 31.05.2022 об аннулирования разрешений, которое, по мнению истца, обязано было повторно осуществить проверку факта нахождения Общества под контролем иностранного инвестора на дату принятия решения об аннулировании разрешений.

Как следует из дополнительных пояснений ФАС России, доказывание факта общности экономических интересов допускается не только через подтверждение юридической принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, но и фактической, при которой структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказания влияния на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. Об этом может свидетельствовать сложившееся ранее поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, не доступных обычным (независимым) участникам рынка.

Сложившиеся устойчивые корпоративные и экономические связи П. Кярберга, ООО «Хангелода», ООО «Гдовский берег», прямая финансовая зависимость Общества от П. Кярберга, которая предопределила возможность осуществления Обществом предпринимательской деятельности, свидетельствуют о том, что корпоративные изменения в структуре владения ООО «Гдовский берег» (и соответственно, опосредованно, ООО «Хангелода») носят формальный характер и имеют своей целью сокрытие от государства в лице уполномоченных органов контроля иностранного лица над рыбодобывающим обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2008 № 510 именно ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на выполнение функций по контролю за осуществлением иностранных инвестиций в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение ФАС России о выявлении факта установления над юридическим лицом, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, контроля иностранного инвестора с нарушением требований Закона № 57-ФЗ.

Пунктом 31 Правил № 775, а также пунктами 5, 6 Правил № 502 предусмотрена императивная обязанность для Федерального агентства по рыболовству (его территориальных органов) совершить действия по аннулированию ранее выданных разрешений при получении от ФАС России заключения, вступившего в законную силу.

Закон о рыболовстве и Правила № 755, Правила № 502 не предоставляют указанным органам власти полномочий на проведение проверки обстоятельств, установленных заключением ФАС России.

Кроме того, суд отмечает, что правовым последствием незаконного получения права на добычу (вылов) ВБР лицом, находящимся под контролем иностранного инвестора, является прекращение пользования таким правом на основании пункта 7 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, пункта 2 Правил № 502, пункта 31 Правил № 755, которое должно повлечь за собой утрату правомочий, полученных ранее субъектом такого права (Обществом) с нарушением императивных требований Закона о рыболовстве и Закона № 57-ФЗ. Указанные правовые акты не предусматривают возможность сохранения у организации права на добычу (вылов) ВБР и действия разрешений, ранее полученных с нарушением законодательства.

Законом о рыболовстве установлены особые последствия при нарушении законодательства в сфере рыболовства, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, в виде принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР и доступ к использованию водных биологических ресурсов, если право на их использование было получено незаконно.

Факт утраты контроля со стороны иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит такой инвестор, после незаконного получения права на вылов ВБР не может восстановить такое право, поскольку Закон о рыболовстве указывает на необходимость его прекращения.

Право на добычу (вылов) ВБР может быть приобретено Обществом вновь только на общих основаниях, предусмотренных законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у Управления имелись правомерные основания для аннулирования разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: № 5510, № 5511, № 5512, № 5513, № 5514, № 5515, № 5516, № 5517, № 5518.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Гуляев С.Б.