﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2021 года

Дело №

А56-70065/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., 

при участии от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представителя Меркурьевой М.В.  (доверенность от 30.12.2019),  от  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» представителя Шадриной В.Ю. (доверенность от 16.03.2021),  от акционерного общества «Красногвардеец» представителя Миринина В.И. (доверенность от 03.01.2021),

рассмотрев 29.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Банк «Прайм Финанс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А56-70065/2019, 

у с т а н о в и л:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Банк «Прайм Финанс», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. Б., пом. 71-Н, ИНН 7831001158, ОГРН 2157800064541 (далее – Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство).

Агентство 03.06.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать недействительными сделками совершенные  20.04.2019 банковские операции:

по переводу  4 000 000 руб. с расчетного счета № 40702810600000004085, открытого в Банке обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – Общество), в иную кредитную организацию на основании платежного поручения от 20.04.2019 № 148  с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору ПР/ЗВ-190516-001 от 16.05.19 (сумма договора 4 000 000 проц. ставка 9%) Без налога (НДС).»,  

по переводу 6 500 000 руб. с расчетного счета № 40702810600000004085, открытого в Банке  Обществом, в иную кредитную организацию на основании платежного поручения от 20.04.2019 № 151 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору ПР/ЗВ-190516-002 от 16.05.19 (сумма договора 6 500 000 проц. ставка 9%) Сумма 6500000 Без налога (НДС).».

В порядке применения последствий  недействительности оспариваемых сделок заявитель просил взыскать с Общества в пользу Банка 10 500 000 руб.,  восстановить  задолженность Банка  перед Обществом по расчетному счету № 40702810600000004085 в размере 10 500 руб.

Кроме того, Агентство просило взыскать с Общества  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 10 500 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты вступления в силу судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными до даты фактического возврата денежных средств по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

В качестве ответчиков по заявленным требованиям наряду с Обществом заявителем привлечены общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтройПроект»  (далее – ООО «ПетроСтройПроект»)  и акционерное общество «Красногвардеец» (далее – АО «Красногвардеец»).

Определением суда первой инстанции  от 09.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде  кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего (Агентства) просит отменить определение от 09.10.2020, постановление от 27.12.2020 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно определил период, в течении которого были совершены оспариваемые банковские операции и необоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); указывает, что оспариваемые банковские операции фактически совершены 20.05.2019, то есть менее чем за месяц до назначения временной администрации по управлению Банком (06.06.2019), таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Банк также указывает, что представил достаточные доказательства, подтверждающие заинтересованность Общества по отношению к Банку; считает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки этим доказательствам.

В представленных в электронном виде отзывах Общество и АО «Красногвардеец», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители Общества и АО «Красногвардеец» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество 04.06.2014 заключило с Банком  договор банковского счета № 4085, в соответствии с условиями которого Обществу открыт расчетный счет № 40702810600000004085.

Общество (займодавец) 16.05.2019 заключило с заемщиком –  ООО «ПетроСтройПроект»   договор процентного займа № ПР/ЗВ-190516-001, в соответствии с которым обязалось предоставить заем в сумме  4 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на  расчетный счет заемщика в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 148 Общество перечислило с расчетного счета  № 40702810600000004085, открытого в Банке, на счет ООО «ПетроСтройПроект»   № 40702810555100001511, открытый в Северо-Западном банке публичного акционерного общества «Сбербанк России», 4 000 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору ПР/ЗВ-190516-001 от 16.05.19 (сумма договора 4 000 000 проц. ставка 9%) Без налога (НДС).».

Общество (займодавец) 16.05.2019  также заключило с заемщиком –  АО «Красногвардеец» договор процентного займа № ПР/ЗВ-190516-002, в соответствии с которым обязалось предоставить заем в сумме  6 500 000 руб. путем перечисления денежных средств на  расчетный счет заемщика в течение 10 календарных дней с даты заключения договора.

Платежным поручением от 20.05.2019 № 151 Общество перечислило с расчетного счета  № 40702810600000004085, открытого в Банке, на счет АО «Красногвардеец» № 40702810018000001551 открытый в филиале  публичного акционерного общества «Банк ВТБ», 6 500 000 руб. с назначением платежа: «Предоставление процентного займа по договору ПР/ЗВ-190516-002 от 16.05.19 (сумма договора 6 500 000 проц. ставка 9%) Сумма 6500000 Без налога (НДС).».

Приказом Центрального банка Российской Федерации  от 06.06.2019 № ОД1303 у Банка  отозвана лицензия на осуществление банковских операций; этим же приказом назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением суда от 19.08.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве Банка.

Решением суда от 31.10.2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Агентство как конкурсный управляющий Банком сослалось на то, что названные операции по перечислению денежных средств с расчетного счета Общества повлекли предпочтительное удовлетворение требования Общества по сравнению с требованиями других кредиторов Банка, совершены в отношении заинтересованного по отношению к Баку лица, в связи с чем полагало, что имеются предусмотренные  пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основания для признания их недействительными сделками.

При этом в поданном  в арбитражный суд с заявлении Агентство указало, что просит признать недействительными банковские операции, совершенные  20.04.2019 на основании платежных поручений от 20.04.2019 № 148  и 151 соответственно.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о  заинтересованности Общества по отношению к Банку через акционера и бывшего члена совета директоров Банка Чеснокову (Бирюкову) Ирину Анатольевну и акционера Банка Чумакова Игоря Валерьевича, посчитав,  что указанные доводы носят предположительный характер.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности Банка, поскольку их размер не превышает одного процента от стоимости активов должника по состоянию на  01.04.2019. При этом суд первой инстанции установил, что предоставление займов третьим лицам является обычной для Общества деятельностью; перечисленные по оспариваемым банковским операциям денежные средства поступили на счет Общества, открытый в Банке, 16.05.2019 и 17.05.2019 в результате возврата займов, выданных Обществом в феврале и марте 2019 года иным организациям.

В определении от 09.10.2020 суд первой инстанции  также указал, что конкурсным управляющим не доказана  осведомленность  Общества об объективном банкротстве Банка.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 27.12.2020  оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Особенности признания недействительными сделок кредитных организаций установлены статьей 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 данной статьи сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Банка России, - с даты утверждения Советом директоров Банка России плана участия Банка России в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка; в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России (а в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 3 статьи 189.49 Закона о банкротстве, также Советом директоров Банка России) плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Временная администрация по управлению Банком назначена приказом Центрального банка Российской Федерации от 06.06.2019 № ОД1303, оспариваемые Агентством платежи совершены 20.05.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В поданном в арбитражный суд с заявлении Агентство указало, что просит признать недействительными банковские операции, совершенные  20.04.2019 на основании платежных поручений от 20.04.2019 № 148  и 151 соответственно, однако из материалов настоящего обособленного  спора  следует, что оспариваемые Агентством платежи  фактически совершены 20.05.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, как полагает суд кассационной инстанции,  осведомленность  Общества об объективном банкротстве Банка на дату совершения оспариваемых банковских операций не является обстоятельством,  установление которого необходимо для принятия решения по существу настоящего обособленного спора.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает, что ошибочная ссылка судов первой и апелляционной инстанций на указанное обстоятельство не привела к принятию неправильных судебных актов по существу настоящего обособленного спора ввиду следующего.

Пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве  установлено, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 названного Закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на  истце (конкурсном управляющем).

Изложенное в отличие от общих правил об оспаривании сделок (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), по сути, означает наличие презумпции совершения кредитной организацией подобного рода сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Следовательно, в дополнение к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами), истец должен доказать выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности банка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

На наличие  по состоянию на 20.05.2019 неисполненных платежных поручений иных клиентов Банка  в обоснование заявленных требований Агентство не ссылалось – наличие  предусмотренной пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности должника заявитель усматривал в том, что Общество является заинтересованным по отношению к  Банку лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 указанной статьи 2 заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором данного  пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рассматриваемом случае в обоснование своих доводов Агентство ссылалось на то, что Чеснокова И.А., которая до 28.03.2019 являлась членом совета директоров Банка, является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Век» (далее – Компания), которое является участником Общества, владеющим долей в размере 20% в его уставном капитале.  Агентство также привело обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют об аффилированности Чесноковой И.А. и акционера Банка Чумакова И.В.  по отношению к получившим перечисленные Обществом в результате оспариваемых банковских операций денежные средства ООО «ПетроСтройПроект» и АО «Красногвардеец».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Из материалов настоящего обособленного спора не следует, что  Общество и Банк соответствуют одному или нескольким из перечисленных признаков, в связи с чем основания полагать, что Общество входит в одну группу лиц с должником, отсутствуют.

Согласно статье  4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются:

член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательства, подтверждающие, что Общество и Банк соответствуют одному или нескольким из перечисленных признаков, и таким образом, могут быть признаны аффилированными лицами, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей главы контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии предусмотренных приведенными положениями оснований для вывода о том, что Общество является лицом, заинтересованным  по отношению к Банку, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

С учетом изложенного приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что при рассмотрении настоящего обособленного спора представлены  достаточные доказательства, подтверждающие заинтересованность Общества по отношению к Банку, не принимается судом кассационной инстанции.

В силу пункта 6 статьи 189.40 Закона о банкротстве правило пункта 2 статьи 61.4 названного Закона о возможности признания недействительными сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, если их цена либо размер превышает один процент стоимости активов, не применяется при оспаривании платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита). Такие платежи могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона  о банкротстве только в соответствии с пунктом 5  статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора оспариваются  платежи, направленные на исполнение денежных обязательств кредитной организации (Банка) по заключенному с Обществом, не являющимся кредитной организацией,  договору банковского счета.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемые платежи по размеру не превышают  одного процента от стоимости активов должника по состоянию на  01.04.2019.

Суды первой  и апелляционной инстанций также установили, что предоставление займов третьим лицам является обычной для Общества деятельностью; перечисленные по оспариваемым банковским операциям денежные средства поступили на счет Общества, открытый в Банке, 16.05.2019 и 17.05.2019 в результате возврата займов, выданных Обществом в феврале и марте 2019 года иным организациям.

Так как  назначение и размер оспариваемых платежей  не отличаются от ранее осуществленных Обществом платежей с учетом его предшествующих отношений с Банком, при этом Общество представило  разумные и  убедительные обоснования этих платежей, суды первой и апелляционной инстанций  не усмотрели оснований для применения предусмотренной подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве презумпции выхода оспариваемых платежей за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности Банка, правомерно отказали в удовлетворении требований о признании их недействительными сделками.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2020 по делу № А56-70065/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Банк «Прайм Финанс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко