АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2697/17 

Екатеринбург

25 мая 2017 г.

Дело № А76-27380/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» (далее – общество «Утиные фермы») на определение Арбитражного суда Челябинской области                             от 09.12.2016 по делу № А76-27380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества  «Утиные фермы» – Калюжный А.Н. (доверенность                              от 10.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Амоэнерго» (далее – общество «Амоэнерго») – Банторина О.В. (доверенность от 19.05.2015).

Общество «Амоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Утиные фермы» о взыскании                   26 698 951 руб. задолженности по договору подряда от 10.06.2014                                 № 01-04/2014, 2 016 648 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты,                                89 899 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставку скального грунта, 100 000 руб. судебных издержек за оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой», общество                            с ограниченной ответственностью Независимая судебная экспертиза «Принцип».

Решением суда от 08.12.2016 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Утиные фермы» в пользу общества «Амоэнерго» взыскано 25 559 543 руб. 77 коп. основного долга, 2 016 648 руб. неустойку,         435 582 руб. 37 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы, 70 000 руб. судебные издержки на оплату услуг представителя; с общества  «Амоэнерго» в пользу общества «Утиные фермы» взыскано                        15 150 руб. 02 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы. Кроме того, суд взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину с общества «Амоэнерго» в размере 7 128 руб. 08 коп., с общества «Утиные фермы» в размере 159 899 руб. 41 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 06.12.2016 поступило встречное исковое заявление общества «Утиные фермы» к обществу «Амоэнерго» о взыскании неустойки в размере 2 373 776 руб. 64 коп. 

Определением суда от 09.12.2016 (судья Костарева И.В.) встречное исковое заявление возвращено обществу «Утиные фермы».

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 10.02.2017 (судьи Пирская О.Н., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению общества «Утиные фермы», встречное исковое заявление было подано им с соблюдением правил, установленных ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как отмечает заявитель жалобы, на момент принятия решения по делу суду первой инстанции было известно о предъявлении обществом «Утиные фермы» встречного искового заявления, однако данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Амоэнерго» просит обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу общества                     «Утиные фермы» - без удовлетворения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление общества «Амоэнерго» принято к производству Арбитражного суда Челябинской области определением от 17.11.2014. Общество «Утиные фермы» обратилось в суд со встречным исковым заявлением 06.12.2016.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, руководствовался положениями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного иска, исковое заявление общества «Амоэнерго» к обществу «Утиные фермы» рассмотрено, принято решение суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал на то, что принятие и рассмотрение встречного иска общества «Утиные фермы» совместно с первоначальным иском привело бы к увеличению срока рассмотрения спора. 

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику предъявить встречный иск.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных ч. 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам               ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (ст. 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Частью 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своими процессуальными правами и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из вышеназванных правовых норм, учитывая задачи судопроизводства и принципы арбитражного процесса, принимая во внимание, что ответчик надлежащим образом не обосновал, что совместное рассмотрение исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также с учетом времени и стадии рассмотрения первоначального иска, заявления обществом «Утиные фермы» встречного иска спустя два года после возбуждения производства по делу № А76-27380/2014 (доказательств, свидетельствующих о невозможности по объективным причинам подать встречный иск ранее, в материалы дела не представлено), суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что рассмотрение спора по существу на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, так как исключает возможность направления встречного искового заявления в суд первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями.

Как верно отмечено арбитражным апелляционным судом, возвращение встречного искового заявления не нарушает права ответчика на судебную защиту и не препятствует обществу «Утиные фермы» предъявить иск в самостоятельном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Утиные фермы» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2016 по делу           № А76-27380/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Утиные фермы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.Н. Черкасская

Судьи					           А.Д. Тимофеева

                                                                                             Л.В. Громова