ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-38635/2019

г. Саратов

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»  апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»  апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Батыршиной Г.М.,  Самохваловой  А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоком» (353900, 

<

...>, сек. 3, эт. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу № А12-38635/2019 (судья Мойсеева Е.С.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоком» об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» (400107, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2020 (резолютивная часть оглашена 09.01.2020) заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергопрофи» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Информационное сообщение в газете «Коммерсантъ» опубликовано 25.01.2020. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 (резолютивная часть объявлена 18.09.2020) ООО «Волгоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

22.06.2020 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой», предъявленных в установленный законом срок.

Определением от 23.06.2020 заявление УФНС России по Волгоградской области о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов удовлетворено.

13.01.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Новоком» с заявлением об отмене обеспечительных мер

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 10 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, отказано. 

ООО «Новоком» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство в полном объеме, отменить принятые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены голосующие требования конкурсных кредиторов на общую сумму 6 858 714,26 руб., из заявленных в установленный срок остались не рассмотренными лишь требования ФНС, размер задолженности которых составит 42% требований, включенных в реестр, что означает что уполномоченный орган заведомо не сможет повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника. Кроме того кредитор указывает, что данные обеспечительные меры препятствует кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью и.о. конкурсного управляющего, получать информацию о ходе процедуры банкротства должника.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба не   подлежит   удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, ответчик в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов, 22.06.2020 в суд поступило заявление УФНС России по Волгоградской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета Временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения арбитражным судом требований ФНС России в лице МИФНС России №2 по Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой», предъявленных в установленный законом срок.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2020 заявление УФНС России по Волгоградской области о применении обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов удовлетворено. Суд запретил проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения по существу арбитражным судом всех требований кредиторов, заявленных в срок, установленный статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волгоэнергострой»

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер, конкурсный   кредитор указал, что   принятые   обеспечительные   меры   затягивают процедуру конкурсного производства. Заявитель обращает внимание на то, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены голосующие требования конкурсных кредиторов на общую сумму 6 858 714,26 руб., из заявленных в установленный срок остались не рассмотренными лишь требования ФНС, размер задолженности которых составляет 42% требований, включенных в реестр, что означает что уполномоченный орган заведомо не сможет повлиять на принятие решений первым собранием кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в ходатайстве.

Судом первой инстанции при рассмотрении данного ходатайства установлено, что на момент вынесения арбитражным судом определения о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой» включены следующие требования кредиторов: ООО «Энергопрофи» на сумму 588 741 руб., ООО «НОВОКОМ» на сумму 2 849 930,84 руб. 

Заявленные в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок, но не рассмотренные к тому моменту следующие требования кредиторов: ООО «Энергоком» - 109 129,91 руб., ООО «Металл-Дон» - 949 578,79 руб., ООО «Энергостандарт» - 2 148 260,09 руб., МИ ФНС России №2 по Волгоградской области - 13 300 911,58 руб. 

В настоящее время требования ООО «Энергоком» (109 129,91руб.), ООО «Металл-Дон» (949 578,79 руб.), ООО «Энергостандарт» (2 148 260,09 руб.) включены в реестр требований кредиторов ООО «Волгоэнергострой». 

Требования ФНС России на настоящий момент  судом не рассмотрены, в связи с чем, основания, послужившие причиной для принятия судом обеспечительных мер, не отпали. Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанций и считает необходимым отметить следующее.

Как верно указано судом первой инстанции, действительно, основания по которым была принята обеспечительная мера на настоящий момент не отпали. Требования уполномоченного органа, рассматриваемые в суде первой инстанции являются существенными, способными повлиять на результаты голосования на первом собрании кредиторов, а в отсутствие консолидированной позиции у всех включенных в реестр кредиторов, голоса ФНС будут иметь решающее, мажоритарное значение.

Проведение первого собрания кредиторов и голосование  по вопросам повестки дня, безусловно затронет и нарушит права уполномоченного органа, требования которого не рассмотрены по существу, может послужить к обжалованию решений собраний кредиторов в последующем со стороны ФНС.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, податель апелляционной жалобы, как и иные кредиторы, включенные в реестр не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции не только с ходатайством об отмене обеспечительных мер, но и с ходатайством об изменении действующих обеспечительных мер на иные обеспечительные меры, соразмерные сложившейся ситуации в данном деле о банкротстве.

Кроме того, оценивая довод ООО «Новоком» о препятствии обеспечительными мерами кредиторам должника осуществлять контроль за деятельностью и.о. конкурсного управляющего, получать информацию о ходе процедуры банкротства должника в результате принятой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор не лишен иными законными способами, помимо непосредственно участия в собрании кредиторов, осуществлять контроль за деятельностью и.о. конкурсного управляющего должника, в том числе путем ознакомления с общедоступными сведениями с сайта ЕФРСБ, отчетами конкурсного управляющего, приобщенными в материалы основного дела о банкротстве, путем направления личных обращений и запросов в адрес и.о. конкурсного управляющего и т.д.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную   жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Новоком» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2021 года по делу № А12-38635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной инстанции  вступает в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                     Г.М. Батыршина

А.Ю.  Самохвалова