СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16948/2021-ГК

г. Пермь

09 февраля 2022 года

Дело № А60-36946/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Жасмин»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года

по делу № А60-36946/2020  

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Нитрологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Лидертранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экомет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319665800036700), ФИО3, ФИО4,

о взыскании ущерба, 

 

установил:

Публичное  акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее -  ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жасмин» (далее – ООО «Жасмин», ответчик) о возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме 2 829 339 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс», общество с ограниченной ответственностью «Нитрологистик», общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Лидертранс», общество с ограниченной ответственностью «Экомет», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением суда от 22.10.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что передача груза после ДТП была произведена ненадлежащему лицу, без составления актов приема передачи, описи по целостности груза и нанесенного ущерба, только по истечении 5 дней был составлен акт осмотра имущества юридических лиц ООО «Эксперт Оценки» № 17230603 от 19.06.2019 по месту нахождения ООО «Кабельный завод Кабэкс». 

Ответчик считает, что выводы эксперта ООО «Эксперт Оценка» являются необоснованными.

Полагает, что акт №1 от 19.06.2019  о повреждении груза не может быть принят по внимание, поскольку в состав комиссии входили представители ООО «Кабельный завод Кабэкс» и ООО «ТЭК «Лидер Транс», без участия представителей ООО «Жасмин»; экспертное заключение ООО «Закамская независимая оценка» № 01/02-20 проводилось только по товарным накладным № 2453, 2454 от 14.06.2019, транспортным накладным № 2453,2454 от 14.06.2019 и по предоставленным фотоматериалам самого ООО «Кабельный завод Кабэкс».

По мнению ответчика, за один день 18.07.2019 загрузить кабель, доставить в другой город, разгрузить, незамедлительно начать работу и 19.07.2019 уже сдать выполненные работы невозможно; продажа результата данной переработки, до подписания акта сдачи-приемки, указывает на фальсификацию и недействительность указанной сделки.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос, г/н 

<

***> с полуприцепом Шмитц Каргобулл 9084, г/н АХ 967016 и КАМАЗ 541150, г/н 

<

***> принадлежащим ООО «Жасмин», под управлением ФИО3

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем автомобиля КАМАЗ 541150, г/н 

<

***> который не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Актрос, г/н 

<

***> с полуприцепом Шмитц Каргобулл 9084, г/н АХ 967016.

Поскольку ответственность за груз (электротехническая продукция (кабель), в том числе за недостачу, гибель, порчу (повреждение) у ООО «Нитрологистик» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор страхования имущества № 07/19/183/41607480 от 28.03.2019), истцом, в соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 3 229 339 руб. 37 коп.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (полис МММ 5007092635). Истец обратился к СПАО «ИНГОССТРАХ» с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда, которые в свою очередь, выплатили истцу в сумме 400 000 руб.

26.05.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сверх указанной суммы.

Поскольку претензия оставлена без ответа, выплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании 2 829 339 руб. 37 коп. 

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у ПАО СК «Росгосстрах» права на предъявление исковых требований в порядке суброгации, из наличия правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело и доводы сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер убытков, нарушение обязательства обязанным лицом и причинную связь между нарушением обязательства и возникшими убытками.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Происходит перемена лиц в обязательстве по линии кредитора. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая, что в рамках договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО  «Нитрологистик» страховое возмещение за повреждение  груза, соответственно, страховая компания вправе требовать в порядке суброгации с ООО «Жасмин», возмещение убытков в виде разницы между выплаченным  страховым возмещением в сумме 3 229 339 руб. 37 коп. и выплаченной ему СПАО «ИНГОССТРАХ» страховой выплатой в сумме 400 000 руб.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие характер и размер причиненного ущерба, ненадлежащие, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Суд первой инстанции проверил эти обстоятельства и пришел к правомерному выводу о том, что истец доказал размер ущерба и характер повреждений, который связан с ДТП. 

Все доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, однако апелляционный суд оснований для переоценки не усматривает.

Нарушений норм материального и  процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 октября 2021 года по делу № А60-36946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

В.В. Семенов