ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72318/2019

Дело № А40-209627/18

г. Москва

06 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-209627/18 

по иску ПАО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ «МОСЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН» (ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: ПАО «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», ООО «Теплоэнергоремонт-Сервис», АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании убытков в размере 59 775 856,22 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО2 по доверенности от 14.11.2018,

ФИО3  по доверенности от 28.01.2020,

ФИО4 по доверенности от 14.11.2018; 

от ответчика ФИО5 по доверенности от 06.12.2019;

от третьего лица «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт»: ФИО6 по доверенности от 23.12.2019, ФИО7 по доверенности от 23.12.2019;

от третьего лица ООО «Теплоэнергоремонт-Сервис»: не явился, извещен;

от третьего лица АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 59.775.856,22 руб. 

Исковые требования основаны на некачественном исполнении ответчиком обязательств по Договору от 23.07.2015 № 2G-12/15-145 об оказании услуг по проведению Малой инспекции газовой турбины на ТЭЦ – 12 – филиале ПАО «Мосэнерго». 

Ответчик указал, что повреждение четырех лопаток лопаточного аппарата турбины является недостатком самой турбины и взыскание убытков необходимо произвести с производителя оборудования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Силовые машины», ООО «ТЭР-Сервис» и АО «ТЭК Мосэнерго».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-209627/18 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца, третьего лица возражали против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как они были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил назначить по делу повторную экспертизу в ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (т.17 л.д.27-37).

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы указывает, что АНО «ИЦ «Независимая экспертиза» составило рецензию заключения судебной экспертизы, указав, что при производстве экспертизы были нарушены требования о независимости экспертов, экспертное заключение содержит ошибки фактического характера, эксперты пришли к некорректным выводам.

ПАО «Мосэнерго» возражало в отношении проведения повторной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ходатайство о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу разъяснений в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Доводы ответчика, указанные в п.п. 2.2.2. и 2.2.3. и 2.2.4., что эксперт не использовал те или иные методы исследования, не являются основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установено, что эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Непосредственно выбор тех или иных способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было.

По смыслу ч. 2 ст. 87 АПК РФ и ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Выводы экспертизы не противоречат другим доказательствам по делу, в том числе Акту расследованию причин технологического нарушения, подписанным по итогам работы Комиссии по расследованию причин технического нарушения.

Каких-либо доказательств, противоречащих выводам судебной экспертизы, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы, а также компетенцию эксперта, представлено не было.

Поскольку эксперты дали обоснованные ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не привел убедительных доводов, которые позволили считать экспертное заключение неполным и не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы не имеется.

Указанные заявителем основания для проведения повторной экспертизы являются формальными, и не влияют на сделанные выводы.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден судом первой инстанции об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) на результаты судебной экспертизы достоверно не опровергает обоснованность выводов эксперта.

Кроме того, указанное экспертное заключение суд первой инстанции оценил в совокупности с иным доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела 01.09.2011 между ООО «Межрегионэнерготрой» (Заказчик) и ОАО «ТЭК Мосэнерго» был заключен договор №ОП-08/Д-2011 на выполнение работ по строительству энергоблоков ПГУ-220Т (т.3 л.д.115-159, т.4 л.д.1-33).

Впоследствии сторонами подписывались дополнительные соглашения к договору (т.4 л.д.34-170, т.5, т.6, т.7).

23.07.2015 между ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» (Исполнитель) и ПАО «Мосэнерго»  (Заказчик) был заключен Договор № 2G-12/15-145 (т.3 л.д.73-89). 

Заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать на свой риск собственными и (или) привлеченными силами услуги на объекта (п.1.1.).

Объект – ТЭЦ-12, оборудование - газовая турбина SGT5-2000E.

Объем, содержание и результат услуг определяются в Техническом задании (Приложение №1) (п.1.3.).

Изменение и (или) уточнение объема и содержания услуг, стоимости и сроков их оказания, а также иных условий договора, допускается в форме дополнительных соглашений (п.1.4.).

Как определено в п.1.1. Технического задания, оно составлено для проведения малой инспекции газовой турбины ГТЭ-160 на ТЭЦ-12 в 2015 году (т.3 л.д.90).

В п.3.1. Технического задания отражено, что малая инспекция газовой турбины должна производиться в соответствии с руководящими документами и нормативно-технической документацией - руководство по эксплуатации Газовой турбины 3170520 РЭ.

Согласно Руководству по эксплуатации, инспекции служат для определения состояния машины, а также корректировке ремонта в зависимости от состояния.

В объем выполнения работ по малой инспекции входило, в том числе, обследование лопаток турбины, термозащитной плитки в камере сгорания и ее замены в случае обнаружения каких – либо повреждений, визуальная проверка линии камеры сгорания, пламенной трубы (в том числе кольцо F-образного сечения), днища камеры сгорания, то есть объем работ включал как сервисное обслуживание ГТЭ – 160, так и ремонтные работы в случае необходимости замены поврежденных частей оборудования.

Объем Малой инспекции, обязательный для исполнения условий исполнителем, представлен в Приложении №1 к Техническому заданию (п.2.1.) (т.3 л.д.93-94).

Гарантийный срок на результат оказываемых услуг составляет 12 месяцев с даты перехода рисков к заказчику, но не позднее подписания Акта об оказании услуг (п.8.1.).

Пунктом 6.11 определено, что в течение 2-х месяцев после окончания услуг исполнитель обязан предоставить заказчику отчет об оказанных услугах по форме завода – изготовителя с рекомендациями по дальнейшей эксплуатации и дополнительному контролю в ходе последующих инспекций.

Ответчик в период с 18.07.2015 по 23.07.2015 провел Малую инспекцию газовой турбины, предоставил истцу Отчет о ее проведении от 27.07.2015, который содержит мероприятия проводимые ответчиком в рамках выполнения Малой инспекции, в том числе выполненные работы, а также рекомендации Истцу при дальнейшей эксплуатации ГТУ (т.12 л.д.72-150).

В период проведения малой инспекции ответчиком была обследована камера сгорания, в том числе пламенная труба, переход от днища пламенной трубы к F – образному кольцу. При этом обнаружена окалина на кольце F – образного сечения и даны рекомендации «оставить в том же состоянии. Во время следующей инспекции необходимо следить за развитием дефекта.» (п. 5.10.13, 6.10.13 Отчета Ответчика от 27.07.2015) (т.12 л.д.78).

Необходимо указать, что и по всем остальным обследованным компонентам турбины, указанным в отчете ответчика, даны аналогичные рекомендации (в количестве 15 штук) об оставлении в том же состоянии и о продолжении наблюдения за развитием имеющегося дефекта.

Сторонами подписан Акт об оказании услуг № 1 от 01.09.2015 (т.1 л.д.56). 

Во время проведения 22.04.2016 регламентных работ в рамках второй малой инспекции, выполняемой ООО «ТЭР – Сервис» по договору от 27.11.2015 №2G-12/15-118 в период с 20.04.2016 по 27.04.2016, были выявлены повреждения четырех рабочих лопаток в лопаточном аппарате турбины (т.13 л.д.16-74).

Факт повреждения лопаток был зафиксирован в совместно подписанном истцом, ответчиком и третьими лицами Акте осмотра от 28.04.2016. 

С целью выяснения причин повреждения была создана Комиссия по расследованию причин технологического нарушения, в состав которой входили представители ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», ПАО «Силовые машины, АО «ТЭК Мосэнерго», ООО «ТЭР – Сервис».

Комиссией, с учетом мнения ответчика, выраженного в письме от 28.07.2016 № OUT16-449/CS, было принято решение о проведении экспертизы повреждённых лопаток. В качестве независимой экспертной организации определено АО «РОТЕК», которая по итогам проведения исследований представила инспекционный отчет от 24.07.2017 (т. 13 л.д.75-91).

С учетом обстоятельств, установленных в ходе работы Комиссии по установлению причин повреждения оборудования, имеющихся документов, а также представленного АО «РОТЕК» инспекционного отчета, 31.08.2017 года Комиссией был подписан Акт расследования причин технологического нарушения, в котором указано, что причинами технологического нарушения явилось не установление критичности дефектов газовой турбины, в том числе образования окалины на опорном F-образном кольце днища пламенной трубы при инспекционном обследовании в останов оборудования во время первой малой инспекции в 2015 году.

В отчете № МИ-ГТ1/16-Э ООО «ТЭР – Сервис» указало, что дальнейшая эксплуатация ГТУ не рекомендуется и необходима замена поврежденных лопаток, в связи с чем, ООО «ТЭР – Сервис» заключило договор с ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», в рамках которого последним осуществлена замена поврежденных лопаток. 

Стоимость выполненных работ по разборке, сборке и замене элементов ГТЭ – 160 составила 52.826.673,47 руб. (с НДС), стоимость запасных частей составила 97.530,61 евро (с НДС) или 6.949.182,75 руб., оплаченных ПАО «Мосэнерго» по действовавшему на момент оплаты курсу.

В рамках рассмотрения настоящего дела для разрешения возникших вопросов, требующих специальных познаний, на основании определения от 17.05.2019 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБОУ ВО «НИУ «МЭИ».

От экспертной организации поступило экспертное заключение, которое приобщено к материалам дела (т.15 л.д.134-178). 

Ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы отражены в мотивировочной части решения.

В судебном заседании, состоявшемся 11.10.2019, были опрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, проводивших экспертизу и представивших экспертное заключение.

Суд первой инстанции учел выводы экспертов по вопросу №5, что неправильно сделаны выводы и рекомендации ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» по не удалению обнаруженной окалины из проточной части с F-образного кольца.

Суд первой инстанции дал оценку доводу ответчика, что повреждение четырех лопаток лопаточного аппарата турбины является недостатком самой турбины и взыскание убытков необходимо произвести с производителя оборудования. 

Суд отметил, что согласно разделу 3.1-0004-1600/1 Руководства по эксплуатации, газовые турбины ГТЭ-160 представляют собой одновальную машину однокорпусной конструкции. Вся турбогруппа образует компактный блок, сборка которого выполняется на заводе-изготовителе. Таким образом, целостная конструкция турбины исключает попадание внутрь каких-либо посторонних предметов извне, что свидетельствует о повреждении лопаток частицами компонентов, находящимися внутри турбины, критичность использования которых не была установлена ответчиком, являющимся специализированной обслуживающей организацией, в период проведения первой малой инспекции.

Проведенной в рамках рассмотрения дела судебной экспертизой подтверждено, что целостная конструкция турбины исключает попадание внутрь каких - либо посторонних предметов извне, что свидетельствует о повреждении лопаток частицами компонентов (частями отколовшей КТЗП либо окалиной F-образного кольца), находящимися внутри турбины, критичность использования которых не была установлена ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин», являющимся специализированной обслуживающей организацией, в период проведения первой малой инспекции.

Таким образом, имеющимися документами, в том числе и экспертным заключением, подтверждено, что именно не проявление ответчиком должной осмотрительности и заботливости, которые от него требовались при выполнении взятых на себя обязательств по характеру обязательства и условиям делового оборота, привело к тому, что ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» в ходе обследования не установило критичность образования окалины, ее развитие и, как следствие, возможность разрушения турбинных лопаток от отделения фрагментов окалины от опорного F – образного кольца днища пламенной трубы, сделало ошибочное заключение о возможности ее дальнейшей эксплуатации без устранения окалины, что привело к повреждениям лопаток проточной части газовой турбины, и как следствие, к убыткам истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что они всегда дают такие рекомендации - об оставлении в том же состоянии и о продолжении наблюдения за развитием имеющегося дефекта, никогда ранее не давали рекомендации об устранении окалин, которые обнаруживаются в ходе проведения малых инспекций. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не привел доказательств, что повреждения и, как следствие возникновение убытков, произошло по вине истца.

Также не представлены доказательства, что убытки возникли по вине завода-изготовителя.

На вопрос суда апелляционной инстанции, имелась ли вина завода-изготовителя, возможно в наличии производственного дефекта, представитель ответчика указал, что таких данных у него нет.

Вопросы в отношении вины завода-изготовителя стороны перед экспертами в суде первой инстанции не ставили, не были они поставлены и при заявлении ходатайства в суде апелляционной инстанции о проведении повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доказанность ПАО «Мосэнерго» причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» договорных обязательств и возникшими у ПАО «Мосэнерго» убытками.

Доводы ответчика о его ограниченном размере ответственности, не являются основанием для отмены решения.

Пунктом 9.6 договора определено, что если в течение гарантийного срока на оказанные услуги произойдет поломка оборудования, на котором оказывались услуги, в том числе отказ в работе оборудования, по вине исполнителя, последний за свой счет удобным способом восстанавливает работоспособность оборудования в кратчайшие сроки.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно Руководству по эксплуатации все малые инспекции проводит персонал фирмы - поставщика, а также привлекаемый к работе персонал - только специалисты фирмы поставщика или специалисты, аттестованные фирмой - поставщиком. 

В связи с тем, что именно ответчик является фирмой, аттестованной поставщиком и имеющим право на выполнение инспекций в гарантийный период, следовательно, заключение ПАО «Мосэнерго» аналогичного договора на проведение малой инспекции с другим лицом несло в себе риск отказа со стороны ПАО «Силовые машины» несения обязательств в гарантийный период.

Таким образом, утверждение ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» о том, что у истца не было оснований полагать, что заключение договора несло в себе риск отказа со стороны третьего лица нести обязательства в гарантийный период противоречит Руководству по эксплуатации.

Письмо ПАО «Силовые машины» от 21.04.2016 № 74502/6-0677 также подтверждает позицию истца, что ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» является единственным аттестованным юридическим лицом, имеющим право на проведение малых инспекций. Именно при имеющихся обстоятельствах истец был вынужден заключить договор на указанных условиях, включающих условие об ограничении ответственности ответчика.

Пунктом 7 Постановления Пленума №7 предусматривается, что если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). 

Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). 

При этом, исходя из смысла правовой позиции, содержащейся в указанном Постановлении, явствует, что не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей на свой страх и риск деятельность, связанную с производством и обслуживанием газовых турбин, в том числе и оказание услуг по проведению Малой инспекции, предусмотренной Договором от 23.07.2015. 

Если бы ответчик исполнил обязательство надлежащим образом, то истец не был бы вынужден нести расходы по замене рабочих лопаток, т.е. ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком повлекло нарушение прав истца, подлежащих судебной защите.

Несостоятелен довод ответчика, касающийся ограничения требований истца только требованием об устранении недостатков услуг.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) о том, что расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Согласно п.8.5 Договора в течение 15 рабочих дней после получения уведомления о выявленном Заказчиком недостатке, исполнитель обязан направить заказчику акт, документирующий дефект и предложение по срокам и процедуре устранения дефекта. 

Однако, ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» не представило ПАО «Мосэнерго» никаких предложений об устранении выявленных недостатков, в связи с чем, ПАО «Мосэнерго» было вынуждено производить замену поврежденных лопаток силами ООО «ТЭР - Сервис».

В судебном заседании представитель ООО «Сименс Технологии Газовых Турбин» со ссылкой на стр.115 тома 11 («Отчет о режимах эксплуатации объекта - энергоблок «ПГУ» филиала ТЭЦ-12» ПАО «Мосэнерго» в период с 08.09.2015 по 20.04.2016 включительно» -далее Отчет) указал на то, что в период между первой и второй малыми инспекциями ПАО «Мосэнерго» проводились ремонтные работы, которые якобы могли привести к попаданию в камеру сгорания корпуса газовой турбины посторонних предметов, и, как следствие, привести к возникшим повреждениями рабочих лопаток. 

Вместе с тем, перечень ремонтных работ, указанный в данном документе, не связан с ремонтными работами на газовой турбине, тем более со вскрытием корпуса газовой турбины. 

Так, согласно Отчету проводились работы на ГДКС (газо-дожимной компрессорной станции), допуск ПТ (паровой турбины) к эксплуатации, наладка системы ЖТ (жидкого топлива) ГТ (газовой турбины). Таким образом, довод Ответчика является несостоятельным и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2019 по делу № А40-209627/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Возвратить ООО "СИМЕНС ТЕХНОЛОГИИ ГАЗОВЫХ ТУРБИН" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 390.000 рублей, внесенные на основании платежного поручения №558 от 21.01.2020.

Возвратить ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ) с депозита Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 350.000 рублей, внесенные на основании платежного поручения №02748 от 23.01.2020.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук