/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7032/17 

Екатеринбург

28 декабря 2017 г.

 

Дело № А50-15003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хавина Олега Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 по делу № А50-15003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

От Хавина О.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его участия в очередном заседании Территориальной избирательной комиссии Соликамского городского округа 21.12.2017 в г. Соликамск Пермского края. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа оснований для его удовлетворения не усматривает (ч. 3, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); как видно из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего спора интересы заявителя представляла Кубасова Ирина Петровна на основании доверенности от 28.04.2017, в том числе принимала участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подавала от имени доверителя документы в электронном виде; таким образом, Хавин О.В. имел возможность обеспечить явку в судебное заседание суда кассационной инстанции через своего представителя, обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не приведено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2015 обществос ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - общество «Алмаз», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров Олег Алексеевич.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился 16.03.2017в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Алмаз» Хавина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 471 504 руб. 85 коп. на основаниип. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017(судья Рахматуллин И.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: с Хавина О.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам последнего взыскано 3 471 504 руб. 85 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2017 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 23.06.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хавин О.В. просит определение суда первой инстанции от 23.06.2017 и постановление суда апелляционной инстанцииот 01.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, требование конкурсным управляющим заявлено неправомерно, поскольку у должника значится имущество в виде задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее - общество «Стройтехсервис») в размере 8 179 150 руб., стоимость которого превышает размер задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника. Заявитель полагает недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств для привлечения Хавина О.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок давности для обращения с рассматриваемым заявлением, поскольку об основаниях для привлечения Хавина О.В. к субсидиарной ответственности конкурсному управляющему стало известно с момента принятия определения суда первой инстанции от 25.12.2015 по настоящему делу о банкротстве, которым признаны недействительными платежи должника в пользу общества «Стройтехсервис» в общем размере 8 179 150 руб. 67 коп., в то время как с рассматриваемое заявление подано 16.03.2017; таким образом, заявитель считает, что судами его доводы о пропуске управляющим срока давности обращения с настоящими требованиями отклонены необоснованно.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, Хавин О.В.с 05.07.2013 являлся единоличным исполнительным органом и одним из учредителей должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 принято к производству заявление о признании общества «Алмаз» банкротом.

Решением суда от 10.03.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чакров О.А.

В состав реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 3 471 504 руб. 85 коп.

В результате осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсная масса не сформирована.

Конкурсный управляющий Чакров О.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Хавина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на неисполнение Хавиным О.В. обязанностей по обеспечению сохранности и передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника,что не позволило сформировать конкурсную массу и произвести расчетыс кредиторами, а также на возникновение неплатежеспособности должника в результате совершения сделок по перечислению 8 179 150 руб. 67 коп. в общество «Стройтехсервис»; эти платежи признаны недействительными, однако средства в конкурсную массу не возвращены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве; здесь и далее в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установленная в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпция является опровержимой: контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в нарушение п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Хавиным О.В. бухгалтерская и иная документация временному либо конкурсному управляющему не передана, что повлекло затруднительность формирования конкурсной массы, доказательств обратного возражающим лицом не представлено, приняв во внимание обстоятельства совершения платежейна общую сумму 8 179 150 руб. 67 коп. в пользу общества «Стройтехсервис», установленные вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.12.2015 по настоящему делу, которым данные сделки признаны недействительными по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что впоследствии общество «Стройтехсервис» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (дата внесения записи в ЕГРЮЛ 29.11.2016), что исключило возможность возврата денежных средств в имущественную массу должника, суды констатировали, что данные обстоятельства в совокупности повлекли банкротство должника, невозможность сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, на основании чего правомерно пришли к выводу о наличии оснований для  привлечения Хавина О.В. к субсидиарной ответственности в сумме 3 471 504 руб. 85 коп., составляющих размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества «Алмаз» и  не погашенных по результатам проведения процедуры конкурсного производства.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов являются правильными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока двности на обращение с рассматриваемым заявлением являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку  и обоснованно ими отклонены.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Применительно к доводам заявителя суды правильно исходили из того, что начало течения срока исковой давности по требованиям о привлечениик субсидиарной ответственности обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заявителя о наличии оснований предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности); при этом данный срок ограничен объективными обстоятельствами: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Конкурсным управляющим при рассмотрении данного спора приведены доводы о том, что основанием для привлечения Хавина О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника явилась совокупность обстоятельств, включающая совершение контролирующим лицом сделок по незаконному выводу денежных средств в пользу третьего лица и невозможность возврата этих средств вследствие ликвидации последнего; о ликвидации общества «Стройтехсервис» стало известно в декабре 2016 года. 

Рассмотрев доводы Хавина О.В. о применении исковой давности, изучив пояснения конкурсного управляющего по данному вопросу и признав их заслуживающими внимания, учитывая также, что не истек предусмотренный ст. 10 Закона о банкротстве трехлетний срок, суды не усмотрели в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим срока давности на обращение с заявлением о привлечении Хавина О.В. к субсидиарной ответственности.

Суд округа, рассмотрев соответствующие доводы кассационной жалобы, отмечает, что исследование и оценка представленных сторонами спора доводов и доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, исходя же из установленных судами в данном споре фактических обстоятельств положения действующего законодательства применены ими правильно.

При этом следует отметить, что сделки по перечислению должником обществу «Стройтехсервис» денежных средств в сумме 8 179 150 руб. 67 коп., с учетом выводов, содержащихся в определении суда от 25.12.2015, повлекли для общества «Алмаз» убытки (ст. 53.1, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о наличии у должника актива в виде права требования к обществу «Стройтехсервис» судом округа отклоняются с учетом установленного судами факта ликвидации последнего, что, в частности, и послужило основанием для предъявления требования в порядке субсидиарной ответственности к Хавину О.В.

Суд округа находит, что все обстоятельства, имеющие существенное значение и входящие в предмет судебного исследования по данному спору судами установлены, приведенные участвующими в деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены, нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017по делу № А50-15003/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хавина Олега Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              О.В. Рогожина