АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30125/2022

19 декабря 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен            19 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-30125/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311619018900031, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 08.07.2011) 

к Администрации Песчанокопского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту №0158300041021000018 от 14.07.2021 и неустойки в размере 108 524, 60 руб.,

заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

при участии:  

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 10 от 18.01.2022 (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к Администрации Песчанокопского района Ростовской области о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту №0158300041021000018 от 14.07.2021 и неустойки в размере 108 524, 60 руб., а также с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением контракта заказчиком.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил отказать во взыскании штрафа в размере 5 000 руб. в полном объеме, неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ просит снизить до 25 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции, онлайн участвовал представитель ответчика, велась видеозапись судебного заседания. 

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика, участвовавший в судебном заседании онлайн, поддержал доводы отзыва на иск. 

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчик) и Администрацией Песчанокопского района (заказчик) по результатам электронных процедур 14.07.2021 был заключен муниципальный контракт № 0158300041021000018 на содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения в Песчанокопском районе.

Согласно условиям контракта заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в Песчанокопском районе в соответствии с обеспечением круглосуточного безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств.

В п. 1.5 контракта указано, что срок действия контракта: с даты заключения контракта по 31.12.2021 включительно, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Ответчик заявил односторонний отказ от исполнения контракта, разместив 07.09.2021 на официальном сайте закупок https://zakupki.gov.ru/ решение от 03.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2022 по делу № А53-32236/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 решение Администрации Песчанокопского района об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.09.2021 признано недействительным.

Согласно п. 6.2.3 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6.2.4 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно); б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 13 000 000 руб. 

В связи с тем, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ и незаконно принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств, отказавшись от исполнения контракта, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. 

Ответчик утверждает, что штраф за незаконный односторонний отказ от исполнения контракта не подлежит начислению, поскольку согласно ст. 717 ГК РФ заказчик имеет ничем не ограниченное право на односторонний отказ от договора.

Между тем, односторонний отказ от исполнения контракта был связан не с реализацией заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ (односторонний отказ без причины по желанию заказчика), а со ссылкой на нарушение ИП ФИО2 условий договора (в порядке статьи 715 ГК РФ). 

Наличие правовых оснований для взыскания штрафа в данном случае является в силу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленным фактом при рассмотрении дела № А53-32236/2021 ввиду признанной судом незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом. 

Пунктом 2.5.2 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты работ. 

Расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком безналичным путем на основании счета-фактуры или счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком в течение 15 (рабочих) дней, по цене единицы работы исходя из объема фактически выполненной работы, по цене каждого материала исходя из количества материалов, которые будут применены в ходе исполнения контракта, но в размере, не превышающем максимальной цены контракта

Документы в полном объеме, подтверждающие выполнение работ по контракту, переданы ответчику 10.08.2021, что подтверждается письмом исх.№ 47 от 10.08.2021.

В силу пункта 4.2 контракта заказчик должен в течение 5 (пяти) рабочих дней со да получения от подрядчика документов подтверждающих выполнение работ по контрактам, провести проверку и приемку выполненных работ по контракту.

Следовательно, крайний срок подписания документов о приемке и выполнении работ по контракту 17.08.2021. Таким образом, фактически выполненные работы по контракту должны быть оплачены не позднее 07.09.2021. 

В рамках дела № А53-32236/2021 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 159 450, 85 руб., неустойка в размере 502,43 руб. за период с 08.09.2021 по 09.09.2021.

Оплата выполненных работ по контракту в размере 1 159 450,85 руб., неустойки за период с 08.09.2021 по 09.09.2021 и расходов на уплату госпошлины ответчиком произведена 26.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 782762 от 26.08.2022 и платежным поручением №782761 от 26.08.2022.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2.2 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Предметом настоящего спора является также требование истца о взыскании с ответчика неустойки за последующий период - с 10.09.2021 по 26.08.2022 (351 календарный день) в сумме 108 524,60 руб.

В попытке урегулировать спор в досудебном порядке истец направил на электронный адрес ответчика письмо исх. №50 от 26.08.2021, продублировав его 07.09.2021 почтовым отправлением, что подтверждается кассовым чеком Почты России от 07.09.2021 и копией электронного письма. Однако указанная претензия оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается факт оплаты выполненных работ с нарушением сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 108 524, 60 руб. за период с 10.09.2021 по 26.08.2022.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Совокупное толкование положений пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе выделяет просрочку исполнения обязательства из числа иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени, а не в виде штрафа.

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.2.2 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

Учитывая изложенное, пеня подлежит начислению за период с 10.09.2021 по 31.03.2022 в размере 62 764, 94 руб. 

Ответчик полагает, что расчет неустойки следует производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, действующей на день уплаты пени. 

Суд отклоняет указанный довод ввиду следующего. 

Разрешая вопрос о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора; при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

На момент оплаты заказчиком работ 26.08.2022 ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 8% годовых.

Таким образом, истцом при расчете пени верно применена ставка рефинансировании ЦБ РФ 8%. 

Истцом также заявлено о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 59 АПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1. ст. 59 АПК РФ, истец заключил договор №27-АС от 31.08.2022 на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО4, в рамках которого последний обязался оказать юридические услуги по взысканию в судебном порядке с Администрации Песчанокопского района Ростовской области неустойку и штраф по муниципальному контракту №0158300041021000018 от 14.07.2021.

За оказание услуг по подготовке иска и представление интересов в суде первой инстанции истец уплатил представителю 25 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате № 000107 от 31.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, с учетом изложенного, суд вправе самостоятельно оценивать разумность понесенных расходов стороной и уменьшить их размер в случае чрезмерности, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, рассмотрение в рамках настоящего дела двух исков, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы, однако, ввиду того, что исковые требований удовлетворены частично, расходы по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (67764,91*25000/113524,60).

Расходы по уплате госпошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат аналогичному распределению между сторонами (67764,91*4406/113524,60).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Администрации Песчанокопского района Ростовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311619018900031, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП 08.07.2011) штраф в размере 5 000 руб. по муниципальному контракту № 0158300041021000018 от 14.07.2021, неустойку в размере 62 764,94 руб. за период с 10.09.2021 по 31.03.2022, а также 14 922,96 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 630,02 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.              

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко