ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-424/2022

17 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва ФИО2,

при участии: 

от истца (до и после перерыва): представитель ФИО3 по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика (до и после перерыва): представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10221/2024) общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-424/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью общество «АлМетКон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» 

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АлМетКон» (далее - истец, ООО «АлМетКон», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Петропрофиль Плюс» (далее - ответчик, ООО «Петропрофиль Плюс», Компания) о взыскании задолженности в размере 3 558 611 руб. 54 коп., договорной неустойки в размере 87 383 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 218 руб. 52 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) судом приняты уточнения, согласно которым истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 177 930 руб. 58 коп. Требование о взыскании задолженности в размере 3 558 611 руб. 54 коп. осталось без изменения. От требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38218 руб. 52 коп. истец отказался.

Решением суда от 17.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 27.01.2023 решение суда от 17.10.2022 отменено; с Компании в пользу Общества взыскано 3 558 611 руб. 54 коп. задолженности, 154 737 руб. 74 коп. договорной неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А56-424/2022 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 12.02.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлМетКон» взыскан долг в размере 3 558 611 рублей 54 копейки, неустойка в размере 4480 рублей 58 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 059 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлМетКон» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. С общества с ограниченной ответственностью «АлМетКон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петропрофиль Плюс» взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым взыскать с ООО «Петропрофиль Плюс» в ползу ООО «АлМетКон» задолженность в размере 2 245 850, 38 руб., договорную неустойку в размере 112 292, 52 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд принял необоснованный расчет истца, не обосновал со ссылками на нормы закона или договора обоснованность вычета стоимости гарантийного удержания при расчете неустойки, поскольку в пункте 20.5.1 Договора подряда указано на цену работ, а не на фактически подлежащие выплате стоимость работ, соответственно, расчет неустойки за вычетом гарантийного удержания в размере 5% является неверным и не может быть применен. 

Ответчик также полагает, что расчет неустойки, приведенный истцом изначально неверен, так как расчету подлежит неустойка от суммы невыполненных работ по состоянию на 31.08.2020, как на это указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, ответчик утверждает, что имеет право на начисление и взыскание неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по Дополнительным соглашениям №№ 4, 5 (за исключением новых видов работ). 

В судебном заседании 20.08.2024 судом объявлен перерыв в целях представления истцом мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

25.08.2024 в материалы дела поступил отзыв, согласно доводам которого истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

27.08.2024 судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суд.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.01.2020 ООО «Петропрофиль Плюс» (заказчик) и ООО «АлМетКон» (подрядчик) заключен договор подряда № 20/01, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет договорной цены строительно-монтажных работ на объекте: «Многофункциональный жилой комплекс с подземной стоянкой по адресу: Москва, ЗАО район Фили-Давыдково Кастанаевская ул., вл.68» в соответствии с договором, Приложением № 1 «Расчет договорной цены» и Приложением №2 «График выполнения работ» к нему, Рабочей документацией, включая: выполнение работ по устройству фасада здания; устранение дефектов, допущенных подрядчиком в ходе производства работ. 

Согласно пункту 3.1. Договора цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 15 144 972,18 руб., в том числе НДС 20% в размере 2 524 162,03 руб. 

Пунктом 3.5. Договора стороны согласовали возможность изменения договорной цены, путем заключения дополнительных соглашений (ДС).

Согласно пункту 5.1 Договора работы подлежат выполнению в срок до 31.08.2020. 

В соответствии с пунктом 4.3 Договора подряда «Оплата выполненных подрядчиком согласно Приложению №2 «График выполнения работ», и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 (Тридцати) календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а) (по форме Приложения 12); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счета фактуры. 

Согласно пункту 20.5.1 Договора подряда предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,02% за каждый день просрочки от цены соответствующих работ. 

В соответствии с пунктом 20.7 Договора подряда неустойка начисляется с первого дня задержки надлежащего исполнения обязательства и до того дня (включительно), после которого просроченное обязательство должным образом исполнено в соответствии с настоящим договором.

Суммы неустоек могут быть удержаны заказчиком из любого платежа, причитающегося подрядчику от заказчика по настоящему договору.

Между сторонами было заключено несколько дополнительных соглашений к договору: от 20.03.2020 №1, от 10.06.2020 №2, от 10.07.2020 №3, от 01.11.2020 №4, от 01.02.2021 №5, от 01.03.2021 №6, от 01.05.2021 №7, от 01.07.2021 №8.

Дополнительными соглашениями №1, 2, 3, 4, 5 стороны увеличили договорную цену до 46 498 909,65 руб. в связи с увеличением объема работ и необходимостью выполнения дополнительных работ, что следует из приложений №1 к ДС «Протокол согласования договорной цены». 

В дополнительных соглашениях № 6, 7, 8 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на общую сумму 15 696 602,88 руб. и сроки их выполнения. Таким образом, договорная стоимость всех работ составила 62 195 017,43 руб. 

Согласно актам по форме КС-2, КС-3 по ДС и акту сверки расчетов от 22.10.2021 №00018 за период с 25.02.2020 по 30.09.2021 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 62 147 348,93 руб.

Заказчиком оплачены работы на сумму 55 481 369,94 руб. Недоплата составила 6 665 978,99 руб.

Задолженность ООО «Петропрофиль Плюс» перед ООО «АлМетКон» с учетом гарантийного удержания 5% в сумме 3 107 367,45 руб., составила 3 558 611,54 руб. 

Срок оплаты работ ООО «Петропрофиль Плюс» превышен более чем на 30 дней, начиная с 30.09.2021.

В связи с неоплатой задолженности подрядчик направил претензию в адрес заказчика с требованием оплатить возникшую задолженность в течение пяти дней с момента получения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «АлМетКон» в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, начисленной в порядке пункта 20.8 Договора подряда, размер которой составляет 177 930,58 руб.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, что у Компании имеется право на начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору. Поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу Общества, учитывался размер начисленной Компанией неустойки, то необходимо установить размер такой неустойки. 

При новом рассмотрении суду рекомендовано учесть выводы суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела, проверить представленный Компанией расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору на предмет его соответствия требованиям Договора, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За период с 25.02.2020 по 30.09.2021 выполнено строительно-монтажных работ на сумму 62 147 348 руб. 93 коп., оплачено 55 481 369 руб. 94 коп. 

Недоплата составила 6 665 978 руб. 99 коп. Задолженность ООО «Петропрофиль Плюс» перед ООО «АлМетКон» с учётом гарантийного удержания 5% в сумме 3 107 367 руб. 45 коп. составляет 3 558 611 руб. 54 коп. 

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата выполненных подрядчиком согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» и принятых заказчиком работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон: Журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) (по форме Приложения 12); Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3); Счета фактуры. 

Срок оплаты работ ООО «Петропрофиль Плюс» превышен более чем на 30 дней, начиная с 30.09.2021. 

Согласно пункту 20.8. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ по настоящему Договору на срок свыше 30 дней, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1/360 двойной ключевой ставки установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного / просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от суммы задержанного / просроченного платежа. 

Просрочка платежа на 21.12.2021 составила 52 дня (считая с 31.10.2021). Неустойка по договору за 52 дня просрочки составляет 87 383 руб. 68 коп. 3558611,54 х 2x8.5% х 52 / 360 = 87 383,68 

5% от 3 558 611,54 составляет 177 930 руб. 58 коп. 

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает долг. Претензий по качеству выполненных работ в адрес субподрядчика не поступило, равно как не поступило претензий по срокам выполненных работ. 

Ответчиком в дополнении к отзыву заявлено о судебном зачете задолженности по Договору и дополнительных соглашений к нему на сумму в размере 3 558 611 руб. 54 коп.

По подписанным сторонами договора дополнительным соглашениям №№1-2 нарушений сроков сдачи работ не имеется, работы сданы в срок до 31.08.2020.

По дополнительному соглашению №3 от 10.07.2020, работы сданы после 31.08.2020. 

Применительно к позиции кассационной инстанции истцом: произведен расчет неустойки: 

По Акту №7 КС-2, КС-3 от 30.09.2020 по ДС №3 от 01.09.2020 - 4265839 рублей*30*0,05%=63987,6 

По Акту №8 КС-2, КС-3 от 31.10.2020 по ДС №3 от 01.09.2020 - 3227416,6 рублей*61 *0,05%=98436,2 

Итого: 162 423 руб. 80 коп.

Однако истцом заявлен иск с учетом 5% гарантийного удержания. Таким образом, расчет неустойки ответчиком, которым суммы работ уменьшены на сумму гарантийного удержания, не может рассчитываться с полной стоимости работ.

Истцом также представляется суду расчет на основании Дополнительного соглашения № 3, срок сдачи работ по которым предусмотрен 31.08.2020. 

Учтено гарантийное удержание заказчиком из сумм работ в размере 5%. Договорная неустойка 0,05%: 

Акту №7 КС-2, КС-3 от 30.09.2020 по ДС №3 от 01.09.2020 – 4 052 547,05 руб. *30 дней*0,05% = 60 788 руб. 21 коп.

Акту №8 КС-2, КС-3 от 31.10.2020 по ДС №3 от 01.09.2020 – 3 066 045,20 руб., *61 дней*0,05% =93 514 руб. 37 коп.

Итого: 154 302 руб. 58 коп.

Истец представил расчет по ДС № 6. Расчет произведен на основании Договора и Дополнительного соглашения №6, срок сдачи работ по которым предусмотрен до 01.05.2021. 

Договорная неустойка 0,05%: 

Акту №5 КС-2, КС-3 от 30.09.2021 по ДС №6 от 01.03.2021 – 66 150 руб. *153 дней*0,05% = 5060, 4 руб.

Акту №3 КС-2, КС-3 от 30.06.2021 по ДС №6 от 01.03.2021 – 217 685 руб. *61*0,05% = 6639 руб.

Акту №4 КС-2, КС-3 от 31.07.2021 по ДС №6 от 01.03.2021 – 183 840 руб.*92*0,05% = 8456,6 

Итого: 20 156 руб. С учетом уменьшения на сумму гарантийного удержания в размере 5%, неустойка составит: 19 148 руб. 20 коп.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьей 68,71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик может предъявить к зачету сумму неустойки по договору в размере 182 579 руб. 80 коп. (20 156 руб.+162 423 руб. 80 коп.), а за минусом суммы гарантийного удержания - 173 450 руб. (19 148 руб. 20 коп.+154 302 руб. 58 коп.). 

С учетом того, что истцом заявлен иск на сумму в размере 3 558 611 руб. 54 коп. задолженности, при уменьшении на сумму зачета неустойки удовлетворению в пользу истца ООО «Алметкон» подлежит сумма в размере 3 558 611 руб. 54 коп. и неустойка 177 930 руб. 58 коп. – 173 450 руб. (сумма неустойки ответчика к зачету) = 4480 руб. 58 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки является неверным, апелляционным судом отклоняется.

Как следует из акта сверки расчетов № 00018 от 22.10.2021, стороны предусмотрели задолженность с учётом гарантийного удержания 5% в сумме 6 665 978 руб., в связи с чем стороны определили задолженность ответчика перед истцом в размере 3 558 611 руб. 54 коп.

Сумма гарантийного удержания 5% в размере 3 107 367 руб. 45 коп. уже удержана ответчиком ООО «Петропрофиль Плюс». Истец не заявил на нее требования.

Из позиции истца следует, что данное обстоятельство было вызвано пунктом 4,5 Договора подряда №01/20 МОТ от 31.01.2020, которым предусмотрено, что заказчик формирует гарантийную сумму в размере 5% от стоимости строительных монтажных и пуско-наладочных работ путем ее ежемесячного удержания.

Гарантийная сумма формируется заказчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств подрядчика по качественному выполнению работ в установленные сроки, определенных настоящим Договором, включая обеспечение исполнения обязательств подрядчиком возмещения заказчику затрат, штрафных санкций и прочих убытков, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по настоящему Договору. При наличии требований связанных с некачественным выполнением работ, просрочкой выполнения работ, иными нарушениями условий настоящего договора, заказчик производит удовлетворение имеющихся требований в бесспорном порядке без согласия подрядчика путем удержания суммы требований из гарантийной суммы. О факте удовлетворения требований заказчик уведомляет подрядчика путем направления соответствующего письма с указанием размера требований, на которое будет уменьшена гарантийная сумма, подлежащая возврату заказчику, оснований по которым она уменьшается и при необходимости с приложением копий, подтверждающих документов».

Таким образом, сформированная гарантийная сумма в размере 3 107 367 руб. 45 коп., из которой ответчик в силу пункта 4.5 обязан удержать санкции, в том числе, за просрочку выполнения работ, уже удержана ответчиком. 

Истец заявил требования, уменьшив сумму долга на сумму гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу № А56-424/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев