ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132706/23-141-1043

г. Москва

01 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 09.08.2023г. 

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ОАО «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Ортега» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 345 449руб. 91коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к ООО «Ортега» о взыскании 345 449руб. 91коп. штрафа по договорам №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. и №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Согласно п. 4.1.1. договора №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. ответчик обязался выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по договору – с момента подписания. Срок окончания выполнения работ – 31.12.2022г.

Согласно п. 16.4. договора в случае ненадлежащего выполнения ответчиком условий договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям ответчик уплачивает истцу штраф в размере 1% от общей цены договора

Поскольку ответчик работы в сроки, установленные договором, не выполнил, истцом заявлено требование о взыскании 85 494руб. 65коп. штрафа (1% от цены договора в размере 8 549 465руб. 30коп.).

Кроме того, согласно п. 4.1.7. договора ответчик обязан вывезти в пятнадцатидневный срок с даты подписания сторонами акта формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, за пределы строительных площадок, принадлежащих подрядчику, строительные машины, оборудование, инвентарь, инструменты, строительные материалы, временные сооружения, другое имущество и строительной мусор.

Согласно п. 16.3. договора за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества, мусора, строительной техники ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 3 000руб. 00коп. за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока вывоза мусора истцом заявлено требование о взыскании штрафа на основании п. 16.3. договора, что по расчету истца составляет 57 000руб. 00коп. (за 19 дней со 2 марта 2023 года по 20 марта 2023 года х 3 000руб. 00коп.).

Помимо этого, п. 4.1.18. договора предусмотрено, что ответчик обязан предоставлять истцу не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов, в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями ответчика.

Согласно п. 16.15. договора в случае нарушения ответчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в п. 4.1.17. и 4.1.18. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

В связи с нарушение срока предоставления документов, предусмотренных п. 4.1.18. договора, истцом заявлено требование о взыскании 70 075руб. 99коп. штрафа (2,3% от 3 046 782руб. 28коп.).

Таким образом, истцом заявлено требование о взыскании 212 570руб. 64коп. штрафа по договору №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г.

Кроме того, 24.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Пунктом 4.1.1. указанного договора предусмотрено, что ответчик обязан выполнить  все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем их нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объектов.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что срок начала выполнения работ по настоящему договору – с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору – 31.12.2022г.

Вместе с тем в установленный договором срок работы в объеме, предусмотренном договором, ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 16.4. договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от общей цены настоящего договора.

Так, в связи с нарушением срока выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании штрафа, предусмотренного п. 16.4. договора, что по расчету истца составляет 57 670руб. 67коп. (1% от цены договора в размере 5 767 067руб. 20коп. в соответствии с п. 2.1. договора).

Помимо этого, согласно п. 4.1.18. договора ответчик обязался предоставлять заказчику не позднее 3 (третьего) числа месяца, следующего за отчетным месяцем, полный пакет документов (в том числе акты формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС3 (далее – справка формы КС-3), счета и т.д.), а также копии документов, подтверждающих право на подписание указанных документов, уполномоченными представителями подрядчика.

Пунктом 16.15. договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков представления комплекта первичных документов, указанных в п. 4.1.17. и 4.1.18. договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 2,3% от стоимости выполненных работ, подтвержденной документами, представленными в нарушение установленного договором срока, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

В связи с нарушением ответчиком условий п. 4.1.18. договора, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 16.15. договора, что по расчету истца составляет 75 208руб. 60коп. (2,3% от 3 269 941руб. 14коп.).

Следовательно, истцом заявлено требование о взыскании 132 879руб. 27коп. штрафа по договору №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022г.

Таким образом, общий размер штрафа, предъявленный истцом ко взысканию по двум договорам, составляет 345 449руб. 91коп. (212 570руб. 64коп. штрафа по договору №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. + 132 879руб. 27коп. штрафа по договору №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 24.10.2022г.), доказательств надлежащего исполнения обязательств, за нарушение которых истцом заявлены требования о взыскании штрафа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер штрафа судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательств, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Оценив доводы отзыва, суд приходит к выводу, что фактически они сводятся к наличию вины истца, по мнению ответчика, в нарушении сроков выполнения работ ответчиком по договору №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. (по п. 16.4.), в свою очередь мотивированных возражений по иным основаниям начисления штрафа по обоим договорам ответчиком не представлено.

Вместе с тем, проверив доводы ответчика в указанной части, суд не усматривает оснований признать их обоснованными, учитывая то, что они являлись предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы в рамках дела №А40-76793/23 и отклонены судом.

В частности, судом установлено, что: «Утверждения ответчика о том, что фактически допуск на объект предоставлен только 27.07.2022 г., а к помещениям, перечисленным в отзыве позднее вышеуказанной даты, в связи с чем, провести ремонт в сроки согласно календарного плана не представлялось возможным, судом отклоняются на основании следующего.

Доступ непосредственно на объект для производства работ предоставлен ответчику 27.07.2022 г. ввиду того, что на объекте отсутствовал персонал ООО "ОРТЕГА" для выполнения работ, не завезён необходимый материал и не представлена необходимая техническая документация от ООО "Ортега" для начала производства работ (ППР), а также в связи с непредоставлением списков ответственных за производство работ и списков работников, выполняющих конкретный перечень работ.

Представителю ООО "Ортега" для выполнения замеров объемов работ, доступ на объект был организован в день заключения договора».

«Условий, предусматривающих порядок освобождения помещений на объекте, договор не содержит.

Соответственно, доводы ответчика об освобождении от ответственности по указанному основанию не могут быть рассмотрены и применены в связи с отсутствием такого положения в договоре.».

«Довод ответчика о том, что представитель заказчика отбыл в отпуск и не выходил на связь, при этом, не уведомил официально подрядчика о назначении ответственных лиц за подписание исполнительных документов, не может быть учтен судом в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины ответчика в нарушении сроков сдачи работ, так как исполнительная документация подписывается за 10 дней до начала приемки законченного капитального ремонта объекта, а ежемесячные акты о приемке выполненных работ были подписаны с обеих сторон.».

Так, представленными в материалы настоящего дела документами также подтверждается факт отсутствия вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, в связи с чем суд отклоняет доводы отзыва по изложенным основаниям.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ООО «Ортега» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ортега» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) штраф по договорам №850/ОКЭ-МОСК/22/1/1 от 18.07.2022г. и №1346/ОКЭ-МОСК/22/1/1 в размере 345 449руб. 91коп. и 9 909руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян