ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14819/2016

22 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой  Т.П., Смольниковой  М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12990/2017) общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Маршал» на решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2017 года по делу № А46-14819/2016 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Маршал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1 и взыскании 2 644 800 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой»

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Маршал» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от 18.12.2017, сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1366260 от 19.02.2016, сроком действия на три года; представитель ФИО4 по доверенности № 55АА 1366260 от 19.02.2016, сроком действия на три года;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Апарт-Отель «Маршал» (далее – ООО «Апарт-Отель «Маршал», ответчик) о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1 и взыскании 2644800 руб., уплаченных в счет цены договора. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой».

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2017 по делу № А46-14819/2016 договор участия в долевом строительстве от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Апарт-Отель «Маршал», расторгнут; С ООО «Апарт-Отель «Маршал» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 644 800 руб., уплаченных в счет цены договора от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1, а также 42 224 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Апарт-Отель «Маршал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что строительство торгово-выставочного комплекса приостановлено на момент рассмотрения искового заявления, не соответствует действительности;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих факт оплаты векселя и документов, подтверждающих обязательства в результате которых вексель №20 на сумму 1 615 209 руб. 43 коп. был передан ИП ФИО1;

- судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание  судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок по передаче ООО «ИПК «Жилстрой» векселей и по выпуску векселей по делу №А46-5648/2014, при рассмотрении которых ООО «Апарт-Отель «Маршал» не привлекался.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 23.10.2017.

В судебном заседании открытом 23.10.2017 продолженном после перерыва 28.11.2017 представитель ИП ФИО1 представил оригиналы следующих документов:  акты взаимозачета №1 от 06.05.2015, №2 от 15.05.2015, №5 от 11.08.2015, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 06.05.2015, акт приема-передачи векселя от 01.10.2014.

Протокольным определением от 28.11.2017 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 07.12.2017, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих поставку товаров в адрес ООО «ИПК «Жилстрой» взамен выдачи векселя.

В судебном заседании открытом 07.12.2017 продолженном после перерыва 14.12.2017 представитель ИП ФИО1 представил копии документов, подтверждающих факт встречного предоставления на сумму номинала  векселя, то есть копии документов, подтверждающих обязательства в результате которых вексель №20 на сумму 1 615 209 руб. 43 коп. был передан ИП ФИО1

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находятся в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

В материалах обособленного спора отсутствуют документы, подтверждающие факт встречного предоставления взамен выдачи  векселя. Вместе с тем данные документы необходимы для оценки его стоимости в целях взыскания неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное и позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции посчитал, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные представителем ИП ФИО1  дополнительные доказательства, считает, что документы должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, к материалам дела приобщены оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 14.12.2017 представитель ООО «Апарт-Отель «Маршал» подала заявление  о фальсификации вновь приобщенных документов (счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих поставку товара от истца в адрес общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой») и о назначении судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, в отсутствие согласия от представителя ИП ФИО1 на исключение названных документов из числа доказательств по делу, в связи с необходимостью разрешения ходатайства о фальсификации  документов и назначении судебно-технической экспертизы, судебная коллегия отложила судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 19.12.2017.

За время отложения от ИП ФИО1 в целях проведения экспертизы в материалы дела поступили оригиналы документов, копии которых ранее представлены и приобщены к материалам дела. Кроме того, истец дал согласие на повреждение  представленных товарных накладных и счетов-фактур в целях проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель ООО «Апарт-Отель «Маршал» заявил отказ от ходатайства о фальсификации документов и  от назначения экспертизы.

Судебной коллегией принят отказ от ходатайства о фальсификации документов и  от назначения экспертизы.

Представитель ООО «Апарт-Отель «Маршал»  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал на незаконность и необоснованность решения суда, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 29 мая 2014 года между ООО «Апарт-Отель «Маршал» (застройщик) и ИП ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 01.152.0216-Д/1, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией «Торгово-выставочный комплекс с гостиницей (далее «Апарт-отель») на земельных участках, расположенных по адресу: установлено севернее относительно ориентира. Ориентир Автозаправочная станция (АЗС). Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ЦАО, ул. Маршала Жукова, д. 154/1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Апарт-отеля» передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Апарт-Отеля». Объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящие в состав объекта офисное помещение № 216, площадью согласно проектной документации 45,60 кв. м., расположенных на 2 этаже «Апарт-отеля» (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2015 года в состоянии согласно Приложению № 2 к настоящему договору по акту приема-передачи. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора цена договора составляет 2 644 800 руб.

Стороны установили следующий порядок оплаты цены договора: первоначальный взнос в размере 1650209 руб. 43 коп. участник вносит на расчетный счет, кассу застройщика или иным способом, не запрещенным законом РФ, в течение 5 дней после зафиксированной в расписке даты получения зарегистрированного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области; сумму в размере 994 590 руб. 57 коп. участник вносит до 15 декабря 2015 года. 

Как указывает истец, свои обязательства по договору № 01.152.0216-Д/1 он исполнил надлежащим образом, произвел расчет с застройщиком в размере 2 644 800 руб., что подтверждается векселем на сумму 1 615 209 руб. 43 коп. (акт приема-передачи векселя от 01.10.2014), актом взаимозачета № 1 от 06.05.2015 на сумму 472 841 руб. 55 коп., актом взаимозачета № 2 от 15.05.2015 на сумму 153 689 руб. 30 коп., актом взаимозачета № 5 от 11.09.2015 на сумму 399 989 руб. 12 коп., платежным поручением от 02.09.2016 № 361 на сумму 3 070 руб. 60 коп. 

Поскольку ООО «Апарт-Отель «Маршал»  объект строительства участнику не передало, работы по возведению объекта на обусловленном договоре земельном участке не ведутся, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.09.2016 с просьбой в случае невозможности передачи объекта строительства в срок до 20.09.2016, считать указанный договор расторгнутым и осуществить возврат уплаченных денежных средств. 

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт неисполнения обязательств со стороны ответчика по передаче объекта строительства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. 

Пунктом 1 части 1.1 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. 

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, строительство торгово-выставочного комплекса приостановлено. Срок передачи объекта долевого строительства нарушен.

Истец 09.09.2016 направил в адрес ответчика претензию от 08.09.2016 о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая, что объект долевого строительства, оплаченный истцом, не будет передан участнику долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о расторжении договора от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1 подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства. 

Следовательно, требование истца о возврате 2 644 800 руб., уплаченных в счет цены договора от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1, заявлено правомерно. 

Между тем, ответчик факт уплаты истцом 2 644 800 руб. отрицает, указывает, что в порядке расчета по договору № 01.152.0216-Д/1 ему истцом были поставлены товарно- материальные ценности согласно товарным накладным № 124 от 22 января 2015 года на сумму 364 579 рублей 25 копеек, № 3708 от 14 октября 2014 года на сумму 108 262 рублей 30 копеек, № 1625 от 24 июля 2015 года на сумму 399 989 рублей 12 копеек, № 1036 от 15 мая 2015 года на сумму 153 689 рублей 30 копеек, и на основании этих поставок были произведены взаимозачеты и погашена задолженность по договору № 01.152.0216-Д/1. 

По указанным выше товарным накладным были поставлены следующие товары: светильники, лампы, выключатели, розетки, фальшпанель, трубы гофрированные, изолента, кабель и т.д., то есть такие материалы, которые не связаны непосредственно со строительством объекта. Все указанные в товарных накладных материалы буквально в тот же день были переданы ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (генеральный подрядчик, согласно договору генерального подряда от 09 января 2014 года) по товарным накладным № 1 от 23 января 2015 года, № 21 от 14 октября 2014 года, № 5 от 15 мая 2015 года, № б/н от 24 июля 2015 года, и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» использовало эти товарно-материальные ценности для своих нужд на других строительных объектах.

 По мнению ответчика, действующим законодательством в обязанности участника долевого строительство входит оплата услуг застройщика на строительство возводимого объекта долевого строительства путем внесения денежных средств или иного имущества, если внесение этого имущества способствует строительству объекта недвижимого имущества. Истцом ни то, ни другое сделано не было, истец не исполнил принятые на себя обязательства. 

В оставшейся части расчет по договору долевого участия произведен путем передачи векселя на сумму 1 615 209 рублей 43 копейки, акт приема- передачи составлен 01 октября 2014 года. 

Вексель на сумму 1 615 209 рублей 43 копейки составлен 07 июля 2014 года ООО «ИПК «Жилстрой» и передан ИП ФИО1  

В этой части ответчик указал, что он располагает сведениями, полученными от конкурсного управляющего ООО «ИПК «Жилстрой», что на 16.02.2015 в списке кредиторов ИП ФИО1 не числился, и поэтому ответчиком ставится под сомнение, оплачен ли истцом вексель № 20 на сумму 1 615 209 руб. 43 коп.

Кроме того, ответчик указывает, что он не принимал по акту приема-передачи от 01.10.2014 вышеобозначенный вексель от ИП ФИО1 

Указанные доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

 Из отзыва ответчика следует, что он не отрицает факта подписания сторонами актов взаимозачета № 1 от 06.05.2015 на сумму 472 841 руб. 55 коп., № 2 от 15.05.2015 на сумму 153689 руб. 30 коп., № 5 от 11.09.2015 на сумму 399 989 руб. 12 коп. 

То обстоятельство, что поставленные истцом материалы были переданы ответчиком ООО «ИПК «Жилстрой» и использованы последним для своих нужд на других строительных объектах, не влияет на исполнение истцом своих обязательств перед ответчиком, поскольку указанные действия были совершены самим ответчиком помимо воли участника долевого строительства. 

К тому же согласовав такой способ расчет, ответчик несет риск последствий таких действий.

Вне зависимости от того, что данный расчет не является законной формой расчета по договору долевого участия в строительстве, действия истца по встречному предоставлению осуществлялись в связи с заключением указанного договора, поэтому при его расторжении на стороне ответчика в любом случае имеется неосновательное обогащение, как в виде стоимости предоставленного товара, так и в виде стоимости переданного векселя.

Реальность  номинальной стоимости векселя подтверждена истцом предоставлением доказательств поставки товара  предпринимателем в адрес ООО «ИПК «Жилстрой» (товарные накладные, счета-фактуры).

Никаких доказательств фиктивности этих поставок в деле нет. 

Как указывают стороны, ООО «ИПК «Жилстрой» являлся действующим подрядчиком, осуществлял строительство многих объектов.

Истец является постоянным поставщиком электротоваров. Поставку таких товаров истец производил в адрес ООО «ИПК «Жилстрой» начиная с 2011 года.

Возможность  накопления задолженности перед предпринимателем по поставкам (основание выдачи векселя) объясняется неравномерным финансированием строительства объектов (в том числе при привлечении долевых участников строительства), а также длительностью хозяйственных отношений истца и третьего лица.

При этом истец не являлся лицом, аффилированным с ответчиком или ООО «ИПК «Жилстрой». 

Ответчик не оспаривает, что такие же электротовары были поставлены в его адрес, в связи с чем на часть суммы договора были произведены зачеты.

При этом выпуск векселя и его принятие ответчиком были осуществлены в  целях перевода обязательств по оплате товара, поставленного ФИО1 в адрес генерального подрядчика, на ответчика с согласия последнего. Существо отношений ответчика и третьего лица для истца и для правильного разрешения иска значения не имеют.

Ответчик принял данный вексель по акту и этим же актом  подтвердил, что он признает, что номинал соответствует его реальной стоимости.

Поэтому  на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде сбережения от неоплаты поставленного предпринимателем товара и стоимости вексельного требования в размере номинала  векселя на дату передачи.

Последующая  ликвидация ООО «ИПК «Жилстрой» правового значения не имеет.

Относительно расчета по договору долевого участия путем передачи векселя на сумму 1615209 руб.43 коп. также необходимо  отметить следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» 28.04.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Жилстрой» (далее - ООО «ИПК «Жилстрой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 05.03.2015 по делу № А46-5648/2014 в отношении ООО «ИПК «Жилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением арбитражного суда от 01.09.2015 ООО «ИПК «Жилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

В рамках дела о банкротстве 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» (конкурсный кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по передаче ООО «ИПК «Жилстрой» векселей № 9 от 10.12.2013, № 10 от 15.01.2014, № 11 от 03.03.2014, № 12 от 05.03.2014, № 13,14 от 09.04.2014, № 15, 16 от 07.04.2014, № 17 от 29.04.2014, № 18 от 27.05.2014, № 19 от 20.06.2014, № 20, 21 от 07.07.2014, № 22, 23, 24, 25, 26 от 10.07.2014, № 27 от 01.10.2014, № 28 от 29.07.2014, № 29 от 31.07.2014, № 30 от 30.07.2014, № 31 от 02.09.2014, № 32 от 09.09.2014, № 33, 34 от 21.10.2014, № 35 от 12.11.2014, № 36 от 25.12.2014 на основании статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности сделок. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требований ООО «Джаст Фит Лайф» отказано. С ООО «Джаст Фит Лайф» в доход федерального бюджета взыскано 168000 руб. государственной пошлины. 

Кроме того, в рамках дела о банкротстве 20.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выпуску ООО «ИПК «Жилстрой» векселей № 8 от 31.07.2013, № 9 от 10.12.2013, № 10 от 15.01.2014, № 11 от 03.03.2014, № 12 от 05.03.2014, № 13,14 от 09.04.2014, № 15, 16 от 07.04.2014, № 17 от 29.04.2014, № 18 от 27.05.2014, № 19 от 20.06.2014, № 20, 21 от 07.07.2014, № 22, 23, 24, 25, 26 от 10.07.2014, № 27 от 01.10.2014, № 28 от 29.07.2014, № 29 от 31.07.2014, № 30 от 30.07.2014, № 31 от 02.09.2014, № 32 от 09.09.2014, № 33, 34 от 21.10.2014, № 35 от 12.11.2014, № 36 от 25.12.2014 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применении последствий недействительности этих сделок. 

Определением арбитражного суда от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, в удовлетворении требований ООО «Джаст Фит Лайф» отказано. С ООО «Джаст Фит Лайф» в доход федерального бюджета взыскано 174000 руб. государственной пошлины.

 Определением арбитражного суда от 10.03.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, на доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик являлся кредитором ООО «ИПК «Жилстрой» (определение от 12.05.2015), соответственно он (в том числе в силу части 3 статьи 48 АПК РФ в связи с правопреемством) считается участником обособленных споров при рассмотрении дела № А46-5648/2014, в том числе споров об оспаривании сделок.

Таким образом, ответчик не может ссылаться на недействительность выпуска простого векселя № 20 и недействительность сделки по его передаче ООО «ИПК «Жилстрой» ИП ФИО1 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. 

Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи векселя от 01.10.2014 подписан со стороны ответчика и заверен печатью общества. 

Заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленного акта в ходе рассмотрении настоящего дела от ответчика не последовало. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств возврата 2 644 800 руб. или совершения действий по передаче объекта долевого строительства истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о расторжении договора участия в долевом строительстве от 29.05.2014 № 01.152.0216-Д/1 и взыскании 2644800 руб., уплаченных в счет цены договора подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2017 года по делу №  А46-14819/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Апарт-Отель «Маршал»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18 августа 2017 года по делу №  А46-14819/2016 (судья Т.А. Беседина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12990/2017) общества с ограниченной ответственностью «АПАРТ-ОТЕЛЬ «МАРШАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 М.В. Смольникова