АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-3112/2025 Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2025 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Деменцовой И. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Экодом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173021, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173018, 

<

...>)

о взыскании 119 234 руб. 60 коп. при участии

от истца (заявителя): ФИО1 – представителя по дов-ти от 01.02.2025, ФИО2 – бухгалтера (специалиста), паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по дов-ти от 01.02.2025, ФИО4 – главного бухгалтера, дов-ть от 12.11.2024, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Экодом» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 98 000 руб. неосновательного обогащения (остаток неизрасходованных денежных средств, собранных по статье содержание и ремонт общего имущества МКД), 2 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2024 по 15.06.2025, и 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.06.2025 исковое заявление Компании принято судом к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), сторонам установлены сроки для предоставления отзыва и других доказательств.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он с заявленными требованиями не согласился, возражал относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ходатайствовал об истребовании от ООО РКЦ

«Новострой» сведений по платежам, поступившим от жителей за содержание общего имущества и перечисленным ООО «Диалог» после 01.08.2024, а также о сумме оставшейся задолженности населения за содержание общего имущества.

Представленные ответчиком возражения и документы приобщены судом к материалам дела.

Определением от 16.07.2025 суд в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании доказательств от ООО РКЦ «Новострой».

Определением от 05.11.2025 суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные исковые требования Компании к Обществу о взыскании 101 530 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 17 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2025 по 15.06.2025, 10 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Этим же определением суд отложил рассмотрение дела на 01 декабря 2025 года на 14 час. 40 мин. и удовлетворил ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств от ООО РКЦ «Новострой».

До судебного заседания ООО РКЦ «Новострой» представило в суд отчет по распределению оплаты ЖКУ за период с 01.01.2022 по 31.10.2025, а также отчет о задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в отношении ООО «Диалог» по МКД № 20 по ул.Центральная д.Григорово, Новгородский район.

Ответчик представил копию отчета о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД за 2022 год.

Представленные ООО РКЦ «Новострой» и ответчиком документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Компании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы оставили на усмотрение суда.

Представители ответчика с иском не согласились, пояснили, что согласованный собственниками помещений тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 17,77 руб. за кв.м. не покрывал расходы ООО «Диалог» на выполнение обязательных услуг и работ по содержанию общего имущества МКД, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами за 2022-2024 года и первичными документами, подтверждающими факт оказания таких услуг и работ. Дом был убыточным. В настоящее время истец оказывает аналогичные услуги по тарифу, составляющему 29 руб. за кв.м. В удовлетворении иска просили отказать. Вопрос о целесообразности назначения по делу назначения по делу судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.

Суд определил отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку рассмотрение дела возможно по имеющимся доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные Компанией исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведенного в период с 06.06.2024 по 20.06.2024 в очно-заочной форме общего собрания собственники помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, (далее – МКД), приняли решения, оформленные протоколом общего собрания от 24.06.2024 № 1, в том числе о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Диалог», и заключении с 01.07.2024 договора управления МКД с ООО «УК «Экодом» с тарифом в размере 27 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д.9-10).

На основании принятых общим собранием собственников помещений МКД решений между собственниками дома и ООО «УК «Экодом» 24.06.2024 заключен договор № 2 управления многоквартирным домом № 20 по ул.Центральная, дер.Григорово, Новгородского района, Новгородской области, пунктом 3.1.3 которого предусмотрена обязанность управляющей организации представлять интересы собственников по предмету договора, в том числе в судебных органах (т.1 л.д.12-24).

Согласно приказу инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области от 23.07.2024 № 175 запись об исключении сведений об управлении ООО «Диалог» многоквартирным домом № 20 по ул.Центральная в д.Григорово Новгородского района Новгородской области внесена в раздел лицензий Новгородской области с 01 августа 2024 года. С этой же даты в раздел реестра лицензий Новгородской области внесена запись об управлении указанным МКД ООО «Управляющая компания «Экодом» (т.1 л.д.34-37).

12.05.2025 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 147) о необходимости перечислить в течение десяти рабочих дней на расчетный счет Компании 227 634,26 руб. - остаток неизрасходованных денежных средств, собранных по статье содержание и ремонт общего имущества МКД, размер которого определен им на основании отчета Общества о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД за 2024 год (т.1 л.д.27-29).

Неисполнение Обществом требования Компании в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, состоящую из плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

На основании частей 4 и 7 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым

осуществляется управляющей организацией, и собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416) управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В статье 161 ЖК РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации (часть 10 статьи 162 ЖК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что

положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Материалами дела установлено, что договор управления спорным многоквартирным домом с ответчиком расторгнут, поэтому новая управляющая компания вправе поставить вопрос о возврате не израсходованных по целевому назначению денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Материалами дела подтверждается, что в отношении данного многоквартирного дома ООО «УК «Экодом» приступило к исполнению договора управления с 01 августа 2024 года. В период с 01.01.2008 по 01.08.2024 услуги по управлению домом, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказывало ООО «Диалог» (прежнее наименование ООО «Стандартжилсервис») на основании заключенного с собственниками помещений договора управления многоквартирным домом (т.1 л.д.66-150, тома 2-17, т.18 л.д.1-81).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ и, ссылаясь на то обстоятельство, что с 01.08.2024 по настоящее время ответчик не несет расходов по обслуживанию указанного МКД, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде полученной от собственников МКД за период с 01.08.2024 по 31.08.2025 платы за содержание жилого помещения в сумме 101 530 руб. 95 коп. (146 737,88 руб. (поступления от граждан по данным ООО РКЦ «Новострой» за указанный период) - 45 206,93 руб. убытков по отчету ООО «Диалог» за 2024 год)(т.18 л.д.134-134).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в силу статьи 161 ЖК РФ до 01.08.2024 являлся управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества указанного МКД, в том числе общего имущества.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Факт выполнения ответчиком обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период управления МКД № 20 по ул.Центральная в дер.Григорово Новгородского района подтверждается материалами дела (т.1 л.д.66-150, тома 2-17, т.18 л.д.1-81) и истцом не оспаривался.

Доказательства, свидетельствующие о том, что работы и услуги по договору управления спорным МКД были оказаны ответчиком не в полном объеме и/или некачественно, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (статья 6, пункт 18 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства»).

В соответствии с частью 10.1 статьи 161 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период управления МКД ответчиком), управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.

Состав, сроки и периодичность размещения информации, подлежащей размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, утверждены приказом Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 (ред. от 11.09.2020), действовавшим до 1 сентября 2024 года, то есть в спорный период. Разделом 10 данного приказа предусмотрено, что управляющая организация обязана раскрывать информацию, в том числе о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг (в настоящее время действует аналогичный приказ Минстроя России от 07.02.2024 № 79/пр).

Из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Из представленного в материалы дела финансового отчета ООО «Диалог» о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: ул.Центральная, д.20 в д.Григорово Новгородского района, за период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. следует, что за указанный период начислена плата за

содержание общего имущества в сумме 1 236 430,40 руб., поступило платежей на сумму 1 220 677,17 руб., то есть задолженность 15 753,23 руб., при этом фактические расходы ООО «Диалог» по содержанию общего имущества МКД за 2022 год составили 1 444 545,45 руб. (т.18 л.д.149-150).

Согласно отчету ООО «Диалог» о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества по указанному МКД за период с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, за указанный период собственникам и нанимателям жилых помещений начислена плата за содержание общего имущества в сумме 1 235 151,00 руб., поступило средств - 1 186 567,00 руб., при этом фактические расходы ООО «Диалог» по содержанию и ремонту общего имущества за указанный период составили 1 449 385,59 руб. (- 214 234,59 руб.)(т.1 л.д.61-63).

Из отчета ООО «Диалог» о выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества по указанному МКД за 2024 год следует, что за период до 01.08.2024 собственникам и нанимателям жилых помещений начислена плата за содержание общего имущества 720 504,75 руб., поступило средств – 742 471,39 руб., при этом фактические расходы ООО «Диалог» по содержанию общего имущества за указанный период составили 816 044,17 руб. (- 45 206,93 руб.(убыток)(т.1 л.д.64-65).

Исходя из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, такая ситуация возникла в связи с отсутствием согласия собственников помещений указанного МКД на изменение размера тарифа на содержание и ремонт общего имущества, который был установлен в 2020 году в размере 17,77 руб. за 1 кв.м. и не позволял в полном объеме выполнить обязательный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

Данные доводы ответчика косвенно подтверждаются тем, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол № 1 от 24.06.2024) тариф на содержание общего имущества для новой управляющей организации (ООО «УК «Экодом») установлен в размере 27 руб. 00 коп. за 1 кв.м. (т.1 л.д.9-10).

Из материалов дела следует, что данные отчеты были размещены ответчиком в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и никем из собственников помещений указанного МКД не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы в целях установления достоверности отчетов ООО «Диалог» истец в ходе судебного разбирательства не заявил. Такое ходатайство было заявлено ответчиком, но учитывая наличие в материалах дела первичных документов, подтверждающих факт оказания ООО «Диалог» услуг по управлению МКД за 2023-2024 г.г., а также отсутствие между сторонами спора относительно объема и качества оказанных услуг, суд полагает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательства.

Согласно предоставленному ООО РКЦ «Новострой» по запросу суда отчету по распределению оплаты ЖКУ за период с 01.01.2022 по 31.10.2025, а также отчету о задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в отношении ООО «Диалог» по МКД № 20 по ул.Центральная д.Григорово, Новгородской район, за период с 01.01.2022 по 31.10.2025 начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 11 096 633,78 руб., в том числе за содержание – 3 200 981,66 руб.; всего оплачено – 11 103 175,40 руб., в том числе пени – 6 541,62 руб. Задолженность собственников и нанимателей помещений указанного МКД перед ООО «Диалог» за услуги по содержанию составляет 34 772,08 руб., в том числе 6 286,70 руб. за коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества (по состоянию на ноябрь 2025 г.) (т.18 л.д.144-146).

Наличие у собственников и нанимателей помещений указанного МКД задолженности перед ответчиком за фактически оказанные услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества в размере 34 772 руб. 08 коп. (по состоянию на ноябрь 2025 года), опровергает факт приобретения или сбережения ООО «Диалог» имущества (денежных средств) за счет средств собственников помещений МКД и исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истец не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств собственников помещений МКД на спорную сумму (101 530 руб. 95 коп.). Заявленные истцом требования носят надуманный характер и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в иске о взыскании 101 530 руб. 95 коп. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика 17 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму за период с 01.08.2024 по 15.06.2025 (т.1 л.д.5, т.18 л.д.134-135).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском Компания уплатила государственную пошлину в размере 10 000 руб. (т.1 л.д.6).

В связи с увеличением истцом размера исковых требований до 119 234,60 руб., размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, составит 10 962 руб.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 АПК РФ, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 962 руб., расходы по госпошлине в сумме 10 000 руб. также подлежат отнесению на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 101 530 руб. 95 коп. неосновательного обогащения и 17 703 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2024 по 15.06.2025, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Экодом» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 962 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья И.Н. Деменцова