﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-20084/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Глотова Н.Б.,

судей                                                            Куклевой Е.А.,

                                                                    Лаптева Н.В. - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича на определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Конопелько Е.И.) и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А.,Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А03-20084/2015о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (ОГРН 1022201768731,ИНН 2225019501), принятые по результатам рассмотрения заявлений: Калинина Александра Васильевича о пересмотре определения судаот 24.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отзыве исполнительного листа, о признании обязательств лиц, привлечённыхк субсидиарной ответственности по обязательствам должника, солидарными, об установлении даты и размера возникновения солидарных обязательств лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; Павлова Юрия Александровича о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.04.2019.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Алтайский прибороремонтный завод» (далее - завод, должник) 11.01.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Калинина Александра Васильевича о пересмотре в части определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.01.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, об отзыве исполнительных листов,о признании обязательств Павлова Юрия Александровича и Калинина А.В. солидарными, об установлении даты и размера возникновения солидарных обязательств Павлова Ю.А. и Калинина А.В.

В судебном заседании 10.03.2021 Павлов Ю.А. заявил о пересмотрев порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определений суда от 10.04.2019 и от 25.02.2021 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по заявлениюКалинина А.В. об отзыве исполнительного листа, о признании солидарными обязательств лиц, привлечённых к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, прекращено. В удовлетворении остальной части заявлений Калинина А.В. и Павлова Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Павлов Ю.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель указываетна то, что судами необоснованно отклонены доводы об отсутствии процессуальных оснований, которые позволяют пересмотреть вступившиев законную силу судебные акты о его привлечении к субсидиарной ответственности и признании субсидиарных обязательств солидарнымипо новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку выводы судов являются ошибочными, противоречат подходам, приведённым Конституционным Судом Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 26.06.2020№ 30-П в системном толковании с правовой позицией, изложеннойв его определении от 18.06.2020 № 1341-О, не позволяет признатьПавлова Ю.А. фактическим руководителем должника, что является новым обстоятельством по делу о банкротстве завода.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в обжалуемой части,суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 06.06.2019 и постановлением суда округа от 29.08.2019, с Павлова Ю.А.в конкурсную массу взыскано 3 826 423,25 руб. в порядке привлеченияк субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Определением суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2019 и постановлением суда округа от 28.02.2020, с Калинина А.В. в конкурсную массу взыскано3 826 423,25 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника.

Павлов Ю.А. и Калинин А.В. привлечены к ответственностикак номинальный и фактический руководители за неподачув арбитражный суд заявления о признании завода банкротом.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения судаот 10.04.2019 Павлов А.В. указал определение суда от 25.02.2021(о признании обязательств солидарными, отзыве исполнительных листов,о выдаче новых исполнительных листов), постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2020, которым, по мнению заявителя, суду первой инстанции предписано не только отозвать ранее выданные исполнительные листы по каждому из определений о привлечениик субсидиарной ответственности, но и отменить определения от 10.04.2019и от 04.10.2019, а также привёл определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 № 1341-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданки Петриковой Валерии Вадимовнына нарушение её конституционных прав частью первой статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации». 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того,что названные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новымили вновь открывшихся.

Кроме того, суд счёл, что приведённая заявителем аргументация свидетельствует о его намерении инициировать повторное рассмотрение споров и преодолеть законную силу определений суда от 10.04.2019и от 04.10.2019, что нарушает принцип правовой определённостии не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В статье 311 АПК РФ приведён исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипри пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено,что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не моглибыть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 52,в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признаниемв постановлении Конституционного Суда Российской Федерациине соответствующим Конституции Российской Федерации закона, применённого судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле,о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связис принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В результате оценки доводов, приведённых в заявленииПавлова Ю.А., приняв во внимание содержания названных им судебных актов, учитывая, что он не являлся лицом, обращавшимся с жалобойв Конституционный Суд Российской Федерации, суды первойи апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,что обстоятельства, указанные в качестве оснований для пересмотра определений по правилам главы 37 АПК РФ не являются таковыми.

Основания не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведённые подателем кассационной жалобы доводы основанына неправильном толковании статьи 311 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-20084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                  Е.А. Куклева

 

                                                                            Н.В. Лаптев