ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184639/14

26 февраля 2018 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» - ФИО1 по дов. от 09.02.2018, ФИО2 по дов. от 25.03.2017,

от ответчика: акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» - ФИО3 по дов. от 20.12.2017, ФИО4 по дов. от 20.12.2017, ФИО5 по дов. от 20.12.2017, ФИО6 по дов. от 05.06.2017,

от заявителей: компании «Уинстон Корпорэйт Лимитед» - ФИО7 по дов. от 14.07.2016,

Федеральной налоговой службы – ФИО8 по дов. от 22.02.2017,

от третьих лиц: закрытого акционерного общества «Промтрансинвест» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «Первая грузовая компания» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Регион» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества Холдинговая компания «Новотранс» - неявка, извещено,

открытого акционерного общества «РейлТрансАвто» - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества «Транслизинг-сервис» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Модуль» - неявка, извещено,

рассмотрев 19 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в лице конкурсного управляющего

на решение от 01 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ильиной Т.В.,

и постановление от 07 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М»

к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС», открытое акционерное общество «Первая грузовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Регион», общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант», общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс», открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс», открытое акционерное общество «РейлТрансАвто», закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис», общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум», общество с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС», общество с ограниченной ответственностью «Альянс», общество с ограниченной ответственностью «Модуль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» (далее – истец, ООО «Промоинвест-М») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «ВЭБ-Лизинг» (далее – ответчик, АО «ВЭБ-Лизинг») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 825 093 961,10 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрансинвест» (далее – ЗАО «Промтрансинвест»), общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» (далее – ООО «Спецвагонтранс»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансГрупп АС» (далее – ООО «ТрансГрупп АС»), открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транс-Регион» (далее – ООО «ТК «Транс-Регион»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Трансгарант» (далее – ООО Фирма «Трансгарант»), общество с ограниченной ответственностью «СибУглеМетТранс» (далее – ООО «СибУглеМетТранс»), открытое акционерное общество Холдинговая компания «Новотранс» (далее – ОАО ХК «Новотранс»), открытое акционерное общество «РейлТрансАвто» (далее – ОАО «РейлТрансАвто»), закрытое акционерное общество «Транслизинг-сервис» (далее – ЗАО «Транслизинг-сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Трубопроводный Консорциум» (далее – ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум»), общество с ограниченной ответственностью «ФЕНЕКС» (далее – ООО «ФЕНЕКС»), общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), общество с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Промоинвест-М» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды прекратили полностью требование ООО «Промоинвест-М» о взыскании неосновательного обогащения зачетом требования АО «ВЭБ-Лизинг» к должнику в нарушении специальных правил о последствиях признания сделки должника недействительной, которые такой зачет не допускают (статья 61.6 Закона о банкротстве); в результате недопустимого зачета требование АО «ВЭБ-Лизинг» удовлетворено преимущественно перед другими кредиторами должника и вне рамок дела о банкротстве должника, что является существенным нарушением специальных правил Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды незаконно квалифицировали требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде платежей, полученных ответчиком от третьих лиц по договорам аренды и лизинга за счет должника; суды незаконно уменьшили сумму взыскиваемого истцом неосновательного обогащения на сумму требований ответчика, установив и сопоставив размер требований должника к АО «ВЭБ-Лизинг» и размер требований АО «ВЭБ-Лизинг» к должнику, в нарушение специальных правил о последствиях признания сделки должника недействительной в деле о банкротстве должника.

АО «ВЭБ-Лизинг» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что требование о взыскании лизинговых платежей направлено на взыскание извлеченных от использования вагонов доходов и поэтому подлежит рассмотрению по правилам статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704(2); учет расходов при рассмотрении требования по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не является зачетом и не противоречит положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве о применении реституции; взыскание лизинговых платежей от использования неосновательно полученных вагонов является частью реституционного требования согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817; заявленные требования являются реституционными также потому, что в составе лизинговых платежей содержится выкупная стоимость вагонов; размер ответственности ответчика по недействительной сделке перед конкурсной массой, во всяком случае, ограничен совокупным размером реестра требований кредиторов должника, который составляет около 6 млрд. руб.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Промоинвест-М» (прежнее наименование ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг»), являясь собственником 6788 вагонов, передало их в аренду ЗАО «Промтрансинвест», ООО «Спецвагонтранс», ООО «ТрансГрупп АС», ОАО «Первая грузовая компания», ООО «Транспортная компания «Транс-Регион», ООО «Фирма «Трансгарант», ООО «СибУглеМетТранс», ОАО Холдинговая компания «Новотранс», ОАО «РейлТрансАвто», ЗАО «Транслизинг-сервис», ООО «Евразийский Трубопроводный Консорциум», ООО «ФЕНЕКС», ООО «Альянс», ООО «Модуль» на основании заключенных с указанными лицами договоров финансовой аренды (лизинга). 

Между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (продавец) и ООО «Лизинг Инвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, по условиям которого, продавец реализовал в пользу покупателя, среди прочего железнодорожный подвижной состав из 6 788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 к названному договору 

Объекты продажи являлись согласно пункту 1.3 этого договора предметами договоров финансовой аренды (лизинга), поименованных в Приложении № 4 к договору от 09.11.2010 № 69-КП/2010. 

В связи с этим покупатель на основании положений названного договора и в силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел право на получение от третьих лиц лизинговых платежей по указанным договорам лизинга. 

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора № 69-КП/2010 цена имущества определена сторонами в сумме 9 115 339 096,57 руб., которая может быть уплачена путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. 

По соглашениям о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2, заключенным между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» (после смены наименования - ООО «Радуга»), оплата по договору произведена путем зачета встречных однородных требований между продавцом и покупателем. 

При этом в качестве требований покупателя (ООО «Лизинг Инвест») к продавцу (ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг»), которые стороны признали погашенными, выступали требования к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» как заемщику по кредитным договорам, заключенным им с ОАО «Сбербанк России», поименованным в приложениях к указанным соглашениям о зачете, перешедшие к ООО «Лизинг Инвест» как новому кредитору по договору уступки права (требования) от 27.10.2010 № 1, заключенному покупателем с ОАО «Сбербанк России». 

ООО «Радуга» продало вагоны ЗАО «Триал-Т Сервис», а по договору купли-продажи от 09.11.2010 № К-275/02-10 право собственности на вагоны перешло от ЗАО «Триал-Т Сервис» к АО «ВЭБ-Лизинг». 

Письмом от 10.11.2010 № 1502/10 ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» сообщило лизингополучателям, что лизингодателем по заключенным с ними договорам лизинга является АО «ВЭБ-Лизинг». 

Конкурсным управляющим ООО «Промоинвест-М» в рамках дела № А40-7155/11 о банкротстве ООО «Промоинвест-М» договор № 69-КП/2010 и связанные с ним соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 № 1 и № 2 были оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2013 по делу № А40-7155/11 признаны недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания «Импромлизинг» (ныне - ООО «Промоинвест-М») и ООО «Лизинг Инвест» (ныне – ООО «Радуга») сделки в виде договора купли-продажи от 09.11.2010 №69-КП/2010 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.11.2010 №1, № 2. Суд применил последствия недействительности сделок в виде обязания ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ООО «Промоинвест-М», в том числе, полученные по спорной сделке 6788 железнодорожных вагонов, указанных в приложении № 1 к договору купли-продажи от 09.11.2010 № 69-КП/2010, восстановления права требования ООО «Промоинвест-М» по договорам лизинга, указанным в приложении № 4 к договору купли-продажи 09.11.2010 № 69-КП/2010, и восстановления задолженности ООО «Промоинвест-М» перед ООО «Радуга» в размере 9 115 339 096,57 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 определение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.04.2014 определение и постановление оставлены без изменения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-1003 вынесенные по обособленному спору вышеупомянутые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования и просил признать недействительным договор купли-продажи 6788 железнодорожных вагонов от 09.11.2010, заключенный между ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг» (впоследствии - ООО «Промоинвест-М») и ОАО «ВЭБ-Лизинг», на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Требования о применении последствий недействительности сделки конкурсным управляющим в деле о банкротстве при повторном рассмотрении не заявлено. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-7155/11 договор купли-продажи 6788 вагонов, заключенный между ООО «Промоинвест-М» (ранее – ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО «ВЭБ-лизинг» от 09.11.2010 признан недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом последствия недействительности сделки судом не применялись.

Ссылаясь на то, что признанная недействительной сделка не влечет никаких правовых последствий, в связи с чем, полученные ответчиком от лизингополучателей лизинговые платежи по договорам лизинга являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств и представленных доказательств, применив положения статей 167, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), Пленума Верховного Суда Российской Федерации (Постановление от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факт исполнения признанной впоследствии недействительной сделки сторонами подтвержден Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2015 № 305-ЭС14-1003. Истец, требуя взыскания полученных ответчиком от третьих лиц платежей по договорам финансовой аренды, подменяет указанное требование требованием о применении последствий недействительности сделки в порядке, не предусмотренном законом, поскольку требование в размере стоимости вагонов является реституционным требованием. Между тем, в рамках дела № А40-7155/11-124(86)-16Б судом не применены последствия недействительной сделки, не установлено, что разница между встречным исполнением сторон составляет указанную истцом денежную сумму в размере 12 825 093 961,10 руб. и, что в рассматриваемом случае неосновательным обогащением может быть только разница между встречным исполнением сторон недействительной сделки, размер которой, до применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции в деле № А40-7155/11-124(86)-16Б, не может быть определен.

Таким образом, установив, что в рамках дела № А40-7155/11-124(86)-16Б не установлено неравноценное встречное исполнение сторон сделки, признанной впоследствии судом недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика денежных средств, заявленных истцом как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, в целом, согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика испрашиваемой денежной суммы, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из того, что за период пользования вагонами какой-либо доход на стороне ответчика отсутствует.

Апелляционным судом проверен представленный ответчиком расчет дохода, который он получил по договорам лизинга за период с 09.11.2010 по 07.12.2016, и установлено, что расходы ответчика превышают доходы на 2 027 310 875 руб., при этом правильность и обоснованность расчета ответчика проверена привлеченным независимым специалистом ООО «КПМГ», а доказательств, опровергающих расчет ответчика, истцом не представлено.

Названные обстоятельства, с учетом пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 305-ЭС15-15704 (2), признаны апелляционным судом самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске о взыскании неосновательного обогащения.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате принятия обжалуемых судебных актов был произведен зачет встречных однородных требований истца и ответчика, что недопустимо в силу Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, поскольку при признании в рамках дела о банкротстве договора купли-продажи в отношении спорного имущества недействительной сделкой, двусторонняя реституция, в качестве применения последствий недействительности сделки, судом в рамках рассмотрения обособленного спора по делу о банкротстве ООО «Промоинвест-М», не применялась, в связи с чем, стороны сделки не были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора, признанного недействительной сделкой.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о применении зачета в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, полученные от ответчика денежные средства во исполнение признанного недействительным договора купли-продажи были направлены на погашение кредитных обязательств истца перед Сбербанком, т.е. истец за счет денежных средств ответчика фактически возвратил предоставленное им финансирование по договорам лизинга, что позволило истцу освободиться от собственных кредитных обязательств.    

Заявленные в кассационной жалобе истца доводы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-184639/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промоинвест-М» в лице конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева