ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6389/2017

г. Челябинск

22 июня 2017 года

Дело № А47-3834/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу № А47-3834/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «ОРтранс» (далее -  общество «ОРтранс»,  ООО «ОРтранс», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 81 491 руб. 40 коп., из которых 70 000 руб. расходы на услуги представителя, 5 491 руб. 40 коп. транспортные расходы, 6 000 руб. командировочные расходы, понесенных истцом в рамках рассмотрения дела № А 47-3834/2016. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017  заявление общества «ОРтранс»,  ООО «ОРтранс» удовлетворено частично: с закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» взысканы судебные расходы в общей сумме 14 491 руб. 40 коп. В остальной части заявления отказано (т.2, л.д.123-127).

Не согласившись с вынесенным определение ООО "ОРтранс" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение изменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представителем истца проделан весь необходимый объем работы, согласованный сторонами в договоре оказания юридических услуг № 1/9 от 01.09.2016, в частности, подготовлены мотивированные возражения на апелляционную жалобу, осуществлено представительство в суде апелляционной инстанции, изучены материалы гражданского дела, проведена консультация заказчика. Однако, суд взыскал стоимость юридических услуг в размере 3 000 руб., при том, что ответчик не заявлял возражений относительно предъявленной суммы. Считает, что взысканная сумма является заниженной, не соответствует среднерыночным ценам. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2016 по делу № А 47-3834/2016 исковые требования общества «ОРтранс» к ЗАО «Газ и Нефть Транс» о взыскании 10 675 334 руб. 93 коп. основного долга по договору оказания услуг от 12.01.2015 № ГНТ-1502, а также 1 067 533 руб. 49 коп. неустойки удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.18-21, 48-51).

Впоследствии истец обратился в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ЗАО«Газ и Нефть Транс» судебных расходов в размере 81 491 руб. 40 коп., из которых 70 000 руб. расходы на услуги представителя, 5 491 руб. 40 коп. транспортные расходы, 6 000 руб. командировочные расходы, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесённых судебных издержек  обществом « ОРтранс» в материалы дела представлен договор № 1/9 об оказании юридических услуг от 01.06.2016, заключенный между  обществом «ОРтранс» (заказчик) и  обществом «СоветникЪ» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в 18 Арбитражном апелляционном суде по делу № А47-3834/2016 (т.2, л.д.105-106).

Согласно п.1.2 договора в состав услуг входят услуги по: ознакомлению с апелляционной жалобой ответчика, ее правовой анализ; изучению и анализу законодательства Российской Федерации, судебной практики, комментарий и иной правовой литературы, регулирующей сферу спорных правоотношений; устному и письменному консультированию заказчика по вопросам, связанным с исполнением договора; составление отзыва на апелляционную жалобу; представлению интересов заказчика в судебных заседаниях в 18 Арбитражном апелляционном суде; составлению всех необходимых для рассмотрения дела процессуальных документов.

В силу п.3.1. договора вознаграждение исполнителя составляет 70 000 руб.

Согласно п.3.2 договора оплата производится в любой установленный действующим законодательством форме в течение тридцати рабочих дней с момента заключения договора. Заказчик дополнительно оплачивает исполнителю стоимость транспортных расходов (ж/д билеты), суточные из расчета 2 000 руб./сутки.

Приказом ООО «СоветникЪ» № 3 от 12.04.2016 ответственным за ведение дела и представление интересов ООО «ОРтранс» по договору № 1/9 от 01.09.2016 назначены директор ФИО2 и юрисконсульт ФИО3 (т.2, л.д.109).

23.10.2016 между сторонами составлен акт выполненных работ от 23.10.2016.

Платежным поручением от 23.11.2016 № 1862 произведена оплата оказанных юридических услуг на сумму 70 000 руб. (т.2, л.д.108).

В подтверждение понесенных ООО «ОРтранс» расходов на транспортные и командировочные расходы исполнителя по участию в судебном заседании апелляционной инстанции в общей сумме 11 491 руб. 40 коп. (6 000 руб. - командировочные расходы, 5 491 руб. 40 коп. - транспортные расходы), заявителем представлены следующие документы: железнодорожные билеты (направление Оренбург - Челябинск и обратно) на сумму 5 491 руб. 40 коп.; расходный кассовый ордер № 262 от 06.09.2016 на сумму 11 491 руб. 40 коп. (т.2, л.д.110-112).

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «ОРтранс» о взыскании судебных расходов в общей сумме 11 491 руб. 40 коп., из которых 5 491 руб. 40 коп. транспортные расходы, 6 000 руб. командировочные расходы, сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части.  

Разрешая заявление ООО «ОРтранс» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции  в сумме 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из наличия доказательств фактического несения истцом судебных расходов, указав, что представителем истца исполнен тот объем представительских услуг, который согласован сторонами в договоре оказания юридических услуг № 1/9 от 01.09.2016.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Фактическое несение ООО «ОРтранс» издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в апелляционной инстанции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором, актом, платежным поручением, приказом; т.2, л.д.105-109).

Вместе с тем, определения размер услуг представителя суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумности возмещение заявителю судебных расходов в размере 3 000 руб. (14 491,40 - 5 491,40 - 6 000).

С данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Размер оплаты услуг представителей определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, количества судебных заседаний с участием представителя истца (13.10.2016), разумных пределов действительного и необходимого объема работ для защиты интересов заказчика, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема проделанной юридической работы, суд приходит к выводу о разумности возмещения истцу 10 000 руб., поскольку предъявленная  обществом «ОРтранс» сумма 70 000 руб. является чрезмерной.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма является заниженной, не соответствует среднерыночным ценам, учтены судом апелляционной инстанции при вынесении настоящего постановления. При этом, суд отклоняет довод о наличие оснований для взыскания полной суммы, поскольку проанализировав размер затрат и имеющиеся в материалах дела доказательства (подготовка возражений на апелляционную жалобу; количество судебных заседаний в апелляционной инстанции; объёма и сложности выполненной представителем стороны работы; длительность рассмотрения апелляционной жалобы), апелляционный суд пришел к выводу о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов в размере 70 000 руб. и взыскал 10 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной  инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 по делу № А47-3834/2016 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Газ и Нефть Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс» 21 491 руб. 40 коп.  судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В остальной части  в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:О.Б. Фотина

М.В. Лукьянова