АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-14196/2021

16 февраля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и        благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022

по делу № А31-14196/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная     фабрика «АЛЬКОР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и    благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным уведомления; обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала по       Костромской области, администрация города Костромы, специалист: врач-эксперт         федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» ФИО1,

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Костромская ювелирная фабрика «АЛЬКОР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – Управление) от 03.08.2021 № 11809-01 о невозможности выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, обязании выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» в лице филиала по Костромской области (далее – Центр), администрация города Костромы (далее – Администрация), специалист: врач-эксперт федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на проект санитарно-защитной зоны Общества не представляется возможным. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на промплощадке, расположенной по адресу: 

<

...>. Земельный участок (кадастровый номер 44:27:090508:6) и расположенное на нем здание производственной мастерской (кадастровый номер 44:27:090508:270) находятся в собственности у ФИО2 (запись в ЕГРН от 30.11.2009 № 44-44-01/075/209-125), переданы Обществу на основании договора аренды.

В целях уменьшения воздействия объекта на прилегающие территории у Общества установлена санитарно-защитная зона шириной 50 метров от границ промплощадки на северо-восток, восток, юго-восток, юг и юго-запад, по границе промплощадки – на запад и северо-запад в направлении жилой зоны, и ему выдано положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 18.12.2015.

Управление 05.03.2019 согласовало контрольные точки и загрязняющие вещества для проведения лабораторных исследований качества атмосферного воздуха на границе контура объекта. Лабораторные исследования проведены Обществом в полном объеме.

В 2019 году на основании представленных Обществом данных и в соответствии с требованиями действующего законодательства Центром разработан проект санитарно-защитной зоны для Общества по адресу 

<

...>.

По проекту санитарно-защитной зоны Общества Центром выдано экспертное заключение от 28.05.2021 № 51 К-П.

Общество 15.07.2021 обратилось в Управление с заявлением о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам проектной документации по проекту санитарно-защитной зоны для Общества по адресу 

<

...>. К заявлению приложено экспертное заключение Центра от 28.05.2021 № 51 К-П.

По итогам анализа представленных материалов Управление уведомлением от 03.08.2021 № 11809-01 отказало Обществу в выдаче заключения.

Отказ мотивирован наличием в заключении Центра от 28.05.2021 № 51 К-П недостоверных сведений, а именно:

- на странице 4 экспертного заключения указано, что в соответствии с Генеральным планом земельный участок с кадастровым номером 44:27:090508:6, расположенный по адресу: 

<

...>, отнесен к территории существующего предприятия, преобразуемой в промышленную и коммунально-складскую зону размещения объектов 4, 5 классов опасности. Однако согласно Генеральному плану города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 212 (в редакции решения Думы города Костромы от 18.12.2014 № 247), производственная зона по адресу 

<

...>, на генеральном плане города Костромы отмечена как зона градостроительных преобразований в индивидуальную жилую зону. В связи с изложенным в экспертном заключении отсутствует анализ о соответствии деятельности Общества пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (далее – СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03);

- использование Обществом в технологическом процессе кислот, подразумевающее оборудование места хранения (склада) кислот. При этом в экспертном заключении Центра от 28.05.2021 № 51 К-П в качестве источника воздействия на атмосферный воздух склад кислот не учтен; обоснований по исключению из расчетов рассеивания загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в заключении не представлено;

- в соответствии с информацией, изложенной на странице 6 экспертного заключения, Обществом эксплуатируется участок восковки, на котором используются два вулканизатора для производства резиновых пресс-форм, для изготовления восковых копий ювелирных изделий используется резина. Поскольку процесс вулканизации подразумевает нагревание используемого материала до температур в интервале 140 – 160 С°, то в результате эксплуатации вышеуказанного участка в воздух выбрасывается формальдегид. Однако в экспертном заключении от 28.05.2021 № 51 К-П указанное вещество в качестве выбросов загрязняющих веществ от участка восковки не учтено.

Общество посчитало, что отказ Управления является незаконным, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу о том, что оспариваемое уведомление Управления является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

На основании пункта 3 статьи 20 Закона № 52-ФЗ нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам.

В соответствии со статьей 1 Закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое заключение – документ, выдаваемый в установленных федеральными законами случаях федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, и удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств.

Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются главными государственными санитарными врачами и (или) их заместителями на основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований (пункт 2 статьи 42 Закона № 52-ФЗ).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче санитарно-эпидемиологических заключений определен в Административном регламенте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденном приказом Роспотребнадзора от 05.11.2020 № 747 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 16 Административного регламента для предоставления государственной услуги по выдачи санитарно-эпидемиологических заключений на виды деятельности (работы, услуги), проектную документацию (за исключением санитарно-эпидемиологического заключения о размещении объекта) заявитель представляет в территориальный орган Роспотребнадзора следующие документы: заявление о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, проектной документации по формам, установленным в приложениях 1 и 2 к Административному регламенту; результаты санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, проведенных и оформленных в соответствии с порядком, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

В ходе административной процедуры уполномоченный специалист-эксперт проводит экспертизу документов (сведений), представленных заявителем, на предмет полноты и достоверности содержащихся в заявлении и документах заявителя сведений, в том числе проверку области аккредитации испытательной лаборатории (центра) и соответствия информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, полноту проведенных исследований и испытаний (пункт 65 Административного регламента).

Основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения является, в том числе несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам (пункт 66 Административного регламента).

Из оспариваемого уведомления следует, что Управление в качестве недостоверных сведений расценило содержащееся в экспертном заключении отнесение земельного участка с кадастровым номером 44:27:090508:6, к территории существующего предприятия, преобразуемой в промышленную и коммунально-складскую зону размещения объектов 4, 5 классов опасности. В то время как согласно Генеральному плану города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 212 (в редакции решения Думы города Костромы от 18.12.2014 № 247), производственная зона по адресу 

<

...>, на генеральном плане города Костромы отмечена как зона градостроительных преобразований в индивидуальную жилую зону. В связи с этим Управление пришло к выводу о том, что в экспертном заключении отсутствует анализ о соответствии деятельности Общества пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Законом № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее – санитарно-защитная зона (СЗЗ)), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении (пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Общество осуществляет деятельность по производству ювелирных изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней на промплощадке по адресу 

<

...>. Земельный участок (кадастровый номер 44:27:090508:6) и расположенное на нем здание производственной мастерской (кадастровый номер 44:27:090508:270) находятся в собственности у ФИО2 (запись в ЕГРН от 30.11.2009 № 44-44-01/075/209-125).

В оспариваемом уведомлении указано, что согласно Генеральному плану города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 212 (в редакции решения Думы города Костромы от 18.12.2014 № 247), производственная зона по адресу 

<

...>, на генеральном плане города Костромы отмечена как зона градостроительных преобразований в индивидуальную жилую зону. Расчетный срок Генерального плана города Костромы, на который определены все основные проектные решения, – 2025 год, в связи с чем реконструкция указанных территорий путем выноса производства предусмотрена после 2025 года на свободные площадки, которые планируется осваивать на землях, прилегающих к городу Костроме и в перспективе подлежащих включению в границы города.

В Градостроительном регламенте зоны градостроительного преобразования устанавливаются виды разрешенного использования в строгом соответствии с видами фактического использования земельного участка и объектов капитального строительства, из чего следует, что включение территории, на которой располагается Общество, в зону градостроительных преобразований не является основанием для прекращения осуществляемой производственной деятельности и/или ограничений законных прав владения имуществом, не отменяет ранее выданные заключения по установлению границ санитарно-защитной зоны, не является основанием для пересмотра границ санитарно-защитной зоны или их установления.

Суды верно признали необоснованным отказ Управления в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения со ссылкой на пункт 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Довод Управления о том, что основанием для вынесения оспариваемого уведомления послужил исключительно недостоверный характер сведений, содержащихся в экспертном заключении Центра от 28.05.2021 № 51 К-П, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им. 

Пунктом 66 Административного регламента предусмотрено, что основанием для отказа в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения являются не любые неточности в представляемых экспертных заключениях, а исключительно несоответствие информации, содержащейся в результатах санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также проведение не в полном объеме исследований и испытаний, их несоответствие методикам.

Указание в экспертном заключении Центра от 28.05.2021 № 51 К-П на отнесение земельного участка (44:27:090508:6) к территории существующего предприятия, преобразуемой в промышленную и коммунально-складскую зону размещения объектов 4, 5 классов опасности, содержится в разделе «Характеристика района размещения объекта», то есть носит информационный характер, не является результатом оценки соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований. Следовательно, неточности в данном разделе следует отнести к характеру технических, не влияющих на итоговый вывод заключения.

Кроме того, по информации Администрации, согласно Генеральному плату города Костромы, утвержденному решением Думы города Костромы от 18.12.2008 № 212 (в редакции от 31.08.2021 № 135) земельный участок с кадастровым номером 44:27:090508:6 по адресу 

<

...>, расположен в зоне градостроительного преобразования.

В соответствии с изменениями, внесенными решением Думы города Костромы от 31.08.2021 № 135, в Генеральном плане города Костромы преобразование зоны градостроительного освоения, в которую входит данный земельный участок, возможно в общественно-деловую зону. Преобразование в индивидуальную жилую зону действующим Генеральным планом города Костромы не предусмотрено.

Подразделом 8.3 части 8 Правил землепользования и застройки города Костромы, утвержденных постановлением Администрации от 28.06.2021 № 1130, определено, что развитие данных территорий возможно только после разработки документации по планировке территории, подготовленной в соответствии с Генеральным планом города Костромы.

Доказательств, подтверждающих, что на дату выдачи оспариваемого уведомления была разработана документация по планировке территории, подготовленная в соответствии с Генеральным планом города Костромы, Управлением не представлено.

Основанием для отказа Обществу в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения явилось также неуказание в заключении Центра от 28.05.2021 № 51 К-П в качестве источника воздействия на атмосферный воздух склада кислот при фактическом использовании Обществом в технологическом процессе кислот, а также формальдегида, как вещества, выбрасываемого в воздух от участка восковки в процессе вулканизации при нагревании резины до температур в интервале 140 – 160 С°.

С учетом представленных заявителем документов суды установили, что реактивы закупаются Обществом по мере необходимости и хранятся непосредственно на местах использования. В случае если реактивы закупаются с избытком, то они хранятся в закрытом помещении (складе кислот) в закрытых емкостях. Перелив реактивов из одной емкости в другую на складе кислот не осуществляется. Перелив кислот осуществляется только в местах их использования. Выброс от перелива кислот и работы с ними учитывается непосредственно на рабочих местах, где используются реактивы (участок родирования изделий, участок формовки).

Согласно отчету по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников Общество в марте 2017 года проводило инвентаризацию, в результате которой было выявлено 13 организованных источников, загрязняющих атмосферу, среди которых склад кислот отсутствует.

По смыслу пункта 4 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 19.11.2021 № 871, склад кислот не является источником выброса, так как кислоты хранятся в герметично закрытых емкостях и их перелив не производится.

Обществом в процессе производства используется силиконовая формовочная резина CASTALDO Econosil кирпичная.

Заполнение форм воском осуществляется на участке восковки на электрических инжекторных установках. Воск разогревается, после застывания которого резиновые пластины размыкаются, и восковая модель вынимается. Готовые восковые модели припаиваются к восковым стоякам, и получившаяся «ёлочка» для затвердевания и прочности охлаждается в естественных условиях, а затем направляется в литейный участок. В помещении литейного участка работают два вулканизатора для производства резиновых пресс-форм. Загрязняющие вещества от участка восковки выбрасываются через трубу высотой 11 м и диаметром 0,15 м – источник выбросов № 0008. В результате работы на участке в атмосферный воздух выбрасывается одно загрязняющее вещество – углеводороды предельные С12-С19.

Из паспорта безопасности, представленного Обществом, следует, что опасные продукты разложения при хранении и обращении с материалом в соответствии со стандартной производственной практикой и местными нормативами не известны; измерения показывают, что образование небольших количеств формальдегида происходит при температурах около и выше 150 С° в результате окисления; опасная полимеризация не происходит.

При этом согласно технологическому регламенту производства силиконовых пресс-форм на участке восковки при использовании вулканизатора допускается установление максимальной температуры до 140 С°. То есть образование формальдегида не происходит, поэтому указанное вещество правомерно не учтено в заключении в качестве выбросов загрязняющих веществ от участка восковки Общества.

Управление не опровергло приведенные обстоятельства и выводы, требование о необходимости учета склада кислот в качестве источника воздействия на атмосферный воздух, формальдегида в качестве выбросов загрязняющих веществ от участка восковки не обосновало.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования. 

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. 

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Управление на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу № А31-14196/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области – без     удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова