ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-8756/2022

г. Воронеж

26 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО2, 

при участии: 

от акционерного общества «Уваровская Нива»: ФИО3,  представителя по доверенности № 01 от 09.01.2023;  

от администрации Уваровского района Тамбовской области:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела;  

от администрации Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района  Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Россельхозбанк»: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Уваровская Нива» на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 24.03.2023 по делу № А64-8756/2022 по иску  акционерного общества «Уваровская Нива» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к администрации Уваровского района Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации  

Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности,  

третье лицо: акционерное общество «Россельхозбанк», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Уваровская Нива» (далее - АО «Уваровская  Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к  администрации Уваровского района Тамбовской области, администрации  Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района Тамбовской области о  признании права собственности на здание механический ток 1980 года  постройки общей площадью 4 800 кв. м, расположенное по адресу:  

<

...> (с  учетом заявления уточнения требований и определения от 07.02.2023 о  привлечении соответчика).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Россельхозбанк».  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 по делу   № А64-8756/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Уваровская Нива»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от  24.03.2023 по делу № А64-8756/2022, в связи с чем просило его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО  «Уваровская Нива» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая  решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с  нарушением норм материального и процессуального права, а также при  неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела  доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и  времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает  дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от  24.03.2023 по делу № А64-8756/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу «Уваровская Нива» - без удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 обществом с ограниченной  ответственностью «Агро-Обловка» (продавец), от имени которого выступило  открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»  на основании договора о залоге оборудования от 25.03.2008 № 080223/0017-5,  и закрытым акционерным обществом «Уваровская Нива» (покупатель)  заключен договор купли-продажи сельскохозяйственного оборудования № 4,  предметом которого явилась купля-продажа товара, составляющего на торгах  по продаже заложенного имущества ООО «Агро-Обловка» от 24.05.2010,  организованных и проведенных ОАО «Российский сельскохозяйственный  банк» на основании поручения, установленного пунктом 5.2 договора   № 080223/0017-5 о залоге оборудования от 25.03.2008, лот № 4 (пункт 1.1  договора). В перечень имущества (составляющего предмет договора) среди  прочего вошел механический ток (крытый ток) 1980 года.  

Цена за товар установлена по результатам аукциона и составила 3 146  408 руб. 26 коп. (пункт 2.1 договора).  

Товар передается продавцом покупателю по передаточному акту в день  проведения торгов, одновременно передается вся необходимая документация  (пункт 4.1 договора).  

Обязанность продавца передать товар считается исполненным после  подписания сторонами передаточного акта (пункт 4.2 договора).  

Покупатель приобретает право собственности на указанный в пункте 1.1  товар после оплаты покупной стоимости, определенной по результатам  торгов 24.05.2010, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 5.1 договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договор считается заключенным с момента  его подписания сторонами.  

В качестве доказательств оплаты приобретенного товара истцом  представлены платежные поручения.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.07.2011 по делу   № А646085/2010 ООО «Агро-Обловка» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением арбитражного суда от 18.10.2012 (резолютивная часть  определения объявлена 17.10.2012) по делу № А64-6085/2010 конкурсное  производство в отношении ООО «Агро-Обловка» завершено.  

На основании данного определения 20.11.2012 в Единый  государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации  юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле  о несостоятельности (банкротстве).  

Поскольку произвести государственную регистрацию права  собственности АО «Уваровская Нива» на спорный объект недвижимости во  внесудебном порядке не представляется возможным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими требованиями.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что  механический (крытый) ток поставлен обществом на бухгалтерский учет  24.05.2010, в подтверждение чего представлены инвентарные карточки учета  объекта основных средств; в связи с переходом на новый учет ФСБУ объект  переведен на забалансовый счет МЦ.021 по первоначальной стоимости, в  подтверждение чего представлена оборотно-сальдовая ведомость; с 2010 года  начисляется амортизация, оплачивается налог, что подтверждается справкой-расчетом налога на имущество с 2010 года по 2021 год.  

Заявленные требования истец основывает на пунктах 59, 62  постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, статьях 234, 549, 551  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Отказ в удовлетворении исковых требований мотивирован судом первой  инстанции отсутствием доказательств того, что продавец по договору купли-продажи сельскохозяйственного оборудования от 24.05.2010 обладал правом  собственности на спорный объект.  

В апелляционной жалобе АО «Уваровская Нива» оспаривает выводы  арбитражного суда области об отсутствии сингулярного правопреемства  между покупателем и продавцом по договору купли-продажи  сельскохозяйственного оборудования от 24.05.2010 и срока давностного  владения, установленного статьей 234 ГК РФ, необходимого для признания  права собственности в силу приобретательной давности.  

По мнению АО «Уваровская Нива», факт добросовестного непрерывного  владения и пользования спорным имуществом продавцом, а впоследствии и  покупателем по договору также подтверждается свидетельскими  показаниями ФИО4, ФИО5, которые состояли в  трудовых отношениях с продавцом.  

Обосновывая утверждение о том, что администрация Уваровского  района Тамбовской области, администрация Верхнешибряйского сельсовета  Уваровского района Тамбовской области являются надлежащими  ответчиками по настоящему делу, истец ссылался на то, что администрация  Уваровского района Тамбовской области в силу статьи 225 ГК РФ как орган  местного самоуправления ведет учет бесхозяйных вещей на территории  муниципального образования, при этом спорное имущество находится на  земельном участке с кадастровым номером 68:22:1301007:9, расположенном  в границах территории Верхнешибряйского сельсовета Уваровского района  Тамбовской области.  

Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что право  собственности на спорное имущество у продавца по договору купли-продажи  от 24.05.2010 подтверждено.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения  обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной  жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое  лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто  и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом,  если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей  статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти  лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная  давность).  

Толкование понятия добросовестности применительно к статье 234 ГК  РФ дано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи  234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой  гражданина ФИО6».  

В данном постановлении Конституционного Суда Российской  Федерации сформулирован правовой подход относительно различия условий  определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей  мгновенное приобретение права собственности (статья 302 ГК РФ), и  добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права  собственности лишь по истечении значительного давностного срока (статья  234 ГК РФ).  

Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что в  случае с приобретательной давностью добросовестность владельца  выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых, прежде всего,  для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления  неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении  длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 № 41-КГ15-16, от  20.03.2018 № 5-КГ18-3, от 15.05.2018 № 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 № 78- КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет,  прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение  вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец  вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны  других лиц; при таких условиях определение добросовестности  приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права  собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей  возникновение права собственности лишь по истечении значительного  давностного срока, должно предполагаться различным.  

С учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенные в постановлении от 26.11.2020 № 48-П добросовестность для  целей приобретательной давности необходимо определять не в момент  приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого  владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии  возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во  внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве  одного из условий, необходимых, прежде всего, для возвращения вещи в  гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в  силу владения вещью на протяжении длительного срока.  

Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на то,  что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом  баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты  собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении  своего права. Для приобретения права собственности в силу  приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в  отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия,  свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом.  Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного  времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не  исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является  фактически брошенной собственником.  

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного  собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного  владения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.10.2019 № 4-КГ19-55).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с  возникновением права собственности в силу приобретательной давности,  судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является  добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было  знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта  нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по  обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого  имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не  прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае  удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из  чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им  владения спорным имуществом перерывом давностного владения не  считается. Передача давностным владельцем имущества во временное  

владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает  перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец  имущества является сингулярным или универсальным правопреемником  предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФФ); владение имуществом  как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине  статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение  имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды,  хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием  для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права  собственности на имущество в силу приобретательной давности  

Как указано выше, АО «Уваровская Нива» полагает, что право  собственности на спорный объект недвижимости возникло у него на  основании договора купли-продажи от 24.05.2010.  

Поскольку общество осуществляло владение зданием механического  тока 1980 года постройки общей площадью 4 800 кв. м, расположенного по  адресу: Тамбовская область, район Уваровский, с. Ольшанка,  

ул. Ольшанская, на основании сделки, полагая, что у него имеются законные  основания возникновения права собственности на данное недвижимое  имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска на  основании статьи 234 ГК РФ.  

Также необходимо отметить, что в силу статьи 4 АПК РФ право на  обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или  оспариваемых интересов имеют заинтересованные лица.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд  с соответствующим требованием, является установление наличия у истца  принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого  законом интереса и факта его нарушения ответчиком, а также доказанность  того обстоятельства, что избранный способ защиты приведет к  восстановлению нарушенных прав.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  ГК РФ.  

При этом ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты  нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ  вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд с иском о  признании права собственности на объект недвижимости, мотивировав свое  требование невозможностью осуществить регистрацию перехода права  собственности от ООО «Агро-Обловка» к АО «Уваровская Нива» в связи с  ликвидацией продавца.  

Как установлено судом первой инстанции, продавец (ООО «Агро- Обловка») права в отношении спорного имущества до заключения сделки  24.05.2010 по его продаже истцу не регистрировал в установленном законом  порядке с учетом объяснений свидетелей ФИО5 и ФИО4 о создании ООО «Агро-Обловка» в 2001 году и отсутствием  правопреемства между АОЗТ «Ольшанское», СХПК «Ольшанское» и ООО  «Агро-Обловка», использовавших здание механического тока 1980 года  постройки.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о  признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении  спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть  удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до  вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в  соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли  независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В пунктах 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 также указано,  в случае уклонения одной из сторон от совершения действий по  государственной регистрации перехода права собственности, другая сторона  вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации  перехода права собственности, а в случае ликвидации продавца -  юридического лица, покупатель недвижимого имущества, которому оно  было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе  обратиться за регистрацией перехода права собственности к  регистрирующему органу. Отказ государственного регистратора  зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием  заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК  РФ.  

С учетом изложенного надлежащим способом защиты права в случае  ликвидации стороны по сделке является обжалование отказа  государственного регистратора в регистрации перехода права собственности  по правилам главы 24 АПК РФ.  

Выводы судебной коллегии соответствуют правовой позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от  10.02.2022 № 309-ЭС21-28506, от 31.10.2022 № 306-ЭС22-20319.  

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не  содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда  первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо  изменения судебного акта не имеется.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от  24.03.2023 по делу № А64-8756/2022 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2023 по делу   № А64-8756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Уваровская Нива» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

судьи А.И. ФИО7 Письменный