АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6969/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319237500413163) – ФИО2 (доверенность от 22.08.2022), от ответчика – федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А32-6969/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Краснодарский государственный институт культуры» (далее – учреждение) о взыскании 280 тыс. рублей задолженности, 19 035 рублей 51 копейки пеней с 22.06.2021 по 31.03.2022, 970 рублей 09 копеек почтовых расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). 

Решением от 24.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Суд апелляционной инстанции оставил без рассмотрения доводы истца, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 19.01.2023. 

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель предпринимателя доводы жалобы поддержал. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.02.2021 посредством электронных торгов предприниматель (исполнитель) и учреждение (заказчик) заключили контракт № 0318100024521000001, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить работы по поддержанию чистоты внутри зданий и сооружений института, обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей, уборке территории, обслуживанию и содержанию зеленых насаждений в количестве (объеме) и с характеристиками согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их (пункт 1.1). 

Срок выполнения работ с 22.03.2021 по 21.03.2022 включительно (пункт 1.3). 

В соответствии с пунктом 2.1 исполнитель обязан оказывать слуги в сроки, предусмотренные контрактом. 

Согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан в полном объеме и в сроки, определенные контрактом, принимать и оплачивать услуги, оказываемые исполнителем заказчику в порядке, предусмотренном контрактом. 

В силу пункта 2.4.1 контракта заказчик имеет право требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с контрактом, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков. 

Пунктом 3.3 контракта установлено, что приемка услуг осуществляется ежемесячно, после выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в отчетном месяце и оформляется актом оказанных услуг (документ о приемке). При необходимости заказчик привлекает для участия в приемке специалистов по своему усмотрению. 

Заказчик осуществляет приемку результата исполнения контракта ежемесячно, в течение 10 рабочих дней с момента фактического оказания услуг в отчетном месяце и предоставления исполнителем документа, подтверждающего исполнение обязательств (пункт 3.5). 

В силу раздела 5 контракта за качество оказанных услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, взыскивается штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), взыскивается штраф в размере 5 тыс. рублей, определенном согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – постановление № 1042). 

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. 

Как указывает истец, в период действия контракта заказчик удержал с исполнителя штраф по контракту в размере 280 тыс. рублей за невыполнение условий контракта. 

Согласно материалам дела в период выполнения контракта ответчиком при ежедневном контроле хода выполнения работ выявлены нарушения условий контракта истцом. 

По каждому факту выявленных нарушений проверяющей комиссией ответчика составлялся акт выявленных недостатков, которые представлены в материалы дела. 

На основании составленных актов ответчик направлял в адрес истца претензии по уплате штрафа за невыполнение условий контракта.

Предприниматель указывает на то, что услуги по контракту оказаны исполнителем надлежащего качества и в полном объеме, в связи с чем считает удержание сумм штрафа из суммы вознаграждения исполнителя по контракту незаконным. 

Как следует из материалов дела, акты выполненных услуг № 352 от 30.06.2021, № 388 от 31.07.2021, № 99 от 30.11.2021, № 130 от 24.12.2021 подписаны заказчиком, но с оговоркой о нарушении условий контракта.

В связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением истцом условий заключенного контракта, руководствуясь пунктами 7.4., 7.5. контракта ответчиком 06.12.2021 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.02.2021 № 0318100024521000001, заключенного с истцом. Уведомление о расторжении контракта было получено истцом.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 24.01.2022 № 4 с требованием оплатить удержанную сумму штрафа в размере 280 тыс. рублей. 

До настоящего время денежные средства не возвращены предпринимателю, что послужило основанием для обращения в суд с иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса и положениями Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг (работ) является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

С учетом требований статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, принимая во внимание поведение сторон спорных правоотношений, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку доводы предпринимателя об устранении недостатков, выявленных учреждением, не являются основанием для освобождения от уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Суды установили, что в рамках дела № А32-11034/2022 не рассматривался вопрос надлежащего (ненадлежащего) исполнения предпринимателем обязательств по спорному контракту.

С учетом изложенного правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу № А32-6969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова

Судьи                                                                                                                   В.В. Аваряскин

                                                                                                                             ФИО4