АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9109/2024

г. Владивосток

08 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.05.2017) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 08.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261223/3522251, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3000 руб., 

при участии:

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 12.02.2024), 

от  таможни – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» (далее -  заявитель,  общество, декларант) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к   Владивостокской таможне (далее -  таможня,  таможенный  орган) о признании незаконным решения от 08.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261223/3522251, об обязании  таможенный орган  возвратить обществу  сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных  платежей, о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в сумме 3 000 руб.

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорное решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу  - по стоимости сделки с ввозимыми товарами; полагает, что таможенный орган не дал объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконным решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ.

Таможенный орган требования общества не признал, указал, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылается на то, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможенного органа, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем, таможня считает, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно.

Таможня явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке статей 156, 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в декабре 2023 года ООО «ВТК-ИМПЭКС» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара – облицовочные  плиты  из гранита, полированные - поступившего на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях FOB WUHAN во исполнение внешнеторгового Контракта от 13.11.2023 № DLVTK231113003 с компанией «XIAMEN DALEI STONE CO., LTD», (КНР) (далее - Контракт), и в соответствии с коммерческим инвойсом от 05.12.2023 № DLVTK231113003, во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни (далее - таможенный пост, таможенный орган) подана декларация на товары, которой таможенным органом присвоен регистрационный номер 10702070/261223/3522251 (далее – спорная ДТ). 

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

27.12.2023 в адрес ООО «ВТК-ИМПЭКС» был направлен запрос документов и сведений в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости в  связи с  выявленным  риском  недостоверного   декларирования  таможенной  стоимости товаров.

28.12.2023 таможенным постом произведен выпуск товаров после предоставления декларантом обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

15.02.2024 декларантом были предоставлены запрашиваемые документы и пояснения, а также объяснения о невозможности представления некоторых документов.

24.02.2024 Владивостокским таможенным постом (центром электронного декларирования) направлен дополнительный запрос документов и сведений.

01.03.2024 декларантом направлен ответ на дополнительный запрос таможенного органа с  объяснением причин невозможности предоставления  ряда  документов.

08.03.2024 таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ; таможенная стоимость ввезённого товара определена по методу 3 – по стоимости сделки с однородными товарами. 

Основанием для принятия вышеуказанного решения от 08.03.2024 послужили следующие выводы таможенного органа:

- имеется отклонение от среднего уровня ИТС по товару по ФТС России и  по РТУ;

- в спорной ДТ не указаны сведения об изготовителе товара;

- декларантом не представлен прайс-лист продавца товаров;

- представленная  экспортная  декларация  имеет признаки фальсификации, так как заполнена с нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР;

- из представленных таможне заявления на перевод и коносамента следует факт нарушения срока  отправки  товара,  установленного  Контрактом;

- низкая цена  товара не  подтверждена  документально,  отсутствует разумное  подтверждение  цены продажи в  прайс-листе  и инвойсе.

Не согласившись с решением таможни от 08.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, считая, что все необходимые документы были представлены таможне и данное решение повлекло возложение на декларанта необоснованного и излишнего финансового бремени в виде дополнительно начисленных таможенных платежей, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения на дату его издания, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования ввиду следующего. 

Рассматривая спор по существу, суд установил, что в силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В случае, если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее – Порядок  № 289), внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1. 

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 Порядка № 289).

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019)).

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019  непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, с использованием ИСС «Малахит» таможней выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС товаров в долл.США за килограмм от среднего ИТС по наименованию товара по ДВТУ и по ФТС России, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

В частности, отклонение  от среднего уровня ИТС по данным ИСС «Малахит» по товару № 1 (код ТН ВЭД ЕАЭС 6802 93 100 0) составило 54,69% по ФТС РФ, 51,67 % - по РТУ, по товару  № 2 – 46,30% по  ФТС РФ,  39,58% по РТУ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, исследовав документы сделки, суд также пришёл к выводу о том, что представленные обществом документы являются сопоставимыми и относимыми между собой, признаков недостоверности либо недействительности документов суд не установил; наименование товара, его стоимость и объём товарной партии, условия оплаты товара и его поставки сторонами согласованы в полном объёме, документы об указанном представлены таможне также в полном объёме.

Так, в соответствии с условиями Контракта продавец продает, а покупатель покупает товар по наименованию, количеству и цене, указанным в Контракте.

Стороны в предмете Контракта согласовали товарную партию с указанием наименования и характеристик товара (размер), его количества, цены и общей стоимости. Базис  поставки, согласованный  в Контракте – FOB Ухань, Китай.

Общая  сумма  Контракта – 42 033,60  китайских  юаней. Условия платежа – предоплата  всей  суммы банковским переводом.

В  соответствии с  условиями Контракта товар  должен быть отправлен  в  адрес покупателя  в течение  20 суток с  даты открытия предоплаты. Датой отправки считается  дата  бортового   коносамента, выписанного  на  имя покупателя.

Товар оплачен в юанях заявлением на перевод № 74 от 17.11.2023 на  сумму 42 033,60, в котором указаны реквизиты Контракта. Оплата  произведена в  соответствии с  условиями  Контракта на  счет  покупателя  в полном  объеме,  сумма  оплаты  соответствует условиям Контракта, товаросопроводительным  документам. Пояснения об оплате  товарной партии изложены декларантом в письме от 15.02.2024 на запрос таможни с приложением платёжного документа, валютной  выписки по  счету за период с   10.11.2023  по  15.02.2024.

Таким образом, документы и пояснения об оплате рассматриваемой партии товара в полном объёме был представлен декларантом таможне.    

Оспариваемое решение и отзыв таможни претензий к факту, сумме и порядку оплаты декларантом товара не содержат.   

Коносамент № HASLC01231112872 датирован 05.12.2023, относительно корректировки даты коносамента на  19.12.2023 декларантом представлено пояснение, соответствующее данным коносамента и иных представленных декларантом  документов. 

Коносамент содержит  данные  о  двух  судах:  предварительная перевозка (pre-carriage  by) осуществлена  судном  JIAO FA HAI CHUAN  V.L2318E из порта Ухань 05.12.2023 в  порт Шанхай,  что  подтверждается  представленной  обществом  экспортной  декларацией,  упаковочным  листом,  из  порта Шанхай товар на  морском  судне SAWASDEE BALTIC 19.12.2023  направлен  в  РФ. Погрузка товара на транспортное  средство произошла  05.12.2023,   коносамент,  отражающий  предварительную  перевозку, является бортовым, содержит  запись «on board». Опечатка допущенная  при  указании даты коносамента на морскую перевозку перевозчиком ООО «Синокор Рус», исправлена  последним  путем  корректировки  коносамента.

Исходя  из  указанного,  вывод таможенного органа относительно отправки  товара из Уханя с нарушением сроков, установленных Контрактом,  не  подтверждается  материалами дела, поскольку опечатка допущена в дате в коносаменте, выданном в  Шанхае  после перегрузки  товара  на  морское  судно.

Одновременно, таможней не обосновано, каким образом данное обстоятельство повлияло на уровень таможенной стоимости товара и правильность выбора декларантом метода её оценки. 

Довод таможни о непредставлении декларантом прайс-листа изготовителя судом в качестве основания для корректировки таможенной стоимости также отклоняется, поскольку письмом  от 15.02.2024 № 78 на  запрос таможенного  органа обществом  представлено  коммерческое предложение № DLVTK-231110 от 10.11.2023,  письмом  от 01.03.2024  № 80  декларантом даны  пояснения относительно  непредоставления  прайс-листа продавцом,  предоставлен  ответ  продавца от 01.03.2024. Из  указанного ответа  следует, что прайс-лист с базовыми ценами отсутствует, порядок заказа товара  следующий: клиент  путем  запроса удобным  ему  способом  запрашивает у продавца  возможность  изготовления  интересующей  его продукции,  в ответ  продавец направляет чертежи и  коммерческое  предложение, либо отказ  от   заказа.

Одновременно, заявителем представлены имеющиеся у него сведения об уровне цены товара в стране вывоза (пункт 7 ответа на запрос №78 от 15.02.2024), оценка которым таможней не дана.

В части довода о том, что коммерческое  предложение продавца товаров носит адресный характер, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара. 

Тот факт, что сведения о цене товара поименованы продавцом не «прайс-лист», а «коммерческое предложение», не влечёт вывод о недействительности документа и сам по себе не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.

Ссылка таможенного  органа  о том, что  цена  товара установлена  не в соответствии с базовыми принципами ценообразования,  судом отклоняется,  поскольку  из  предмета  Контракта и данных  инвойса  от 05.12.2023 № DLVTK231113003 не  следует, что цена товара  установлена  за  кв.м. Цены на  товар  указаны  как за штуки, так и за кв.метры. Указанные  цены  соответствуют  данным  коммерческого  предложения   продавца от 10.11.2023 №DLVTK-231110-06. 

В ответе  декларанта № 78 от 15.02.2024  представлена  калькуляция  по расчету  себестоимости б/н от 14.02.2024,  калькуляция  цены  реализации товаров  б/н от 15.02.2024, где отражено  формирование  цены  товара за штуку. Из  акта  №  434 от 26.12.2023  о  приемке  товара,  поступившего без счета поставщика, приходного  ордера № 434  от 26.12.2023  следует, что   цена  товара  установлена  за штуку. Доказательств  того, что   определение  таможенной  стоимости  товара  является   произвольным либо  фиктивным  суду не представлено.

Одновременно, декларантом таможне была представлена экспортная декларация страны вывоза, которая имеет номер 471420230000101838, содержит сведения о товаре – наименование, весовые, количественные, стоимостные характеристики, а также условия поставки, номер коносамента, номера контейнера соответствуют представленным коммерческим и транспортным документам.

Суд отмечает, что экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Вывод таможенного органа  в  оспариваемом решении о том, что экспортная ДТ в  сканированном  виде  имеет признаки  фальсификации,  судом  отклоняется, поскольку по запросу  таможни  декларантом 15.02.2024 представлена копия  указанной  декларации с  переводом.  Вывод  о  фальсификации  не  подтвержден  экспертным  заключением либо иным  документом, носит предположительный характер.

Представленная экспортная декларация соответствует коммерческим документам сделки по наименованию товара, цене, количеству и общей стоимости товара, номеру контейнера, номеру коносамента, условиям поставки. Описание товара в экспортной декларации позволяет сопоставить товар с инвойсом и сведениями спорной ДТ по количеству (штукам и кв.м) и стране происхождения; вес брутто/нетто товара указан в  экспортной  декларации и соответствует данным инвойса. 

Ссылка таможенного  органа  не  неполное наименование  товара в  экспортной  декларации по сравнению с  инвойсом, контрактом, упаковочным  листом судом не принимается во внимание, поскольку указанное несоответствие касается порядка оформления декларации в стране отправления товара, что не отменяет сопоставимость сведений, указанных в экспортной декларации, сведениям, отраженным в товаросопроводительных документах по спорной поставке в остальной части (вес брутто/нетто,  цена  товара,  количество  мест товара, страна  происхождения и  страна  назначения  товара). 

Оценив представленную в таможню и суд экспортную декларацию, суд считает ошибочным вывод таможни о том, что сведения названного документа не позволяют отнести её к рассматриваемой поставке и принять ее в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость товаров, задекларированных в спорной ДТ.

Относительно довода таможенного органа  в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом сведений  о наличии (отсутствии)  скидок предоставленных  продавцом  покупателю суд принимает  во внимание данные  обществом  в ответе на запрос от 15.02.2024 № 78 пояснения  относительно  того, что  цена  сделки  по контракту  равна  цене  предложения,  дополнительные  скидки  к цене   задекларированных товаров не  предоставлялись.  

Декларантом  даны  пояснения  относительно отсутствия  особых характеристик и  известного  бренда  у товара, указано на наличие  у  гранитных  облицовочных  плит только полированного  верха, прочие  стороны  - пиленые, на обусловленность цены  крупнооптовыми объемами заказов, отсутствие  уникальности товара на рынке  КНР. Суд  также  учитывает, что обществом в ответе представлены  ссылки на   данные о стоимости   аналогичных товаров на открытой  торговой  площадке в  сети «Интернет» Alibaba.com. 

Иных оснований для вывода о недостоверности представленных декларантом документов или неполноте представленных сведений и пояснений таможня в оспариваемом решении не привела.   

Суд полагает, что в рассматриваемом случае декларант надлежащим образом воспользовался возможностью подтвердить заявленную им таможенную стоимость товара и представил имеющиеся у него дополнительные документы по запросам таможни, а также предпринял активные, самостоятельные, достаточные и разумные действия, направленные на сбор и представление таможенному органу дополнительно запрошенных документов, в том числе получение недостающих документов у третьих лиц, которые декларант представил таможенному органу в пределах уставленного им срока для предоставления дополнительных документов.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял и фактически оплатил на условиях предварительной оплаты; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. 

Факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 ТК ЕАЭС вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Между тем, в рамках настоящего дела таможенный орган в нарушение части 5 статьи 200, части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал, что лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, не подтвердило соответствие заявленных им сведений действительности и не представило в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию о структуре таможенной стоимости и её величине.

В этой связи суд полагает, что выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара не нашли подтверждение материалами дела.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации у таможни не имелось препятствий для принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, а также оснований считать указанную таможенную стоимость, определенную по первому (основному) методу, документально неподтвержденной.

В решении от 08.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможней также указано, что заявленная таможенная стоимость существенно отклоняется от цен в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России в целом и отличается от средней стоимости товаров того же класса/вида.

Между тем, само по себе отклонение согласованной сторонами по спорной поставке цены товарной партии от уровня цен в стране вывоза или на территории РФ не свидетельствует о её недостоверности либо о недействительной представленных документов и не может являться основанием для её корректировки, поскольку не названо законом в качестве такового.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Между тем, такое отклонение было объяснено декларантом путём представления таможенному органу вышеуказанных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах требование о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 08.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/261223/3522251, подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. 

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя. 

Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ № 49 от 26.11.2019, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по спорной ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются с таможенного органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 08.03.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/261223/3522251, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. 

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей по декларации на товары № 10702070/261223/3522251, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВТК-ИМПЭКС» судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.