АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-54192/2023

19 марта 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Пазик рассмотрел в судебном заседании дело № А60-54192/2023 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКАТУРАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 263 460 руб. 00 коп.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство финансов Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об участии в судебном заседании онлайн, суд обеспечил подключение, на связь не вышли,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.10.2023 (участвует онлайн),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКАТУРАЛ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 263 460 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "ТАГИЛДОРСТРОЙ" (генподрядчик) (далее – МУП «ТАГИЛДОРСТРОЙ», истец) обратилось в арбитражный суд за взысканием суммы неосновательного обогащения в размере 263 460 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между муниципальным казенным учреждением «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик) (далее – МКУ «Служба заказчика городского хозяйства») и истцом заключен муниципальный контракт № 86 от 21.12.2020 с целью «Благоустройства общественных территорий города Нижний Тагил».

В целях исполнения муниципального контракта № 86 от 21.12.2020 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ПрокатУрал» (подрядчик) (далее – ООО «ПрокатУрал», ответчик) заключен договор № 185-2021 от 15.03.2021, по условиям которого,             Генподрядчик поручает, а Подрядчик выполняет работы, являющиеся предметомдоговора. Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.Предметом договора является: Выполнение работ по комплексному благоустройствуобщественной территории «Аллея Рандеву».

Подрядчик подписанием настоящего договора подтверждает, что полностью изучил Техническое задание Генподрядчика, локальные сметные расчеты, рабочую документацию, на основании которых будут выполняться работы по договору, понимает требования Генподрядчика относительно предмета договора, согласен и гарантирует, что цена договора включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по договору в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям Генподрядчика (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора, цена договора составляет 25 014 982 (Двадцать пять миллионов четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 95 копеек, с НДС - 20% (Двадцать процентов) (далее - цена договора)/без НДС. Аванс не предусмотрен.

В п. 5.2 Договора, предусмотрены сроки выполнения работ:

- Начало выполнения работ: с момента подписания настоящего договора

- Окончание выполнения работ: 15 августа 2021 года.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор, который по своей правовой природе являются договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон в данном случае регулируются § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец указывает, что договор ответчиком исполнен, работы сданы, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, истец указывает, что в рамках контрольных мероприятий, проведенных Министерством финансов Свердловской области на основании приказа от 24.03.2023 № 125 «О плановой выездной проверке», надзорным органом установлено обстоятельство, указывающее на факт возникновения со стороны подрядчика неосновательного обогащения в рамках контракта.

Проверкой установлено, что при определении стоимости выполнения работ по благоустройству территории парка «Аллея Рандеву» проектной организацией МБУ «Тагилгражданпроект» использовано коммерческое предложение ООО «Качелька» от 19.08.2020 без номера, согласно которому в цену малой архитектурной формы «Арка 580x1700x3700» в сумме 640 000 руб. за единицу входит стоимость сборки, монтажа, бетонирования и доставки (без указания конкретной суммы).

При составлении ЛСР №02-01-02 (1) «Малые формы» (поз. № 4) МБУ «Тагилгражданпроект» в расчет стоимости МАФ «Арка 5800x1700x3700» включена цена с учетом монтажа, а также повторно включена стоимость монтажа МАФов «Арка 5800x1700x3700» в составе ЛСР № 02-01-02(1) (поз. № 8) в размере 20% от стоимости МАФов в текущих ценах на сумму 263 460 руб.

В результате, стоимость монтажа МАФов «Арка» учтена в ЛСР № 02-01-02 (1) «Малые формы» (поз. № 8) в завышенном размере, что привело при приемке и оплате по акту формы № КС-2 от 18.10.2021 № 69 (пункт № 8) к дополнительным расходам бюджетных средств в сумме 263 460 руб.

Указанные работы приняты и оплачены МУП «Тагилдорстрой», что подтверждается актом выполненных работ КС-2 № 28 от 06.10.2021 и платежным поручением № 3261 от 16.11.2021.

Истец указывает, что поскольку на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть 263 460 руб. 00 коп., вместе с тем, требование не исполнено, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что истец не обосновал сумму заявленных требований. 17.02.2021 ответчик направил Истцу оферту с предложением заключить Договор на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Аллея Рандеву» в соответствии локальными сметными расчетами (приложение № 1 к настоящей закупочной документации), проектной документацией (приложение № 2 к настоящей закупочной документации) и условиями проекта договора (приложение № 3 к настоящей закупочной документации). Стоимость предложения ответчика составила 25 014 982 руб. 95 коп. (с НДС) и совпадала с начальной (максимальной) ценой договора, предложенной в размещенном на портале zakupki.gov.ru извещении.

Протоколом закупочной процедуры № ЗЦ-051/2021/2 закупочной комиссией МУП «Тагидорстрой» запрос цен признан несостоявшимся и на основании п. 13.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для МУП «ТДС» принято решение заключить договор с ООО «ПрокатУрал» с суммой договора 25 014 982 руб. 95 коп. с учетом НДС, как с участником закупочной процедуры, подавшим единственное ценовое предложение, соответствующее требованиям закупочной документации.

Истцом не приведены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчика, в связи с чем ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Суд отмечает, что для взыскания суммы неосновательного обогащения необходимо установить следующие факты, а именно согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

  В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

В предмет доказывания по рассматриваемым отношениям входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, ответчик обогатился за счет того, что в ЛСР были внесены данные дважды, в связи с чем истец просит вернуть сумму в размере 263 460 руб. 00 коп., поскольку она является для ответчика неосновательным обогащением.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно условиям договора, а именно в  п. 3.1 указано, что цена договора является твердой, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена договора составляет 25 014 982 руб. 95 коп.

В данном случае ответчик исполнил договор в полном объеме, работы по объемам и качеству выполнены ответчиком, со стороны истца возражений не поступало.

Истец лишь ссылается на то, что в документации завышена стоимость монтажа малой архитектурной формы, в связи с чем истец переплатил ответчику денежные средства, однако стоимость работ, материалов определена аукционной документацией, цена договора не может быть изменена в одностороннем порядке, поскольку является существенным условием договора, и не подлежит изменению.

Истцу необходимо доказать незаконность действий ответчика по сбережению денежных средств, которые просит взыскать истец как неосновательное обогащение. Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом 16.02.2021 на портале zakupki.gov.ru в соответствии с требованиями Федерального закона № 223-ФЗ размещена закупка № 32109997608, что подтверждается ссылкой на данную закупку  https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticelnfoId=1228895. 

В извещении о закупке были размещены следующие файлы: «Закупочная документация ЗЦ-051 .doc»; «Приложение №1 к ЗД ЗЦ-051 (ЛСР).гаг»; «Приложение №2 к ЗД ЗЦ-051.гаг»; «Приложение №3 к ЗД ЗЦ-051 (проект договора).гаг».

Архивный файл «Приложение №1 к ЗД ЗЦ-051 (ЛСР).гаг» содержит в том числе файл «02-01-02 (1) MAO.xlsx» в формате Excel, в котором приведен локальный сметный расчет № 02-01-02 (1) на Малые формы. Позиция № 4 данного ЛСР содержит сведения о стоимости МАФ «Арка 580x1700x3700» 66459,44 рублей за штуку, а всего 132 919 руб. 00 коп. за две штуки. Позиция № 8 указанного ЛСР содержит сведения о стоимости монтажа всего комплекта малых форм в размере 20 % от стоимости позиций 1-7 ЛСР.

При размещении данной закупки МУП «Тагилдорстрой» руководствовалось Положением о закупке товаров, работ, услуг для МУП «ТДС», размещенным на портале zakupki.gov.ru. в частности главой 13 данного Положения, регулирующей порядок проведения запроса цен в неэлектронной форме. 17.02.2021 ответчик направил истцу оферту с предложением заключить Договор на выполнение работ по комплексному благоустройству общественной территории «Аллея Рандеву» в соответствии локальными сметными расчетами (приложение № 1 к настоящей закупочной документации), проектной документацией (приложение № 2 к настоящей закупочной документации) и условиями проекта договора (приложение № 3 к настоящей закупочной документации). Стоимость предложения ответчика составила 25 014 982 руб. 95 коп. (с НДС) и совпадала с начальной (максимальной) ценой договора, предложенной в размещенном на портале zakupki.gov.ru извещении.

Протоколом закупочной процедуры № ЗЦ-051/2021/2 закупочной комиссией МУП «Тагидорстрой» запрос цен признан несостоявшимся и на основании п. 13.11.2 Положения о закупке товаров, работ, услуг для МУП «ТДС» принято решение заключить договор с ООО «ПрокатУрат» с суммой договора 25 014 982 руб. 95 коп. с учетом НДС, как с участником закупочной процедуры, подавшим единственное ценовое предложение, соответствующее требованиям закупочной документации.

В данном случае ответчик изучил документацию, предложил цену, с которой истец согласился, был заключен договор. Договор исполнен ответчиком, при этом все работы выполнены в соответствии с имеющейся проектной документацией, все работы и материалы разбиты в ЛСР, то что заказчик включил материалы и работу не находится в зоне ответственности ответчика, поскольку задача ответчика выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с проектной документацией, что ответчиком было сделано.

Те недостатки в ЛСР, на которые указывает истец, не привели к ухудшению качества работ. Все работы, материалы, учтены в проектной документации, цена определена сторонами и зафиксирована договором, при этом договором четко предусмотрено, что цена договора является твердой и не подлежит уменьшению в одностороннем порядке.

При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов - Ответчик принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости договора, определения предпринимательских рисков и изучения проектно-сметной стоимости.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Исходя из анализа положения статей 34, 70 и 219 БК РФ неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02-10-10/30084).

Исходя из имеющихся в материалах дела документов, судом не установлено, что ответчик при исполнении договора допустил превышение объема предусмотренного договором или уменьшение того, что предусмотрено договором, то есть не допустил на своей стороне сохранение бюджетных денежных средств, и соответственно возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 № 9-П.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленных исковых требований.

Исходя из вышеуказанного, суд отмечает, что обстоятельств, которые свидетельствовали бы о неэффективном расходовании бюджетных средств при исполнении спорного договора, их перерасходе, растрате, соответственно, о причинении ущерба бюджету, из материалов дела не следует.

От Министерства финансов Свердловской области поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что МУП «Тагилстрой» объектом проверки не являлось, материалами проверки подтверждены факты оплаты МКУ «СЗГХ» подрядчику МУП «Тагилдорстрой» за фактически не выполненные объемы работ. При этом третье лицо указало, что денежные средства возвращены в доход местного бюджета. Третье лицо не осуществляло проверку двух хозяйствующих субъектов истца и ответчика, поскольку у третьего лица отсутствуют такие полномочия.

В данном случае суд отмечает, что истец не доказал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, что работы выполнены в меньшем объеме, или какие-либо работы не выполнены. Ответчик при исполнении договора руководствовался документацией размещенной на аукционе и переданной истцом, иного истцом не доказано.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.       

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, то расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                            Е.В. Высоцкая