АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-360/2023

г. Уфа

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2023

Полный текст решения изготовлен 06.12.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой Э.Р., рассмотрев дело по иску 

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

2. Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

3. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 23.10.2023 г., диплом, паспорт,   

от ответчика – ФИО2, паспорт

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также  - истец, Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту также – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель)  о признании нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:6841, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, 3 а, склад № 13 самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее по тексту также – Управление Росреестра по РБ), Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее по тексту также – Администрация Кировского района ГО г. Уфа), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту также – МЗИО, Министерство) (далее по тексту также – третьи лица). 

03.05.2023 от Министерства через сервис подачи документов «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 41-46), требование просит удовлетворить, указывает, что объект  возведен без разрешительных документов, земельный участок, на котором расположен объект недвижимого имущества не сформирован, права не зарегистрированы, соответственно распоряжаться и использовать земельный участок у правообладателя здания не имеется.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 65-70),  дополнение к нему (л.д. 152-155), в  удовлетворении требований просит отказать, указывает, что право  собственности зарегистрировано надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, зданию присвоен кадастровый номер 02:55:010910:6841; земельный участок принадлежит на праве аренды по договору аренды № 841-99/в от 31.12.1999; земельный участок поставлен на кадастровый учет.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 151), указывает, что отсутствует разрешение на строительство объекта; отсутствуют права на земельный участок, на котором расположен объект. Ответчиком не приняты меры к постановке земельного участка на котором расположен объект недвижимости на кадастровый учет, не приняты меры к заключению договора аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить,  представил возражения на отзыв ответчика, ходатайствовал о приобщении к материалам дела.  Представленные возражения приобщены к материалам дела. 

Ответчик исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении. 

Суд предложил истцу рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы. 

Вместе с тем, истец не воспользовался процессуальным правом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил,  представитель истца пояснил, что не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Ранее, истцом было заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП ТРК «Кировский» ГО г. Уфа РБ. 

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство, просил удовлетворить.

Ответчик не возражал против привлечения по делу третьего лица.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьего лица, суд счел ходатайство не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом предмета заявленных требований и заявленного субъектного состава оснований для вывода о наличии оснований, установленных ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении МУП ТРК «Кировский» ГО г. Уфа РБ не имеется.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости  от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-203976785 является собственником объекта недвижимости  нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:6841, общей площадью 1104, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Гуртевская, д. 3а, склад № 13.

Согласно письму  исх. № 98-04-015477 от 01.12.2022  отдела градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, разрешение на  строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, склад № 13 не выдавались (л.д. 21).

Истец, мотивируя исковое заявление тем, что объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:6841 возведен на несформированном земельном участке, не представлялся для цели размещения нежилого здания, обратился в суд с требованиями о признании нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:6841, расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, д. 3а, склад № 13, самовольной постройкой.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

По смыслу приведенных норм, для признания постройки самовольной необходимы следующие условия: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие хотя бы одного из предусмотренных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой неблагоприятные последствия для застройщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Градостроительного кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела судом установлено, что 24.03.1998 между Агентством недвижимости «Квадро-А» (Агентство) и ФИО2 (Покупатель)  на основании протокола о результатах аукциона от 24.03.1998 № 2 заключен договор купли-продажи недвижимости,  согласно которому  Покупатель приобретает отдельно стоящее полуподземное здание  овощехранилища общей площадью 1343, 5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, 3 А.

Ранее здание принадлежало Кировской Плодоовощебазе.

Право собственности на указанный спорный объект  зарегистрировано  02.06.1999 в ГБУ РБ «ГКО и ТИ», что подтверждается справкой №15691 от 01.10.2019. 

Государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» проведена техническая инвентаризация в 2004 году. В техническом паспорте, составленном по состоянию на дату инвентаризации – 30.04.2004, указан собственник - ФИО2. В технических характеристиках также указан собственник и данные объекта недвижимости.

Согласно представленным в материалы дела техническим паспортам  годом постройки  нежилого здания литера  А, А2 является -  1960 год; литера А 1, А3, А4, А5 (пристрой) – 1998 год.

Земельный участок предоставлен ФИО4 на основании договора аренды № 841-99/в от 31.12.1999, согласно которому на основании постановления главы Администрации г. Уфы от 29.11.1999 №4179,  Администрация г. Уфы (арендодатель) передала, а ИП ФИО2 (арендатор) приняла земельный участок площадью 1492 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, для эксплуатации склада, в границах, указанных в топографическом плане, являющимся неотъемлемой частью договора. 

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан право собственности  на спорный объект с  кадастровым номером  02:55:010910:6841 зарегистрировано за ФИО2 в 2020 году.

Свои требования истец основывает на статье 222 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки

Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - информационное письмо от 09.12.2010 N 143).

Правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки (п. 4 информационного письма от 09.12.2010 N 143).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Поскольку согласно положениям ч. 3, 4, 7 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ),  Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан  не является лицом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора, и, соответственно, лицом, наделенным полномочиями указанного органа, то она при обращении с иском о сносе самовольной постройки должна доказать, в чем заключается нарушение защищаемого органом местного самоуправления публичного интереса нахождением спорного объекта на земельном участке.

Неполучение разрешения на строительство согласно ст. 222 ГК РФ, хотя и является одним из признаков самовольной постройки, но само по себе не свидетельствует, безусловно о нарушении публичного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

При этом истец должен обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458).

Инициируя настоящий спор, истец не обосновал в чем выражено нарушение прав муниципального образования, за восстановлением которых он обратился.

Суд при рассмотрении настоящего спора не установил нарушения прав истца возведением объекта -  нежилого здания с кадастровым номером 02:55:010910:6841, общей площадью 1104, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Гурьевская, д. 3а, склад № 13. Доказательств того, что спорный объект не соответствует градостроительным и пожарным нормам и правилам, угрожает жизни и здоровью граждан истец не представил. О проведении соответствующей экспертизы не заявлял, несмотря на предложение суда о рассмотрении соответствующего вопроса.

С учетом того, что снос введенного в гражданский оборот объекта является чрезмерной мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, не имеется.

Кроме того, суд считает  необходимым отметить следующее. 

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.11.2022 № КУВИ-001/2022-203976785 (л.д. 14-16) следует, что 10.01.2020 право собственности на спорный объект зарегистрировано за  ФИО2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Императивная норма закона обязывает к оспариванию зарегистрированного права, возникновение которого было зафиксировано в правоустанавливающих документах и зарегистрировано органом государственной регистрации исключительно в судебном порядке.

Это означает оспаривание в судебном порядке правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации путем предъявления соответствующего иска.

Поэтому факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, которое не оспорено в установленном законом порядке, презюмирует законность возведения объекта недвижимости. В силу этого, права на такой объект, удостоверенные актом государственной регистрации, могут быть оспорены (опорочены) в рамках спора об основаниях возникновения прав, но не в рамках требования о сносе самовольной постройки. Наличие государственной регистрации права исключает отнесение объекта недвижимости к самовольно построенному.

Без предъявления требования об оспаривании правовых оснований государственной регистрации и о признании зарегистрированного права недействительным суд не может принять решение о сносе постройки, которая, пока зарегистрированное на нее право не признано недействительным, является объектом недвижимого имущества, введенным в гражданский оборот на законных основаниях.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Таким образом, право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, спорный объект введен в гражданский оборот и не является самовольной постройкой.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от 11.01.2023, следует отменить после вступления решения суда в законную силу.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в случае отказа в удовлетворении требований подлежат отнесению на истца.

Истец от уплаты госпошлины освобожден в силу закона, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Файрузова