ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-7510/2016

04 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8587/2017) общества с ограниченной ответственностью «Хардт» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года по делу № А70-7510/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня недействительным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хардт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - представитель ФИО1 (паспорт, по доверенности № 363 от 01.03.2017, сроком действия до 21.01.2021);

от ФИО2 – представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2015, сроком действия 3 года);

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ХАРДТ» (далее – ООО «Хардт», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2016 в отношении ООО «Хардт» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 28.03.2017) в отношении ООО «Хардт» введена процедура финансового оздоровления сроком на пятнадцать месяцев, административным управляющим утверждена ФИО5.

05.04.2017 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тюменского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов ООО «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня недействительным.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Хардт» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по делу № А70-7510/2016 заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворено, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Хардт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что временный управляющий должника пришел к выводу о возможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем собранием кредиторов принято решение о введении процедуры финансового оздоровления. По мнению подателя жалобы, указанное решение принято не единолично ФИО2, а собранием кредиторов, принадлежность более 50% голосов ФИО2 не препятствовало голосовать ему по своему усмотрению. Податель жалобы ссылается на то, что законом не установлены ограничения при голосовании кредиторов, которые являются аффилированными лицами. Все конкурсные кредиторы были ознакомлены с планом финансового оздоровления. Голосование АО «Россельхозбанк» не могло повлечь принятие иного решения на собрании кредиторов должника. Должник ссылается на недоказанность нарушения прав банка при принятии оспариваемого решения собранием кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО «Россельхозбанк» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гарда В.А, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие 100% конкурсных кредиторов должника, а именно:

- АО «Россельхозбанк» с количеством голосов 40 916 847,20

- ООО «Агро Капитал» с количеством голосов 9 226 639,63 

- ФИО2 с количеством голосов 59 639 329,91.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является единственным участником и генеральным директором должника.

Вторым вопросом повестки дня указанного собрания являлось рассмотрение вопроса о введении финансового оздоровления, либо внешнего управления, либо открытии конкурсного производства, либо о заключении мирового соглашения и об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

По результатам собрания кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а именно 54,32% голосов, принадлежащих Гарду В.А., принято решение о введении финансового оздоровления.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк», банк обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление банка, суд первой инстанции исходил из того, что решение первого собрания кредиторов должника от 17.03.2017 в оспариваемой части не соответствует императивным нормам закона и нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк»,

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Учитывая, что АО «Россельхозбанк» голосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (л.д. 56), оно вправе его оспорить в части вопроса о выборе в отношении должника следующей процедуры финансового оздоровления.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу изложенного, а также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 65 АПК РФ на заявителе лежит бремя доказывания нарушения его прав оспариваемым решением.

В данном случае АО «Россельхозбанк» указывает на то, что принятое собранием решение в части обращения в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления не соответствует нормам пункта 1 статьи 74, пункта 2 статьи 76, пунктам 1 и 3 статьи 84, пункту 5 статьи 18.1, пункту 18 статьи 110 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 74 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение первого собрания кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать предлагаемый срок финансового оздоровления, утвержденные план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 84 Закона о банкротстве план финансового оздоровления, подготовленный учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, утверждается собранием кредиторов, утвержденный собранием кредиторов план финансового оздоровления должен содержать обоснование возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности, а графиком погашения задолженности должно предусматриваться погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение собрания кредиторов нарушает положения пункта 1 статьи 74 и пункта 1 статьи 84 Закона о банкротстве, поскольку не содержит утвержденный собранием план финансового оздоровления и график погашения задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что представленные в материалы настоящего обособленного спора план и график были предметом рассмотрения собрания кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт рассмотрения или утверждения указанных документов собранием кредиторов из протокола от 17.03.2017 не следует.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы настоящего обособленного спора план финансового оздоровления носит декларативный характер, так как перечисленные в нем источники получения должником соответствующих доходов какими-либо доказательствами не подтверждены, то есть это возможность удовлетворения требований кредиторов надлежащим образом не обоснована.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2016 по делу № А70-7510/2016 требования АО «Россельхозбанк» к должнику в размере 41 558 817 руб. 79 коп., в том числе 34 943 049 руб. 64 коп. основного долга, 5 973 797 руб. 56 коп. процентов, 18 082 руб. 19 коп. пени, начисленные на основной долг, 623 888 руб. 40 коп. пени, начисленные на просроченные проценты, признано обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору № 064500/0315-7.12 об ипотеке (залоге недвижимости) от 12.08.2014. а именно: нежилого помещения общей площадью 1 673,10 кв.м., этаж 1, 2, номера на поэтажном плане 1-30, I, III, IV, VI, 1-40, 42, 43, 45, I, III, IV, VI, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0217002:6110.

Согласно пункту 1 плана финансового оздоровления для обоснования возможности удовлетворения требований кредиторов в соответствии с графиком погашения задолженности участников ООО «ХАРДТ» предусмотрено продажа трех объектов недвижимого имущества, общей стоимостью 156 030 000 руб., а также предусмотрено гашение требований кредиторов за счет выручки от сдачи других объектов недвижимости в аренду. В том числе, предусмотрена продажа имущества - нежилого помещения, общей площадью 1 673,10 кв.м., находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», расположенного по адресу 

<

...>.

Из пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве следует, что должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, арбитражного управляющего.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

По смыслу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в результате проведения торгов в процедуре финансового оздоровления начальная цена продажи может снизиться только на 10%.

Материалы настоящего обособленного спора не содержат согласия АО «Россельхозбанк» на распоряжение имуществом, общей площадью 1 673,10 кв. м, в процедуре финансового оздоровления.

Учитывая, что планом финансового оздоровления предусмотрена реализация залогового имущества, согласие на распоряжение которым банк не давал, нормами статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрены ограничения по распоряжению залоговым имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым решением прав АО «Россельхозбанк» как залогодержателя.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в результате проведения торгов в процедуре финансового оздоровления, начальная цена продажи может снизиться только 10%, то есть представленный план финансового оздоровления, предусматривающий снижение рыночной стоимости в процессе продажи имущества до 30%, не соответствует закону, а соответственно является неисполнимым.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что с июля 2016 года недвижимое имущество, находящееся в залоге у банка, не продалось по цене 75 000 000 руб., в связи с чем возможность продажи данного имущества с торгов в ходе финансового оздоровления по цене, предусмотренной планом финансового оздоровления, то есть на 30% ниже рыночной стоимости имущества (101 883 000 руб.) подателем жалобы не обоснована.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности АО «Россельхозбанк» за счет передачи банку заложенного имущества по завышенной стоимости в данном случае не отвечает интересам банка и нарушает его права и законные интересы.

Доказательств того, что продажа иных объектов недвижимости, за исключением залогового имущества, по цене ниже рыночной стоимости (пункт 2 плана) позволит полностью рассчитаться со всеми кредиторами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО «Хардт» и ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятое по второму вопросу повестки дня решение первого собрания кредиторов должника от 17.03.2017 не соответствует вышеперечисленным императивным нормам Закона и нарушает права и законные интересы АО «Россельхозбанк».

При этом судом первой инстанции учтено, что за введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления проголосовал исключительно ФИО2, обладающий наибольшим количеством голосов из числа голосующих кредиторов должника, которое позволяет избрать нужную ему следующую процедуру банкротства в отсутствие у иных кредиторов возможности влиять на выбор иной процедуры банкротства.

Учитывая, что ФИО2 является единственным участником ООО «Хардт» и его генеральным директором, вывод суда первой инстанции о заинтересованности указанного лица по отношению к должнику соответствует положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора должника при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица (на стороне которого в процедуре банкротства выступают его кредиторы) предполагается.

В заключении по финансовому анализу деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о возможности введения в отношении должника только процедуры внешнего управления, поскольку активы должника и уровень доходности должника снижаются с 24,28 % до 1,18 % и с 91,14 % на начало исследуемого периода до 12,45 % на конец исследуемого периода, соответственно.

На собрании кредиторов временный управляющий предлагал кредиторам обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, с даты введения которой в соответствии со статьей 94 Закона о банкротстве, прекращаются полномочия руководителя должника, которым в рассматриваемом случае является ФИО2, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. 

ФИО2, обладающий наибольшим количеством голосов, проголосовал за введение в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Учитывая, что выбор ФИО2 следующей процедуры банкротства должника не обусловлен указанными в заключении по финансовому анализу деятельности должника выводами временного управляющего, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 76 Закона о банкротстве порядка направления собранию кредиторов ходатайства о введении финансового оздоровления и голосования иных кредиторов за введение указанной процедуры, выводы суда первой инстанции о единоличном принятии ФИО2 оспариваемого решения являются обоснованными и не подлежат исключению из обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах заявление АО «Россельхозбанк» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Хардт» от 17.03.2017 по второму вопросу повестки дня удовлетворено правомерно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2017 года по делу № А70-7510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова

 О.В. Зорина