АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17002/2016

Дело № А55-18044/2015

г. Казань

27 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А., 

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайцева Петра Васильевича, г. Тольятти, 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу № А55-18044/2015

по иску Сураева Антона Владимировича, Зайцева Владимира Александровича к Зайцеву Петру Васильевичу об исключении Зайцева Петра Васильевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт», с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Электро Лифт Ремонт», Башкирцева Сергея Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

Сураев Антон Владимирович, Зайцев Владимир Александрович обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Зайцеву Петру Васильевичу об исключении последнего из состава участников ООО «Электро Лифт Ремонт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, исковые требования удовлетворены.

Зайцев В.А. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 83 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, заявление Зайцева В.А. удовлетворено частично, с Зайцева П.В. в пользу Зайцева В.А. взыскано 50 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зайцев П.В. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, взыскание суммы судебных расходов в размере 50 000 руб. не соответствует критерию разумности, обоснованной считает суму 10 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанны с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разъяснено, что к судебным издержкам отнесены расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, как следует из названных разъяснений, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума №1).

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума №1 при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не приводит доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их сумма, заявленная ко взысканию, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума №1).

Из материалов дела следует, что в связи с отсутствие штатного юриста истец обратился за юридической помощью в ООО «Юр-Агент».

В обоснование понесенных расходов представлены договор оказания юридических услуг от 20.10.2015, квитанциями-договорами от 26.10.2015 № 000026 на сумму 16 000 руб., от 26.01.2016 №000034 на сумму 14 500 руб., от 26.01.2016 №000035 на сумму 18 500 руб., от 15.02.2016 №000038 на сумму 15 000 руб., от 18.05.2016 №000040 на сумму 15 500 руб., от 25.05.2016 №000041 на сумму 3 500 руб.

В подтверждение выполненных работ представлены акты сдачи приема услуг от 26.10.2015, 26.11.2015, 03.12.2015, 29.12.2015, 15.01.2016, 15.02.2016, 11.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Судом первой инстанции при установлении разумных пределов судебных расходов было учтено, что представитель истца Шошкина Е.С. принимала активное участие на всех стадиях рассмотрения дела, участвовала в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной инстанциях составляла отзывы, направляла запросы, заявляла многочисленные ходатайства.

Ответчик, указывая на чрезмерность взыскиваемых расходов, надлежащих доказательств не представил.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в договоре оказания юридических услуг конкретной цены с целью завышения стоимости услуг и другие были предметом рассмотрения судов и отклонены, поскольку все существенные условия договора, в том числе стоимость работ, согласованы при их приемке в соответствующих актах.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу № А55-18044/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       Р.А. Вильданов

Судьи								       Н.Ю. Мельникова 

									       М.М. Сабиров