Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск                                                                                Дело №А72-12759/2018

«23» октября  2018г.   

 

 Резолютивная часть решения принята 09 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 23 октября  2018 года.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи  Арзамаскиной  Н.П., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания», г. Москва              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании  14 650  руб. 29 коп.

без вызова сторон

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о взыскании  14 204  руб. 57 коп., составляющих: 1 279 руб. 11 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты поставленной в период сентябрь 2015г. – декабрь 2015г.  по договору энергоснабжения №000591ЭО от 08.07.2010г. электроэнергии) за период с 20.10.2015г. по 25.01.2016г., 12 925 руб. 46 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной в период январь 2016г. – август 2017г. по договору энергоснабжения №000591ЭО от 08.07.2010г. электроэнергии за период с 19.02.2016г. по 29.09.2017г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.08.2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2018г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания с ответчика пени за просрочку платежа до 13 371 руб. 18 коп. за период с 19.02.2016г. по 29.09.2017г.

Согласно представленного в материалы дела отзыва, ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, при непризнании доводов ответчика – уменьшить неустойку в порядке ст.333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.10.2018г. по результатам рассмотрения дела принята резолютивная часть решения об удовлетворении  исковых требований. 

От ответчика в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2010г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) оформлен договор энергоснабжения №000591ЭО, согласно которому Поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии, урегулировать отношения, связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а также посредством  заключения договоров  с сетевыми организациями обеспечивать передачу электрической энергии, а Потребитель -  принимать  и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 6.2 договора энергоснабжения окончательный расчет за фактический объем поставленной электроэнергии расчетного периода Потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Во исполнение условий указанного договора, истец отпустил ответчику в периоды сентябрь 2015г. - декабрь 2015г., январь 2016г. – август 2017г. электрическую энергию, выставив  на оплату полученной электроэнергии счета-фактуры.

Ответчиком обязательство по оплате полученной электроэнергии  за указанные периоды было исполнено ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 279 руб. 11 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по 25.01.2016г., а также 13 371 руб. 18 коп. – пени за просрочку платежа за период с 19.02.2016г. по 29.09.2017г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.2 ст.37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчиком  заявлено об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент суммы пени, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате поставленной электроэнергии, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Размер пени рассчитан истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Закон, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер вышеуказанной суммы неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» об уменьшении вышеуказанного размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик своевременно не оплачивал поставленную электроэнергию, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2015г. по 25.01.2016г. в размере 1 279 руб. 11 коп. и пени за просрочку платежа  за период с 19.02.2016г. по 29.09.2017г. в размере 13 371 руб. 18 коп. подлежит удовлетворению.

При этом, доводы Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» не приняты судом во внимание. 

При заключении договора энергоснабжения №000591ЭО от 08.07.2010г. ответчик был ознакомлен с его условиями, в том числе, и со сроками оплаты; надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие счетов-фактур и накладных препятствовало своевременному осуществлению платежей по договору, в материалы дела не представлено; обязанность Потребителя по оплате поставленной электроэнергии не может быть поставлена  в зависимость от предъявления платежных документов. Ответчиком подписаны без замечаний и возражений акты об объемах переданной электроэнергии за спорный период и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости полученной электроэнергии при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру денежного обязательства.

Доводы ответчика о необоснованном начислении пени на сумму задолженности, включающую НДС, также являются несостоятельными, поскольку выставленная энергоснабжающей организацией Потребителю сумма НДС является не обязательным платежом, а составной частью стоимости товара (электрической энергии), подлежащей уплате в пользу энергоснабжающей организации в силу существующего между сторонами гражданско-правового обязательства. По указанной причине предусмотренные законом пени подлежат начислению на сумму задолженности, включающую НДС (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.09.2009г. №5451/09).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

                                                              Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу  Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» 1 279 (Одна тысяча двести семьдесят девять)  руб. 11 коп. –  проценты за пользование чужими денежными средствами (за просрочку оплаты поставленной в период сентябрь 2015г. – декабрь 2015г.  по договору энергоснабжения №000591ЭО от 08.07.2010г. электроэнергии) за период с 20.10.2015г. по 25.01.2016г., 13 371 (Тринадцать тысяч триста семьдесят один) руб. 18 коп. – пени за просрочку оплаты поставленной в период январь 2016г. – август 2017г. по договору энергоснабжения №000591ЭО от 08.07.2010г. электроэнергии за период с 19.02.2016г. по 29.09.2017г. и  2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                            Н.П. Арзамаскина