ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.02.2023

Дело № А40-144044/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис» - ФИО1 по доверенности от  10.01.2023,

рассмотрев 16.02.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО ТПК «Инвестсервис»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022

по заявлению  конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 982 643,04 руб., применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПК «Инвестсервис», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Инвестсервис», (далее - ООО ТПК «Инвестсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании о признании недействительными сделок по перечислению ООО ТПК «Инвестсервис» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» денежных средств в размере 982 643,04 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2022. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, считая, что в материалы дела представлены доказательства причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку должник лишился ликвидного актива, получив взамен право требования к неплатежеспособному обществу, что не имеет разумного хозяйственного объяснения и не направлено на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО ТПК «Инвестсервис».

От ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

            Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Как установлено судами, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что 11.10.2016 и 11.11.2016 со счета должника на счет ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» перечислены денежные средства в общем размере в размере 982 643,04 руб. за ООО «Эскорт». По мнению конкурсного управляющего названные платежи совершены без какого-либо встречного предоставления по мнимым обязательствам с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

            Повторно рассматривая материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановления от 30.04.2009 № 32) разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.05.2014 № 1446/14, в случаях, подобных рассматриваемому, бремя доказывания смещается: указывающий на мнимость сделок, должен представлять соответствующие доказательства, но другая сторона, настаивающая на наличии долга или обязательства, должна представить доказательства наличия реального экономического содержания сделки, а также доказательства, опровергающие доводы о заключении сделки исключительно с целью злоупотребления правом.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ответчик указывал на то, что 05.12.2011 между ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (газораспределительная организация) и ООО «Эскорт» (потребитель) заключен договор транспортировки газа № 5307/12, в соответствии с которым ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» обязано оказывать услуги по транспортировке газа, а ООО «Эскорт» - оплачивать услуги по транспортировке газа, оплачивать его стоимость и плату за снабженческо-сбытовые услуги в порядке и сроки, определенные условиями указанных договоров.

ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» свои обязательства по поставке газа перед ООО «Эскорт» выполнило в полном объеме и надлежащим образом.

ООО «Эскорт» свои обязательства по оплате поставленного газа не исполнило, в связи с чем должник перечислил за ООО «Эскорт» в пользу ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» денежные средства в размере 982 643,04 руб. на основании финансовых поручений, о чем имеется соответствующая ссылка в назначении спорных платежей.

По смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо должник обязан исполнить обязательство лично.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае, ответчик был обязан принять исполнение денежного обязательства от ООО ТПК «Инвестсервис».

При этом ответчик не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность по отношению к должнику которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отклонены доводы управляющего о том, что ответчик при принятии платежей должен был выяснить основания для осуществления должником платежей, поскольку спорные платежи оспариваются в деле о банкротстве ООО ТПК «Инвестсервис», а не в деле о банкротстве ООО «Эскорт», в связи с чем, осведомленность или неосведомленность ответчика о неплатежеспособности ООО «Эскорт» не имеет правового значения. 

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что доказательств того, что ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» и ООО ТПК «Инвестсервис» действовали согласованно с целью реализовать какой-либо противоправный интерес конкурсным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств мнимости оспариваемых платежей. 

Таким образом, доказательства недобросовестности ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» при принятии спорных платежей  конкурсным управляющим не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в споре лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, выяснил с достаточной полнотой имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к правомерным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам, указанным в заявлении конкурсного управляющего об оспаривании сделки, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А40-144044/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

             

Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина

 

Судьи:                                                                      В.Л. Перунова

 

                                                                                              Н.Н. Тарасов