Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2132/2024

г. Владивосток

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Камчатского края,

апелляционное производство № 05АП-6723/2024

на решение от 07.10.2024 судьи О.Н. Бляхер

по делу № А24-2132/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску прокурора Камчатского края в интересах публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управлению архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю,

о признании права собственности отсутствующим; о признании договора купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 № 34-21 недействительным и применении последствий недействительности сделки; о снятии с кадастрового учета сооружения «автостоянка» и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этом объекте,

в судебное заседание явились (посредством веб-конференции):

от прокурора Камчатского края: прокурор отдела прокуратуры Камчатского края Рогачева М.С. по доверенности от 07.10.2024,

от Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд»: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Камчатского края (далее – прокурор) в интересах публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление имущественных и земельных отношений, Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Лойд» (далее – ООО «Компания «Лойд», общество):

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Компания «Лойд» на сооружение «автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», кадастровый номер 41:01:001011:15944 (далее также – сооружение:15944), о снятии названного сооружения с кадастрового учета и исключении сведений о нем из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН);

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487 (далее – земельный участок :487) от 28.04.2021 № 34-21 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Управлению земельный участок :487 по акту приема-передачи, обязания Управления возвратить обществу денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи от 28.04.2021 № 34-21 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры), заключившее оспариваемую сделку, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление Росреестра по Камчатскому краю).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокурор обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска со ссылкой на пропуск срока исковой давности, поскольку на требования о признании права собственности отсутствующим исковая давность не распространяется. Помимо этого, полагая, что срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительным начал течь с момента регистрации права собственности ООО «Компания Лойд» на земельный участок:487 17.06.2021, прокурор утверждает, что общий трехлетний и предельный десятилетний сроки исковой давности на оспаривание договора не пропущены.

От Управления архитектуры, Управления имущественных и земельных отношений поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены  к материалам дела.

В заседании апелляционного суда Представитель прокурора Камчатского края поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представители ООО «Компания «Лойд» Управления архитектуры, Управления имущественных и земельных отношений против удовлетворения апелляционной жалобы возразили, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

10.06.2020 на основании протокола № б/н от 05.06.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Управления архитектуры, (арендодатель) и ООО «Компания Лойд» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 56/20, в соответствии с которым обществу передан в пользование на условиях аренды земельный участок:487 площадью 0,0614 га, расположенный по адресу (местоположение): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира; 

<

...> разрешенное использование: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек) целевое (фактическое) использование: для строительства плоскостного сооружения (автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида»).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.07.2020.

Согласно проектной документации ООО «Проект-М» «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида» конструктивная часть проекта автостоянка включает в себя конструкцию фундаментной плиты толщиной 200 мм и буронабивных свай диаметром 300 мм, материал покрытия – асфальтобетон, вместимость – 5 парковочных мест.

19.11.2020 ООО «Компания «Лойд» выдано разрешение на строительство № ru 41- 301-000-56-2020 объекта капитального строительства «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида».

Разрешением от 28.01.2021 № ru41-301-000-2-2021 построенный объект «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010119:487, введен в эксплуатацию и согласно сведениям ЕГРН 09.02.2021 поставлен на кадастровый учет. Сооружению дорожного транспорта «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», площадью 89,4 присвоен кадастровый номер 41:01:0010119:15944.

Регистрация права собственности ООО «Компания Лойд» на указанный объект произведена 25.03.2021, запись № 41:01:0010119:15944-41/008/2021-1.

По соглашению сторон договор аренды земельного участка расторгнут с 08.04.2021, о чем подписано соглашение о расторжении договора аренды от 14.04.2021.

Руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Управление архитектуры (продавец) и ООО «Компания Лойд» (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка от 28.04.2021 № 34-21, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок, обладающий следующими уникальными характеристиками: площадью 614 кв.м с кадастровым номером 41:01:0010119:487, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 31.10.2011, местоположение: 

<

...> разрешенное использование: земельные участки объектов хранения транспорта, автозаправочных комплексов, пунктов мойки автомобилей (автомоек), фактическое использование: для эксплуатации объекта: Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», категория земель: земли населенных пунктов (далее – участок).

Установленная пунктом 2 договора цена участка в сумме 231 393, 27 рублей оплачена обществом в полном объеме.

Право собственности ООО «Компания «Лойд» на земельный участок:487 зарегистрировано в ЕГРН 17.06.2021.

Со ссылкой на проведение проверки исполнения федерального законодательства при распоряжении имуществом городского округа в 2023 году и на выявление нарушений при предоставлении ООО «Компания «Лойд» спорного земельного участка прокуратура                   г. Петропавловск-Камчатский направила в адрес администрации Петропавловск-Камчатского городского округа представление об устранении допущенных нарушений от 28.09.2023 № 7/46-5203-23.

Письмом от 03.11.2023 № 01-01-01/1978/23 администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – администрация) на вышеуказанное представление сообщила, что в рассматриваемом случае сооружение автостоянки имеет самостоятельное функциональное назначение, и предназначено именно для обслуживания торгового центра ТРЦ «Пирамида» для размещения транспортных средств посетителей, не смотря на то, что торговый центр и автостоянка расположены на смежных земельных участках. Возврат рассматриваемого имущества в муниципальную собственность повлечет нерациональное расходование средств городского бюджета, выразившегося в обязанности органов местного самоуправлении по несению расходов за ненадлежащее содержание указанного сооружении автостоянки, обслуживающей исключительно объект, функционирующий для получения прибыли коммерческими организациями. В этой связи, в целях исключения перечисленных последствий, а также сохранения комфортной городской среды, принятие мер по возврату участка в муниципальную собственность администрация посчитала нецелесообразным. 14.03.2024 прокуратурой г. Петропавловск-Камчатский произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487, по результатам которого сделан вывод о том, что на земельном участке помещения, этажи, в том числе подземные, отсутствуют, сооружение представляет собой бетонное покрытие земельного участка, плоскостной объект строительства. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра территорий от 14.03.2024. С учетом результатов осмотра, настаивая на необходимости защиты интересов публично-правового образования – Петропавловск-Камчатского городского округа, прокурор 06.05.2024 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска прокурором установленного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего трехлетнего срока исковой давности, посчитав, что с учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ по требованию о признании отсутствующим права ООО «Компания «Лойд» на объект «Автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида» с кадастровым номером 41:01:0010119:15944 такой срок подлежит исчислению с 25.03.2021 – даты регистрации права собственности общества на названное сооружение, а по требованию о признании недействительным договора купли-продажи - с 28.04.2021 – даты заключения договора.

Оценивая довод прокурора о том, что в отношении заявленного им требования о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется, коллегия признает их ошибочными.

Так, в соответствии с разъяснениями пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 43 разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ (требования, на которые исковая давность не распространяется), не применяются к искам, не являющимся негаторными, следовательно, на исковые требования о признании права (обременения) отсутствующим, заявленные лицом, не владеющим спорным объектом недвижимого имущества, распространяется общий срок исковой давности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 № 305-ЭС15-16045 по делу № А41-76806/2014).

В данном случае на вопрос апелляционного суда представитель прокурора пояснила, что сооружение «автостоянка для посетителей ТРЦ «Пирамида», кадастровый номер 41:01:001011:15944, находится во владении ООО «Компания «Ллойд».

Следовательно, заявленное прокурором в интересах не владеющего названным  сооружением публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ (материального истца по настоящему делу) требование о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества на названное сооружение не может быть квалифицировано как негаторное, соответственно, в отношении названного требования распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам статьи 200 ГК РФ.

Подтвержденное прокурором обстоятельство владения сооружением :15944 обществом «Компания «Ллойд» указывает также на отсутствие оснований для предъявления к названному ответчику иска о признании отсутствующим его права на сооружение.

Так, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в пункте 12 информационного письма от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Не оценивая содержательно мнение прокурора об ошибочности применения судом срока исковой давности к заявленным им требованиям, апелляционная коллегия у

Помимо этого при рассмотрении настоящего спора апелляционный суд считает значимым следующее.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 15) в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) следует руководствоваться статьей 52 «Участие в деле прокурора» АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Приведенный перечень оснований для обращения прокурора в арбитражный суд является императивным и исчерпывающим и не содержит указания на полномочия прокурора заявлять негаторное требование о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При этом инициирование судебного спора лицом, обладающим большим объемом публично-правовых полномочий, не может быть произвольным, в связи с чем перечень установленных законодателем оснований для участия прокурора в арбитражном процессе не подлежит расширительному толкованию.

Коллегией учтено, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 № 14364/07, даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 АПК РФ, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца – лица, в интересах которого предъявлен иск.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15, прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

В свою очередь, истец и другие лица, участвующие в деле, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, представляют арбитражному суду свои объяснения об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме в порядке, предусмотренном статьей 81 АПК РФ (пункты 11 и 12 Постановления № 15).

В рамках настоящего дела прокурор заявил требования о признании отсутствующим права собственности общества на спорное сооружение и снятии его с регистрационного учета, ссылаясь на то, что регистрация права собственности ответчика на данный объект как на недвижимое имущество повлекла незаконное выбытие из муниципальной собственности публично-правового образования Петропавловск-Камчатский городской округ земельного участка, на котором расположено сооружение, ввиду его необоснованного предоставления обществу в собственность без проведения торгов на основании статей 39.1, 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материальным истцом по настоящему делу выступает публично-правовое образование Петропавловск-Камчатский городской округ в лице администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

В силу положений части 1 и части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно подпункту 1.1.11 пункта 1 Приложения № 2 к постановлению администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.03.2016 № 409 «О функциях и полномочиях Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения» полномочия администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по заключению от имени городского округа, в том числе, договоров купли-продажи земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, переданы Управлению имущественных и земельных отношений, которое в рамках настоящего спора настаивало на отсутствии каких-либо нарушений публичных интересов вследствие регистрации права собственности ООО «Компания «Ллойд» на спорное сооружение.

Занятая уполномоченным органом позиция свидетельствует о том, что им не поддерживается избранный прокурором способ восстановления имущественных прав Петропавловск-Камчатского городского округа, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать восполненными непредоставленные статьей 52 АПК РФ полномочия прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что в настоящем случае у прокурора отсутствуют полномочия на обращение с таким иском в арбитражный суд, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в данной части.

В отношении требования прокурора об оспаривании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010119:487 (далее – земельный участок :487) от 28.04.2021 № 34-21, коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из договора купли-продажи от 28.04.2021 № 34-21 следует, что он заключен без торгов в соответствии со статьями 39.1, 39.3, 39.20 ЗК РФ в связи с нахождением на земельном участке сооружения – автостоянки для посетителей ТРЦ «Пирамида».

В силу пункта 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ). В соответствии с ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие у спорного сооружения признаков объекта недвижимости, что исключает предоставление земельного участка под ней в собственность обществу без проведения торгов и по льготной цене.

Вместе с тем право собственности общества на спорное сооружение зарегистрировано в ЕГРН, что применительно к статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» свидетельствует о признании и подтверждении государством наличия у объекта на момент заключения спорного договора статуса, допускающего реализацию его собственником исключительного права на приобретение земельного участка без торгов применительно к вышеприведенным положениям ЗК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для  удовлетворения требования прокурора о признании такого права отсутствующим, коллегия, исходя сформулированных прокурором предмета и основания иска, не усматривает мотивов для признания спорного договора купли-продажи недействительным.

Иных оснований для признания сделки недействительной прокурором в ходе рассмотрения дела не приведено и судом не установлено. В свою очередь, уполномоченный орган, наделенный материальным правом на иск, о недействительности сделки не заявлял.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение наличия у спорного сооружения признаков недвижимого имущества с позиции статьи 130 ГК РФ, поскольку соответствующая правовая оценка не устраняет факта отсутствия у прокурора полномочий для оспаривания зарегистрированного права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2024  по делу №А24-2132/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына