АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«09» октября 2019 годаДело № А53-28878/19

Резолютивная часть решения объявлена   «03» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «09» октября 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области                         ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления № 061/08/15.37-933/2019 от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности 

при участии:

от заявителя представитель ФИО2;

от заинтересованного лица представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления № 061/08/15.37-933/2019 от 15.07.2019 о привлечении к административной ответственности в части назначения административного наказания и в виде штрафа 300 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении и просил суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился и просил суд отказать в заявленных требованиях по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву на заявление.

Представленные сторонами дополнительные документы судом приобщены к материалам дела.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Прокуратурой Дзержинского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон № 275-ФЗ) в деятельности ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» (далее -Общество, Исполнитель).

По результатам указанной проверки в действиях должностного лица Общества выявлены нарушения Закона № 275-ФЗ, в части не соблюдения обязанности ведения раздельного учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемого при исполнении государственного оборонного заказа (далее -раздельный учет).

Постановлением заместителя прокурора Дзержинского района г. Волгограда советником юстиции ФИО4 от 13.05.2019 (вх.№ 8579 от 28.05.19) в отношении ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о государственном оборонном заказе, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

В ходе административного дела Ростовским УФАС установлено, что 11.07.2018 между Обществом и ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» заключен государственный контракт №1818180201711006163153357/171 на поставку авиационного топлива марки ТС-1 (далее - Контракт №1).

31.07.2018 между Обществом и ФКУ «Южный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» заключен государственный контракт №1818180201991006163153357/199 на поставку авиационного топлива марки ТС-1 (далее - Контракт №2). Цена каждого контракта составляет 40 млн. руб.

Вышеуказанные договоры заключены в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, которое выразилось в то, что общество не обеспечило выполнение требований о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, связанной с выполнением государственного оборонного заказа при исполнении вышеуказанных договоров, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.37 КоАП РФ, заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО5 вынесено постановлении № 061/08/15.37-933/2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 рублей.

Заявитель, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения, обратился в суд с заявлением о замене административного наказания и в виде штрафа 300 000 руб., заменив административный штраф на предупреждение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее -головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее -исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В силу п. 4.1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" прямо указано, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ установлено, что исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом, ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту.

Из материалов административного дела следует, что ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, то есть лицом, входящим в кооперацию головного исполнителя и заключившим контракт с головным исполнителем/исполнителем, участвующим в государственном оборонном заказе.

Таким образом, ООО Автомобильные заправочные станции «Волгоградская Топливная Компания» обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями и ограничениями, установленными законодательством к таковым субъектам.

В соответствии с п. 1 Правил ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее - Правила № 47), организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (п. 2 Правил № 47).

Согласно п. 3 Правил N 47 фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

- прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

- накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно-управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

- коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

В силу п.4 Правил № 47 финансовый результат по контракту определяется как разница между ценой, предусмотренной в контракте (ценой реализации), и суммой всех расходов, исчисленных согласно п. 3 Правил ведения раздельного учета по ГОЗ.

Таким образом, ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания», являющееся исполнителем государственного оборонного заказа,   обязано   вести   учет   затрат   и   результатов   финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в целях исполнения государственного оборонного заказа, в разрезе:

- каждого отдельно взятого договора (контракта), заключенного обществом в качестве исполнителя государственного оборонного заказа;

- каждого отдельно взятого вида изделия, работ, услуг (в рамках каждого договора (контракта)).

Согласно пояснениям ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по ГОЗ ведется Обществом в полном объеме.

В материалах дела представлены обороты (карточки) счетов 41.01, 44.01, 51, 60, 62, 90, а также карточки фактических затрат по контракту №1, №2.

Согласно учетной политике ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» ведет раздельный учет финансовых результатов, доходов и расходов по каждому контракту (заказу).

Себестоимость Общество определяет как сумму прямых расходов. Полную себестоимость Общество определяет как сумму производственной себестоимости и коммерческих расходов (расходов на продажу, внепроизводственных затрат).

Расходы Общество группирует в регистрах в следующем порядке:

- прямые расходы Общество включает в производственную себестоимость в полном объеме;

- коммерческие расходы Общество включает в полную себестоимость пропорционально производственной себестоимости.

Расчеты базовых показателей, производственной и полной себестоимости Общество оформляет бухгалтерскими справками по каждому контракту (заказу). Изучением представленных карточек фактических затрат установлено, что:

1)в себестоимость по Контракту №1 включены, в том числе следующиерасходы:

приобретение топлива ТС-1 - 38 554 623 руб.;

доставка до покупателя - 367 924,56 руб.;

заработная плата водителей - 234 084,00 руб.;

отчисления в страховые фонды - 60 217,54 руб.;

отгружено «ЮЦМТО РОСГВАРДИИ ФКУ» - 40 000 000 руб.

прибыль по контракту - 562 669,66 руб.

2)в себестоимость по Контракту №2 включены, в том числе следующиерасходы:

приобретение топлива ТС-1 - 38 554 623 руб.;

доставка до покупателя - 367 924,56 руб.;

заработная плата водителей - 248 133,00 руб.;

отчисления в страховые фонды - 63 394,03 руб.;

отгружено «ЮЦМТО РОСГВАРДИИ ФКУ» - 40 000 000 руб.

прибыль по контракту - 545 444,17 руб.

Таким образом, Обществом коммерческие расходы в карточках фактических затрат не учитываются, не оформляются бухгалтерские справки отдельно по каждому контракту, заключенному в рамках ГОЗ, что противоречит утвержденной учетной политике, а также является нарушением требований Правил № 47.

Кроме того, Ростовским УФАС России установлено, что данные о фактических расходах предприятия не соответствуют данным, отраженным в бухгалтерском учете.

Однако согласно положениям Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и Правил № 47, сведения о затратах, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, должны подтверждаться данными бухгалтерского учета.

Так, в соответствии с п. 2 Правил № 47 первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу (далее именуется - продукция), а в силу ч. 1 ст. 10 Закона о бухгалтерском учете данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Таким образом, первичная учетная документация, оформленная в соответствии с требованиями Правил № 47, должна соответствовать данным, накопленным в регистрах бухгалтерского учета.

На основании изложенного, не подтверждение данных о фактически понесенных расходах данными бухгалтерского учета является нарушением Правил № 47.

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» ФИО6 предприятие не имеет возможности ведения раздельного учета косвенных затрат по контрактам. Затраты учитываются на балансовом счете 44.01, этот счет не имеет технической возможности раздельного учета. 51 счет также не имеет технической возможности вести по контрактам, только по счетам. В разрезе контрактов раздельный учет велся по счетам 62, 90.

Вместе с тем, согласно представленным оборотно-сальдовым ведомостям, указанные выше контракты в рамках ГОЗ отражены как обороты за период на счете 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» и 90 «Продажи» (40 000 000 руб. по Контракту №1 и 40 000 000 руб. по Контракту №2).

На субсчетах 41.01 «Товары на складах» и 44.01 «Расходы на продажу» выделить прямые расходы по каждому контракту, заключенному в рамках ГОЗ, не представляется возможным, так как на данных счетах учитываются все прямые расходы Общества, как по контрактам в рамках ГОЗ, так и по контрактам вне рамок ГОЗ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Автомобильные заправочные станции «Волгоградская топливная компания» допущено неисполнение требований законодательства Российской Федерации о ведении организациями, выполняющими государственный оборонный заказ, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, в действиях общества усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Обществом не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств принятия обществом достаточных мер по ведению на предприятии раздельного учета затрат по каждому отдельному договору с отражением номера заказа, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

За совершение вменяемого заявителю правонарушения предусмотрен административный штраф в размере от 300 000,00 руб. до 500 000,00 руб.

Административным органом назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере предусмотренном указанной статьей.

Изложенные в заявлении доводы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1. КоАП РФ судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает, что невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет невозможность государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту, и нецелевое использование средств федерального бюджета.

Вышеуказанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, в частности, изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А49-10636/2017, Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу №А39-8519/2017, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по делу №А60-49518/2016.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда безопасности государства.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья    Е.В. Бондарчук