АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2020 года

Дело № А33-25399/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 14 декабря 2020 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 08/093.Юл, 

при участии в судебном заседании: 

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.06.2020, 

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (далее по тексту – МП «Ванавараэнерго», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Енисейское управление Ростехнадзора, управление, ответчик) об оспаривании постановления о назначении административного наказания № 08/093.Юл.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.08.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

МП «Ванавараэнерго» эксплуатирует опасный производственный объект: А66-01309-0001 Участок транспортный. 

При проведении проверки о предоставлении сведений на основании служебной записки от 12.05.2020 № СЛ-361-1095 административным органом выявлено, что МП «Ванавараэнерго» не предоставлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (отсутствуют), что является нарушением части 2 статьи 9, частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ), пунктов 7, 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263 (далее - Правила от 10.03.1999 № 263).

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2020 № 08/093.Юл.

Постановлением о назначении административного наказания от 10.08.2020 № 08/093.Юл (в редакции определения о 11.08.2020) МП «Ванавараэнерго» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211).

Судом установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019  № 12, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено, оспариваемое постановление  вынесены уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 КоАП РФ ответчиком при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.   

По части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении выражается в строгом соблюдении оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной безопасности.

Объективная сторона вмененного предприятию правонарушения характеризуется нарушением требований промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статей 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

По части 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

По части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации. 

Сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований  промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной  безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности»,

Согласно пунктам 7 и 11 Правил от 10.03.1999 № 263 производственный контроль в эксплуатирующей организации осуществляют назначенный решением руководителя организации работник или служба производственного контроля.

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан обеспечивать проведение контроля за соблюдением работниками опасных производственных объектов требований промышленной безопасности; проводить комплексные и целевые проверки состояния промышленной безопасности, выявлять опасные факторы на рабочих местах.

Во исполнение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 № 25 утверждены Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

По пункту 1 указанных требований сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору или ее территориальные органы в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, или на бумажном носителе.

Согласно материалам дела, в том числе  свидетельству о регистрации от 18.12.2013 № А66-01309 МП «Ванавараэнерго» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект - участок транспортный с регистрационным номером А66-01309-0001.

Заявитель полагает, что эксплуатирующей организацией является ООО «Ванавараэнергоком», так как заявитель не эксплуатирует опасный производственный объект с 2016 года, неоднократно обращался в административный орган  с заявлениями о снятии с учета, но получал отказ.

Указанный довод заявителя изучен судом и отклонен на основании следующего.

На основании договора от 11.08.2016 № 145 купли-продажи транспортного комплекса и акт приема-передачи транспортных средств ООО «Ванавараэнергоком» приобрело у МП «Ванавараэнерго» транспортный комплекс согласно приложению № 1.

Согласно пункту 23 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.04.2019 № 140 (далее - от 08.04.2019 № 140), для внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (о заявителе и (или) характеристик ОПО, изменение адреса места нахождения ОПО, а также связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации), заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора заявление и соответствующие документы, подтверждающие наличие оснований для внесения изменений, актуализированные сведения, характеризующие каждый ОПО (в 2 экземплярах), оформленные согласно приложению N 2 к Административному регламенту, подписанные руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченным представителем заявителя и заверенные печатью (при наличии) или подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью в случае представления сведений в форме электронного документа в одном экземпляре.

Заявителями являются юридические лица, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее - ОПО) на праве собственности или ином законном основании (пункт 2 указанного регламента).

Доказательства внесения изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, касающиеся лица, эксплуатирующего рассматриваемый опасный производственный объект, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено.

Сама по себе передача транспортных средств, что подтверждается паспортами транспортного средства, свидетельствами о регистрации транспортного средства, без внесения таких изменений в сведения, содержащиеся в Реестре, а также факт поступления в административный орган заявлений  МП «Ванавараэнерго» об исключения ОПО из реестра ОПО при несоблюдении законодательно установленного порядка, что подтверждается отказами в предоставлении государственной услуги от 17.10.2019 № 1.1-44488/68, от 13.11.2019 № 1.1-49209/68, от 16.12.2019 № 1.1-55166/68, от 05.02.2020 № 361-1642, от 19.03.2020 № 361-5088, от 05.06.2020 № 361-9741, не свидетельствует об отсутствии у заявителя указанного опасного производственного объекта. 

Суд полагает, что факт продажи транспортных средств, входящих в состав производственного объекта: А66-01309-0001 Участок транспортный не влияет на  обязанность заявителя по представлению сведений об организации производственного контроля в отношении опасного производственного объекта до момента регистрации соответствующих изменений в реестре ОПО.

Таким образом, на заявителе (как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект) лежит обязанность по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности путем предоставления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в территориальные органы Ростехнадзора по месту нахождения в срок до 01.04.2020.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии у него обязанности по предоставлению сведений в связи с не эксплуатацией указанного объекта, так как оборудование, составляющее ОПО  передано ООО «Ванаварская энергетическая компания» по договору купли-продажи транспортного комплекса и оборудования от 11.08.2016, отклоняется судом.

Вместе с тем такая обязанность предприятием не исполнена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.07.2020 № 08/093.Юл и является нарушением приведенных норм (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Следовательно, вышеназванное бездействие предприятия содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований ни в ходе рассмотрения дела, ни суду заявителем не представлены.

Заявитель полагает, что в действиях (бездействии) заявителя отсутствует состав административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.1 КоАП, поскольку у заявителя отсутствовала возможность предоставления сведений о производственном контроле, так как заявитель не эксплуатировал опасный производственный объект с 2016 года. Организацией, вновь эксплуатирующей объект, является ООО «Ванавараэнергоком». Заявления о смене эксплуатирующей организации ООО «Ванавараэнергоком» не подавало,  самостоятельно заявитель снять с регистрации ОПО не может, что подтверждают сотрудники административного органа. Заявитель обращался в ООО «Ванавараэнергоком» с просьбами раскрыть информацию о регистрации указанного ОПО, с требованиями провести регистрацию ОПО, но ответа не получено. 

В обоснование изложенного заявителем в материалы дела представлены соответствующие заявления МП «Ванавараэнерго» и отказы в предоставлении государственной услуги от 17.10.2019 № 1.1-44488/68, от 13.11.2019 № 1.1-49209/68, от 16.12.2019 № 1.1-55166/68, от 05.02.2020 № 361-1642, от 19.03.2020 № 361-5088, от 05.06.2020 № 361-9741.

Из указанных документов следует, что МП «Ванавараэнерго» неоднократно обращалось с заявлениями о снятии с учета, но получало отказ.

Кроме того в обоснование вышеизложенного заявителем в материалы дела представлены:

- письмо предприятия от 16.06.2020 № 103, адресованное ООО «Ванавараэнергоком», о регистрации передачи объектов повышенной опасности в реестре ОПО в связи с их продажей;

- письмо предприятия от 24.07.2020 № 125, адресованное ООО «Ванавараэнергоком», о предоставлении сведений о регистрации опасного производственного объекта в связи со сменой эксплуатирующей организации;

- письмо предприятия от 30.07.2020, адресованное ответчику, о разъяснении порядка снятия с регистрации опасного производственного объекта «Участок транспортный» А66-01399-0001 при уклонении ООО «Ванавараэнергоком» от его регистрации;

- письмо ООО «Ванавараэнергоком», от 11.11.2020 № 751, адресованное предприятию, об изменении в договоре купли-продажи наименования соответствующих объектов.

Вместе с тем приведенные доказательства не свидетельствуют о принятии предприятием достаточных, необходимых и своевременных мер для соблюдения законодательно установленных требований.

Из указанных документов следует, что МП «Ванавараэнерго» неоднократно обращалось с заявлениями о снятии с учета, но получало отказ.

При этом первое заявление № 112 о внесении изменений в связи со сменой эксплуатирующей организации датировано 12.09.2019, учитывая заключение договора купли-продажи транспортного комплекса 11.08.2016.

Заявления от 12.09.2019, от 11.10.2020, от 31.10.2019, от 02.12.2019 (о снятии с учета) отклонены в связи с ошибками в их составлении.

Из отказов в предоставлении государственной услуги от 05.02.2020 № 361-1642, от 19.03.2020 № 361-5088, следует, что по результатам рассмотрения заявлений и комплектов документов управлением принято решение об отказе, поскольку для внесения изменений в состав ОПО, связанных с исключением ОПО из Реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации необходимо предоставление документов на регистрацию в реестре ОПО, в адрес управления, от вновь эксплуатирующего объект юридического лица.

Однако каких - либо доказательств, свидетельствующих об обращении МП «Ванавараэнерго» к ООО «Ванавараэнергоком» до 01.04.2020 с целью подачи ООО «Ванавараэнергоком» заявления о внесении изменений в связи со сменой эксплуатирующей организации либо понуждения иными способами ООО «Ванавараэнергоком» к подаче такого заявления (в том числе путем обращения в прокуратуру), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Письма предприятия, адресованные третьему лицу,  от 16.06.2020 № 103, от 30.07.2020, свидетельствуют о переписке между обществами после совершения правонарушения, то есть после  01.04.2020.  

Обращение к административному органу с письмом от 24.07.2020 о разъяснении порядка устранения нарушения, также имело место после совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях предприятия имеется состав вышеуказанного административного правонарушения, что заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым предприятиюенным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Обстоятельства, указанные предприятием в его заявлении, такими обстоятельствами не являются.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, названное правонарушение признается оконченным с момента не совершения предписываемых действий к установленному сроку; не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

По пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Действующим законодательством возможность неисполнения вышеуказанных требований и обязанностей не предусмотрена.

Из преамбулы Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ следует, что данный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов, в этой связи данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям.

Аналогичная правовая позиция относительно невозможности применения положения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении лицом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нашла свое отражение в судебной практике и содержится, например, в постановлениях Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2016 №304-АД16-5031, от 19.07.2016 №303-АД16-3639, от 18.07.2016 №303-АД16-4685, определении Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2017 №307-АД17-4772, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2016 по делу №А33-20863/2015.

Пренебрежительное отношение к возложенным на предприятие публичным обязанностям подтверждается также тем, что с 2016 года предприятием не предпринимались попытки по исключению участка из реестра опасных производственных объектов. Работа по исключению участка из реестра ОПО началась только после вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере, совершенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Учитывая повторность привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.1 КоАП РФ (постановление от 03.10.2019 № 08/48.Юл, оставленное в силе решением Арбитражного суда Красноярского рая по делу № А33-34873/2019), а также, что заявитель не является субъектом малого или среднего предпринимательства, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Вместе с тем в постановлении от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа, установленный в размере от ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении (пункты 1 и 2  резолютивной части Постановления от 25.02.2014 №  4-П).

По частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим   ответственность  за  данное  административное  правонарушение,  в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Указанные обстоятельства административным органом учтены.

Доказательства, подтверждающие наличие отягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных статьей 4.3. КоАП РФ, лицами, участвующими в деле не представлены.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным и финансовым положением юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

По части 3.3 указанной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наказание  в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в минимальном  размере (200 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а также имущественное и финансовое положение, подтвержденное бухгалтерской документацией, следуя таким критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении и Постановлении от 17.01.2013 № 1-П, как справедливость и соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного заявителю, суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным изменить рассматриваемое постановление в части размера назначенного предприятию административного штрафа; считать назначенным предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

На основании изложенного, учитывая наличие в действиях (бездействии) предприятию состава вменяемого административного правонарушения, но принимая во внимание установленные вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного административного наказания.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

Изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 08/093.Юл о назначении административного наказания  в части размера назначенного Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» административного штрафа.  

Считать назначенным Муниципальному предприятию Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» по постановлению Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 08/093.Юл административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина