ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20653/2016

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2017 года

15АП-14534/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ИП ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 14.06.2016, паспорт (до перерыва);

от МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» - представитель ФИО4 по доверенности №8 от 25.09.2017, паспорт (до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство»на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 25.07.2017 по делу  №А32-20653/2016 

по иску ИП ФИО2

к МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство»

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Орловой А.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» о взыскании задолженности в размере 1 362 500 руб. по договору поставки от 29.10.2014 № 29/10/14. Муниципальное унитарное предприятие Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304232214100014) о признании договора поставки от 29.10.2014 № 29/10/14 незаключенным. 

Истец  уточил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика                    1 362 500 руб. - долга, 210 614 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 225 руб. расходов по уплате госпошлины и                30 000 руб. - судебных расходов на оплату услуг представителя. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. Ответчик отказался от встречного требования. Отказ судом принят.

Решением суда взыскано с муниципального унитарного предприятия Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство», с.Шепси Туапсинского района (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Туапсе (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304232214100014) 1 362 500 руб. - долга, 210 229 руб. 40 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также           30 000 руб.00 - судебных расходов по оплате услуг представителя и 28 725 руб. 25 коп. - расходов по оплате госпошлины. В остальной части требований отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что товарные накладные, представленные истцом, не являются основанием для удовлетворения требования о взыскании задолженности, поскольку товарная накладная – первичный документ, который применяется для оформления продажи товарно-материальных ценностей сторонней организации. В представленных товарных накладных стоит подпись главного инженера ФИО5 Лазбу. Однако указанное лицо, согласно должностной инструкции, не является материально-ответственным лицом и у него отсутствовало право принимать уголь с указанием цены. Также, ответчик считает, что судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованными, так как у представителя истца отсутствует статус адвоката или индивидуального предпринимателя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения внесудебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 14.11.2017 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2017г.

 Через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о проведении по делу экспертизы, с приложением платежного поручения, подтверждающего внесение денежных средств на депозит суда. Письма экспертных организаций в ходатайстве отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть возможность о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик выражал волю на заявление такого ходатайства, просил суд предоставить время для его подготовки, однако, перечислив денежные средства на депозитный счет суда, ответчик так и не представил письма экспертных организаций, кандидатуры экспертов. 

В соответствии с требованиями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N23                          "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство должно быть изложено в письменном виде в форме отдельного документа, к нему должны быть приложены гарантийные письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, о предложении кандидатур экспертов, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов, приложены платежные документы, подтверждающие перечисление на депозитный счет суда денежных средств в обеспечение проведения экспертизы в предложенной экспертными организациями сумме.

Между тем, ответчиком не представлены гарантийные письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, о предложении кандидатур экспертов, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, с депозитного счета суда ответчику подлежит возврату 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 1183 от 17.11.2017. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              29 октября 2014г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 29/10/14, в соответствии с условиями которого, истец обязался передать в собственность ответчика уголь марки АС фракции 8*13 мм ГОСТ 25543-88, страна происхождения Россия, а ответчик принять полученный уголь и оплатить его. 

В соответствии с п. 2.1. указанного договора поставка осуществляется автотранспортом истца. 

Согласно товарным накладным № 1 от 14.01.2015г., № 28 от 30.10.2014г., №32 от 12.11.2014г., № 37 от 20.12.2014г., № 33 от 28.11.2014г., № 38 от 22.12.2014г. истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 923 000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 560 500 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса). 

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от его оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). 

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ                            «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме № ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар принят представителями ответчика, что подтверждается соответствующими подписями, на накладных также имеются оттиски печати предприятия. 

Более того, судом установлено, что факт и даты принятия товара в заявленном объеме ответчик не оспаривает. 

Между сторонами фактически возник спор в отношении стоимости поставленного товара. Ответчик полагает, что истцом была поставлена не соответствующая условиям договора фракция угля, стоимость поставленного угля, по мнению заявителя, была завышена. 

Как уже было указано, судом апелляционной инстанции неоднократно предлагалось сторонам рассмотреть возможность о назначении по делу судебной экспертизы, при этом, ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако, перечислив денежные средства на депозитный счет суда, так и не представил гарантийные письма из экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, о предложении кандидатур экспертов, документы, подтверждающие образование, квалификацию и стаж работы по специальности данных экспертов.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, а также не представил надлежащих доказательств, опровергающих стоимость товара. Ценовая справка ТПП РО от 31.03.2017 о рыночной стоимости угля судом не принимается во внимание, поскольку не подтверждена иными первичными доказательствами (ссылки на сайты о средней стоимости, статистические данные и т.д.). 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя позицию заявителя, отмечает, что полученный товар был частично оплачен ответчиком и полностью использован в процессе своей деятельности, то есть, не предпринимая никаких юридически значимых действий по возврату товара, предъявлению претензий к его цене и качеству либо расторжению договора, ответчик принял на себя тем самым обязательства по оплате товара по соответствующим ценам.

При этом, истцом в материал дела представлено заключение эксперта о средней рыночной стоимости 1 тонны угля марки АС фракции 8*13 мм ГОСТ 25543-88 с учетом ее поставки в г. Туапсе Краснодарского края с учетом доставки автомобильным транспортом по состоянию на 4 квартал 2014 года составляет 8 433 руб. Указанные сведения ответчиком не опровергнуты. 

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора № 29/10/14 от 29.10.2014, суд установил, что при его заключении воля сторон была направлена на возникновение правоотношений по поставке продукции поставщиком и ее оплате покупателем. 

Данное обстоятельство подтверждается также последующим принятием товара, его оплатой и использованием. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца на спорную сумму подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца. 

При таких обстоятельствах, учитывая наличие доказательств реальности поставки товара и принятия его представителями ответчика, а также того, что товар не оплачен ответчиком в полном размере, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 362 500 руб. 00 коп. правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о подписании товарных накладных не материально-ответственным лицом, отклоняются апелляционным судом, поскольку спорные товарные накладные подписаны со стороны ответчика его представителем и скреплены печатью организации. О фальсификации данных доказательств в предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, а также об утере печати организации или распоряжении ею неуполномоченным лицом ответчиком заявлено не было. При исполнении договора у истца не возникало сомнений в полномочиях лица, принимавшего товар, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати ответчика, что соответствует положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Ответчик указывает об отсутствии у Главного инженера полномочий по согласованию стоимости товара и заключению договора, между тем, из материалов дела следует, что товар частично оплачен ответчиком, что согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000г. N57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" свидетельствует об одобрении действий по принятию товара, в том числе  по стоимости. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 210 614 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 12.09.2016.

За неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. 

Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции, действующей после 01.08.2016). 

Истцом заявлено о взыскании 210 614 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2014 по 12.09.2016, исходя из ставки рефинансирования и ключевой ставки, действовавших в указанном периоде. 

Проверяя расчет истца, судом установлено, что расчет составлен методически и арифметически неверно, поскольку неверно определены начальная дата начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и количество дней просрочки, а также ст. 193 ГК РФ при расчете процентов на задолженность в размере 300 000 рублей по товарной накладной от 20.12.2014. 

В связи с чем, судом произведен перерасчет процентов в соответствии с требованиями Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. 

Так, в соответствии с п.2.2 договора продукция отгружается покупателю после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса. 

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате подлежащего оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из императивности положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями главы 30 Кодекса, продавец по договору поставки с условием о предварительной оплате товара может предъявить требование об оплате товара лишь в случае, если сам продавец исполнит свое обязательство по передаче товара покупателю. Доказательства передачи товара покупателю в материалы дела представлены. 

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 по 12.09.2016 в сумме 210 229 руб. 40 коп. правомерно удовлетворены судом. В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение чего им представлены договор об оказании юридических услуг от 14.06.2016г., платежное поручение № 216 от 15.06.2016г. 

 Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат и изучив представленные заявителем документы в подтверждение расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 30 000 руб. 

Довод ответчика о необходимости отказа в удовлетворении судебных расходов в связи с отсутствием у представителя статуса адвоката или индивидуального предпринимателя получили надлежащую правовую оценку в суд первой инстанции и был обоснованно отклонен судом, поскольку ни гражданское законодательство, ни арбитражно-процессуальный кодекс не предусматривают обязанность представителя по гражданским делам в арбитражном процессе иметь статус адвоката либо индивидуального предпринимателя. В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. При этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом проверять наличие у представителя такого образования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 25.07.2017 по делу №А32-20653/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить МУП Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Дорблагоустройство» с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб. перечисленных по платежному поручению №1183 от 17.11.2017. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

И.В. Пономарева