АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5481/2016

г. Калуга

10 октября 2017 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Ермакова М.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (396461, 

<

...>, ОГРНИП 313366816500132, ИНН 

<

***>)

 

ФИО2 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства

от индивидуального предпринимателя ФИО3 (394006, 

<

...>, ОГРНИП 310362009500043, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ветеринарии Воронежской области (394035, г. Воронеж, Севастьяновский съезд, д. 36, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 (судья Лукавенко В.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 (судьи Письменный С.И., Яковлев А.С., Ушакова И.В.) по делу № А14-5481/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 363 867 руб. 24 коп. убытков, возникших в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества (с учетом заявленных уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ветеринарии Воронежской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм процессуального права.

Также в кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Воронежской области жесткого диска с аудиозаписью судебных заседаний по настоящему делу и у третьего лица копии постановления о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по истребованию, исследованию и оценке доказательств. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. Препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  глава КФХ ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 цыплят бройлеров подращенных 18 дней в количестве 1 427 голов на общую сумму 150 000 руб.

По утверждению  истца в период с сентября по декабрь 2015 года произошел массовый падеж приобретенной птицы (1 330 голов), в результате чего истец понес убытки в размере 140 980 руб.

Кроме того, истцом приобретены лекарственные препараты на сумму 9090 руб.; кукуруза на сумму 9900 руб.; корма на сумму 100 000 руб.; пшеница на сумму 14 100 руб.; лекарственные препараты на сумму 6600 руб.; корма для птицы на сумму 35 000 руб.; лекарственные препараты на сумму 12 565 руб.; лекарственные препараты на сумму 6750 руб.; зерно для корма птицы на сумму 24 000 руб., а также понесены расходы на сумму 4882 руб. 24 коп. за проведенное БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» лабораторное исследование трупов птицы.

Общий размер убытков, возникших в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, составил 363 867 руб. 24 коп.

25.03.2016 в адрес ИП ФИО3 истец направил претензию с требованием о возмещении причиненных убытков.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность покупателя по осмотру принятого товара в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ предусмотрено, что, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281 «Об утверждении Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде» при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), осуществляется оформление ветеринарных сопроводительных документов.

Ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный Приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 №648.

Домашняя птица живая, то есть куры домашние (Gallus domesticus), утки, гуси, индейки и цесарки включены в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе».

Приобретать домашнюю птицу необходимо с ветеринарными сопроводительными документами (ветеринарная справка формы №4 – для реализации в пределах района, ветеринарное свидетельство формы №l – для реализации за пределы района).

Как следует из материалов дела, при приемке товара от  истца  не поступало претензий по качеству товара, от товара он не отказался, что подтверждается накладной от 29.08.2015 № 4, а также истец не потребовал передачи относящейся к товару документации в разумный срок. Приобретение истцом птицы без ветеринарных сопроводительных документов, помимо прочего, не позволяет установить ее ветеринарно-санитарное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Таким образом, учитывая положения статьи 210 ГК РФ, устанавливающей несение собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, в данном случае на истца возлагается обязанность по надлежащему содержанию цыплят с момента их покупки у ответчика.

В обоснование исковых требований  истец представил в материалы дела результат исследований БУВО «Павловская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 27.10.2015 № 25; результаты исследований БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория» по экспертизам №2556-2559 от 04.12.2015, № 41084-41087 от 08.12.2015 и 09.12.2015, № 10860-10864 от 10.12.2015, № 759-761 от 14.12.2015. 

Результат исследований БУВО «Павловская районная станция по борьбе с болезнями животных» № 25 от 27.10.2015 обоснованно не принят судами во внимание, поскольку из содержания данного документа не усматривается, кем были представлены на исследование трупы птиц и кому адресованы результаты исследования.

При микроскопическом исследовании четырех проб патматериала от птицы, поступившей в БУВО «Воронежская областная ветеринарная лаборатория»  от главы КФХ ФИО2 (результат исследований по экспертизе №2556-2559 от 04.12.2015), в одной пробе обнаружены половозрелые нематоды - аскаридии галлии, в трех пробах - ооцисты кокцидий слабой степени инвазии.

По результатам паталогоанатомических исследований по экспертизе № 41084-41087 от 08.12.2015, болезнь Ньюкасла не выявлена. 

В соответствии с результатом бактериологического исследования по экспертизе № 41084-41087 от 09.12.2015 трупов четырех кур, возраст 3 месяца, доставленных 02.12.2015, возбудители сальмонеллеза, колибактериоза не выделены, геном возбудителей хламидиоза, микоплазмоза и гриппа не обнаружены.

Согласно результату вирусологического исследования по экспертизе №10860-10864 от 10.12.2015, при исследовании пяти проб сыворотки крови от птицы в возрасте 3 месяцев, напряженность иммунитета к болезни Ньюкасла при обнаружении антител в титре 1:8 составила 100%.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что приобретенная истцом у ответчика птица не была заражена болезнью Ньюкасла.

Более того, по результатам микологического исследования по экспертизе № 759-761 от 14.12.2015 при исследовании на токсичность сорго биопробой установлено, что корм является слаботоксичным и может использоваться в корм птице после обезвреживания и получения отрицательного результата при повторном исследовании на токсичность.

На основании результатов исследования по экспертизе № 41084-41087 от 08.12.2015 трупов четырех кур поставлен мочекислый диатез. Основными причинами данного заболевания является нарушение условий содержания и кормления, недостаток в рационе витаминов, минералов и ретинола (витамина А). Смерть птицы наступила от остановки дыхания вследствие острой застойной гиперемии и отека легких на почве воспаления в кишечнике.

Причинами патологоанатомических процессов в органах дыхания могут быть токсигенные факторы экзогенного или эндогенного происхождения (письмо ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 26.09.2016 №01-07/7025).

В рассматриваемом случае к токсигенным факторам экзогенного происхождения относятся нарушения требований Приказа Минсельхоза РФ от 03.04.2006 № 103 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа» в части содержания и кормления птицы; к токсигенным факторам эндогенного происхождения – болезни кокцидиоз и мочекислый диатез.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что падеж птицы произошел в результате слабого иммунитета, причиной которого было не проведение ИП ФИО3 вакцинации цыплят, истец в материалы дела не представил.

Не представлено истцом и достоверных доказательств того, что падеж птицы имел место с сентября 2015 года.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что товар принят истцом  без претензий по  качеству, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта продажи ему ответчиком птицы ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать размер убытков, вину лица, нарушившего право заинтересованного лица, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование об их взыскании может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом не представлено, а судами не установлено, наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ИП ФИО3 убытков (факт причинения убытков ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и убытками истца, а также размер убытков), в связи с чем судами правомерно отказано в удовлетворении настоящего иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                   П О С Т А Н О В И Л:

 

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу № А14-5481/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     

Председательствующий                                                           Е.А. Радюгина 

 

Судьи                                                                                      М.Н. Ермаков 

 

                                                                                                    ФИО1