ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Г. Москва

26.12.2023

                      Дело N А40-16953/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 19.01.2022);

ФИО3 – лично (паспорт);

от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.09.2023);

от ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 03.07.2023);

от а/у ФИО8 – ФИО9 (доверенность от 13.06.2023);

от ООО «Товарищ» - ФИО10, ФИО11 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Товарищ», ФИО3 и ФИО6 на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, по заявлению ФИО1 о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (143915, Московская обл., города Балашиха, а/я 1539). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 202(7403) от 29.10.2022.

21.11.2022, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд поступило заявление кредитора ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, согласно которому заявитель просил:

1.1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), заключенный между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения N21, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

1.2. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи машино-места от 21.06.2022, заключенный между ФИО6 и ООО «Товарищ» по продаже машино-места N21 с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенного по адресу: 

<

...>.

1.3. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 помещение N 21, представляющее собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

2.1. Признать недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), заключенный между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения N22, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

2.2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 помещение N22, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

3. Взыскать с ФИО6 расходы, понесенные в связи с оплатой госпошлины за подачу настоящего заявления.

Определением от 02.08.2023 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), заключенного между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения N 21, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признал недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), заключенного между ФИО6 и ООО «Товарищ», по продаже помещения N 21, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 помещение N21, представляющее собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Признал недействительной сделку - Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), заключенного между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт», по продаже помещения N 22, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 помещение N22, представляющего собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Товарищ», ФИО3 и ФИО6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании ФИО3 и представители ООО «Товарищ» и  ФИО6 на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представители арбитражного управляющего ФИО8 и ФИО1  в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы  без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2017 между должником ФИО3 (продавец) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (покупатель)  заключен Договор купли-продажи машино-места, по которому ФИО3 продала принадлежащее ей на праве собственности машино-место N 21, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

В тот же день, 21.03.2017 между ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N003/КРЭ-17-ВЛ/3, по которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный п. 1.6 настоящего договора, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.

В соответствии с п. 1.4 договора N 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 предметом лизинга является машино-место N 21, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу: 

<

...>.

06.06.2017 между ФИО3 (продавец) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (покупатель) заключен Договор купли-продажи машино-места, по условиям которого ФИО3 продала принадлежащее ей на праве собственности машино-место N 22, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу 

<

...>.

В тот же день, 06.06.2017 между ФИО3 (лизингополучатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (лизингодатель) заключен Договор финансовой аренды (возвратного лизинга) недвижимого имущества N007/КРЭ-17-ВЛ/7, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, являющегося лизингополучателем, и передать за определенную договором плату во временное владение и пользование лизингополучателю на срок, определенный п. 1.6 настоящего договора, а лизингополучатель обязуется уступить лизингодателю предмет лизинга, принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном ч. 2 настоящего договора и выплатить лизингодателю лизинговые платежи, а также платежи в счет выкупа предмета лизинга в порядке и сроки, которые предусмотрены в графике платежей.

В соответствии с п. 1.4 Договора N 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 предметом лизинга является машино-место N 22, представляющее собой нежилой объект недвижимого имущества площадью 17,1 м2, расположенный по адресу 

<

...>.

В соответствии с разделами 10 Договора N 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договора N 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 лизингополучатель, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договорам, имеет право на оформление машино-мест в собственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и заключенными договорами.

20.02.2019 года Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-298814/18-185-380 вынесено определение о введении в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды пришли к выводу, что к моменту вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 20.02.2019 по делу NА40-298814/18-185-380 о признании должника несостоятельным (банкротом), ФИО3 надлежащим образом исполнила свои обязательства по внесению лизинговых платежей и в полном объеме исполнила свои обязательства по Договорам N 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и N 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам об уплате ФИО3 платежей по Договорам финансовой аренды (возвратного лизинга) за 2017, 2018, 2019 годы.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ФИО3 получила право переоформить в собственность на свое имя ранее проданные машино-места, однако, должник, зная о том, что в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в нарушение условий Договора N 003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и Договора N 007/КРЭ-17-ВЛ/7 от 06.06.2017 привлекла ФИО6 с целью оформления права собственности на машино-места с ООО «Константа Реал-Эстейт» на мнимого (номинального) собственника.

Также, как установлено судами, 11.12.2017  между ФИО3 и Акционерным обществом Банк «Развитие-Столица» заключен Договор о предоставлении кредита, согласно которому Банк по расходному ордеру N4752924 от 20.12.2017 выдал ФИО3 кредитные денежные средства в размере 21 000 000 руб. Должник обязательства по возврату кредита не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 21 000 000 руб. - основного долга, 2 533 510 руб. 57 коп. - процентов, 1 099 692 руб. 57 коп. - неустойки. В связи с чем, 12.12.2018 АО Банк «Развитие-Столица» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

01.02.2019 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу по праву собственности помещение N21, представляющее собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В тот же день между ФИО6 и ООО «Константа Реал- Эстейт» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (машино-места).

По указанной сделке между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт» суды пришли к выводу, что ФИО6 никаких денежных средств не платила, при этом ФИО3 произвела оплату ООО «Константа Реал-Эстейт» в размере указанном в п. 4 договора, в т.ч. 1 125 000 руб. - оплатила 01.02.2019 на основании кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Также, как установлено судами, 01.02.2019 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу по праву собственности помещение N22, представляющее собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В тот же день между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (машино-места).

По указанной сделке между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт» суды  также пришли к выводу, что ФИО6 никаких денежных средств не платила, при этом ФИО3 произвела оплату ООО «Константа Реал-Эстейт» в размере указанном в п. 4 Договора, в т.ч. 1 680 000 руб. оплатила 01.02.2019 на основании кассового чека и квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как установлено судами 01.02.2019 между ФИО6 (покупатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащее Продавцу по праву собственности помещение N21, представляющее собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В тот же день между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (машино-места).

Также суды установили, что 01.02.2019 между ФИО6 (Покупатель) и ООО «Константа Реал-Эстейт» (продавец) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (машино-места), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить принадлежащее продавцу по праву собственности помещение N 22, представляющее собой машино-место с кадастровым номером 77:06:0012020:17175 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>.

В тот же день между ФИО6 и ООО «Константа Реал-Эстейт» подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (машино-места).

Согласно справке о переходе прав на объект недвижимости от 17.11.2022, ФИО6 29.06.2022  переоформила право собственности на машино-место N 21, с кадастровым номером 77:06:0012020:17178 площадью 17,1 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, на ООО «Товарищ» (ИНН 

<

***>).

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что должник не только фактически владела и пользовалась указанными машино-местами, расположенными по адресу: 

<

...> с 2017 по 2022 год, но и продолжала оплачивать коммунальные платежи за содержание указанных машино-мест со своего счета и счета ООО «РОББИН-ДОМ» (генеральным директором и единственным учредителем которого является должник - ФИО3), что подтверждается ответом ТСЖ «Дом на Таганке» на запрос финансового управляющего должника.

Судом из представленных доказательств установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок (01.02.2019), должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Учитывая установленные обстоятельства, суды указали, что право собственности на машино-места было оформлено с ООО «Константа Реал-Эстейт» не на ФИО3, как того требовали условия договоров финансового лизинга, а - безосновательно на ФИО6, при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности перед банком.

Согласно выводам судов, совершением ряда сделок по отчуждению имущества должника в пользу ФИО6, были реализованы действия по выводу имущества ФИО3 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что привело к уменьшению активов должника, что не соответствует стандарту разумности и добросовестности. При этом, за счет незаконно выведенного недвижимого имущества могли быть исполнены обязательства перед иными кредиторами должника. Поскольку обстоятельства, при которых были отчуждены машино-места (фактическая безвозмездная сделка между ФИО6 и ФИО3), демонстрируют неправомерное и согласованное усмотрение сторон. Таким образом, вследствие безвозмездной передачи недвижимого имущества в пользу заинтересованного лица был причинен вред имущественным интересам независимых кредиторов, поскольку они лишились возможности получить удовлетворение за счет этого имущества.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора не учтено следующее.

Как установлено выше, сделки между ответчиками оспорены, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

В то же время, учитывая объективную сложность получения заявителем отсутствующих у него прямых доказательств притворности, должна приниматься во внимание вся совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Признавая  спорные сделки как цепочку взаимосвязанных, суды  не дали оценки тому обстоятельству, что сделки между  должником и  ООО «Константа Реал-Эстейт» по купле-продаже и последующему  лизингу, на содержащихся в них условиях фактически  заявителем не оспариваются. При этом  в судебных акта не указано, на основании каких допустимых и относимых доказательств сделки между ответчиками составляют взаимосвязанную  цепочку, в том числе с учетом необходимости установления факта заинтересованности ответчиков по отношению к должнику на момент их совершения.

При этом суд округа считает заслуживающими  внимания доводы кассаторов, что суды не установили, каким образом ФИО6 взаимосвязана с ООО «Константа Реал Эстейт» и ООО «Товарищ», ФИО3 а именно: с достоверностью не установлено, что ФИО6 состоит в дружеских/родственных отношениях с лицами, входящими в органы управления ООО «Товарищ» и ООО «Константа Реал Эстейт», а также с ФИО3, как  не установлено, что ФИО6 входила в органы управления ООО «Товарищ» и ООО «Константа Реал Эстейт». Кроме того, согласно доводам кассаторов, ФИО6  не проживает в доме 8 на ул. Талалихина, и  не входит в органы управления ООО «Товарищ», ООО «Роббин Дом», либо имеет к ним какое-то иное отношение, помимо договорных. Также материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 и ФИО6 состоят в родственных/дружеских отношениях. Доказательств наличия общности экономических интересов ООО «Товарищ» и ООО «Роббин Дом», либо наличия общей структуры управления, осуществления единой хозяйственной деятельности указанными обществами (хозяйственные документы и соглашения), либо совершения общих сделок в материалах дела также нет. При этом установление признаков аффилированности между должником и ответчиками только  на основании факта проживания и/или нахождения помещения в одном многоквартирном доме не может быть признано правомерным. 

Как установлено выше, суды пришли к выводу, что  машино-места  в период с 2017 по 2022 г.г. фактически не  выбывали из владения ФИО3 поскольку последняя несла бремя их содержания, а также то, что должник полностью исполнила обязательства по договору лизинга №003/КРЭ-17-ВЛ/3 от 21.03.2017 и получила право оформить машино-места в собственность.

Между тем, суд округа считает заслуживающими внимания  доводы кассаторов, что в данном случае судами не дана оценка условиям договора лизинга, в силу которых должник сохранил за собой право пользования спорным имуществом.

Кроме того, придя к выводу, что ФИО3 исполнила все условия договора лизинга, а именно выплатила всю сумму денежных средств, в связи с чем получила право на оформление машино-мест в собственность, суды не указали какими доказательствами, в том числе с точки зрения арифметики, подтверждается данный факт.

При том, что  должник и ответчики оспаривали представленные заявителем в материалы дела копии  квитанций к приходно-кассовым ордерам, при отсутствии  в материалах дела их оригиналов.

Также суды не исследовали вопрос источника получения заявителем указанных доказательств, учитывая тот факт, что они относятся к первичной учетной документации ООО «Константа Реал-Эстейт».

 Также суды, констатировав  факт наличия на стороне должника обязанности по  оформлению права собственности на машино-мест,  не указали в силу каких норм материального права эта обязанность возникает, а также не оценили действия ООО «Константа Реал-Эстейт» как титульного собственника по наличию у него вещного права по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

В этой связи, применяя последствия не действительности сделок, суды также не указали, в силу каких норм материального права, спорное недвижимое имущество подлежит возврату в конкурсную массу должника, не являвшегося его собственником.

Кроме того, суды не установили обстоятельств, по которым посчитали ФИО3 неплатежеспособной по состоянию на 01.02.2019, при том, что  как обращали внимание ответчики, первое дело №А40-298814/2018 о банкротстве ФИО3 было прекращено  определением Арбитражного суда города  Москвы от 24.10.2019 в связи с погашением требований третьим лицом.

 Также в судебных актах не установлено,  на причинение вреда каким кредиторам  были направлены оспариваемые сделки, и каким кредиторам этот вред был причинен.

Кроме того, суд округа считает, что заслуживают внимания доводы кассаторов об  отсутствии в материалах дела  доказательств, что  оспариваемые сделки были заключены на неравноценных, не рыночных или иных условиях, не доступных  другим участникам рынка. При том, что  первоначальное отчуждение  имущества  должником в пользу ООО «Константа Реал-Эстейт» состоялось по цене, за которую в последующем приобрела имущество ФИО6 Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи к договорам купли-продажи между  ФИО6 и ООО «Константа Реал Эстейт» содержат сведения о том, что денежные средства по сделкам выплачены ФИО6, расчеты произведены полностью. А констатируя  факт выплаты  ФИО3 платежей по договорам лизинга, суды эти же платежные документы  принимают в качестве доказательств оплаты ФИО3 за ФИО6 по сделке с ООО «Константа Реал-Эстейт». Также судами оставлен без внимания тот факт, что кадастровая стоимость имущества на момент его отчуждения была значительно ниже цены сделок.

Также ответчики обращали внимание судов на то обстоятельство, что в последующем  ФИО6 произвела отчуждение имущества в пользу ООО «Товарищ» по цене значительно выше рыночной, факт оплаты не опровергнут и подтверждается материалами дела. Рыночность сделки подтверждается отчетом об оценке, который своего отражения в судебных актах не нашел. В связи с чем, неравноценность встречного исполнения судом не установлена. Кроме того, ответчик обращал внимание судов, что после заключения сделки ООО «Товарищ» несло бремя содержания спорного имущества, что подтверждается материалами дела и не нашло своего отражения в судебных актах.

Кроме того, ООО «Товарищ» обращало внимание судов на факты, подтверждающие его добросовестность, и отсутствие возможности узнать о негативных обстоятельствах, связанных в том числе  с личностью должника, и его правоотношениях с другими участниками спора,  что также не нашло своего отражения в судебных актах.

Также судами оставлен без внимания и судебной оценки довод ООО «Товарищ» о пропуске заявителем срока давности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для оспаривания сделок должника. Так, согласно доводам ответчика  сделка между ФИО6 и ООО «Константа Реал Эстейт» была совершена 01.02.2019, тогда как  заявление о признании ФИО3 банкротом в данном деле принято судом 04.02.2022.

Учитывая изложенное, а также то, что, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются недостаточно обоснованными и преждевременными, сделаны без исследования и оценки всех обстоятельства дела, имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлияло на исход рассмотрения спора, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, и, надлежащим образом и в полном объеме установив все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, соответствующее требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу NА40-16953/2022 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        Е.Н. Короткова 

 

                                                                                                                      О.Н. Савина