СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-17558/2021

город Томск

05 марта 2022 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А., рассмотрев  апелляционную жалобу (07АП-12020/2021) общества с ограниченной ответственностью  «АВК Альянс» на решение от 03 декабря 2021 года (29 октября 2021 года резолютивная  часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17558/2021,  рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Алференко А.В.) по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  каменноугольная компания» (654007, Кемеровская Область - 

<

...> (Центральный Р-Н), д. 11а, офис 601, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АВК  Альянс» (650025, Кемеровская Область - 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  40 266,86 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская каменноугольная компания»  (далее - истец, ООО «СКК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АВК Альянс» (далее - ответчик, апеллянт, ООО «АВК  Альянс») о взыскании убытков в размере 40 266,86 руб.  

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 15, 431.2, 549  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Решением от 03 декабря 2021 года (29 октября 2021 года резолютивная часть)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17558/2021 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АВК Альянс»  обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 03  декабря 2021 года (29 октября 2021 года резолютивная часть) Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-17558/2021 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что наличие задолженности по оплате  взносов на капитальный ремонт никак не ограничивает права собственника и не является  обременением недвижимого имущества. При этом указывает на пропущенный срок  исковой давности по взносам на капитальный ремонт за период с 2014 года.  

Определением от 10.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству  Седьмого арбитражного апелляционного суда, с рассмотрением дела в порядке  упрощенного производства.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что истец был вынужден  оплатить задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2014 по  27.11.2018.  

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к  материалам дела.  

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судом  апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения, поскольку, дело рассмотрено  апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» без вызова сторон.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 268, 272.1  АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  ООО «АВК Альянс» (продавец») и ООО «Сибирская Каменноугольная Компания»  

(покупатель) заключен договор от 27.11.2018 купли-продажи имущества, на основании  пункта 1.1, которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять и  оплатить следующее имущество - нежилое помещение, назначение: нежилое, общая  площадь 210,7 кв. м, этаж № 1, этаж № 2, расположенное по адресу: Кемеровская область,  Новокузнецкий городское округ, город Новокузнецк, Центральный район, улица  Запорожская, дом 69, помещение № 72 (помещение), с кадастровым номером №  42:30:0301046:3322, принадлежащее продавцу на праве собственности, о чем в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.07.2018 года  сделана запись регистрации № 42:30:0301046:3322-42/006/2018-1.  

В выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 16.06.2021 №  99/2021/398806298 указано, что правообладателем в отношении помещения с 23.07.2018  по 07.12.2018 являлось ООО «АВК Альянс», ИНН 

<

***>, после чего  правообладателем в отношении помещения с 07.12.2018 по 04.05.2021 стало ООО  «Сибирская Каменноугольная Компания», ИНН 

<

***>.  

Согласно пункту 1.2. договора продавец гарантирует, что на момент передачи  имущества по договору оно будет являться собственностью продавца, никому не будет  продано, заложено или арестовано, не обещано, не внесено в качестве вклада в уставный  капитал иного юридического лица, не является объектом доверительного управления, не  обременено какими-либо обязательствами (как юридически, так и фактически) со стороны  третьих лиц и/или перед третьими лицами, не является предметом исков либо притязаний  со стороны третьих лиц.  

28.04.2021 между истцом и ФИО1 был заключен договор  купли-продажи помещения. Перед заключением указанного договора истец запросил в  некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Кузбасса» (ИНН 

<

***>) акт сверки, из содержания которого следует, что ответчик  не оплачивал взносы в фонд капитального ремонта в размере 40 266,86 руб. за период с  01.12.2014 по 27.11.2018.  

Платежным поручением № 383 от 28.04.2021 истцом произведена оплата взносов за  капитальный ремонт в указанном размере.  

Полагая, что на стороне истца возникли убытки, истец претензией от 16.06.2021  обратился к ответчику с требованием возместить убытки, в связи с неуплатой последним  взносов за капитальный ремонт, в течение 30 календарных дней.  

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в установленные сроки убытки не  возмещены, истец обратился с настоящим требованием в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют  защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских  прав.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего  ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Принимая во внимание, что заявленное требование относится к обязательствам  ответчика, которые возникли у него до заключения договора купли-продажи, однако, в  силу пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (применяется по  аналогии в отношении нежилых помещений) при переходе права собственности на  помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство  предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного  дома, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате  взносов на капитальный ремонт, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков  возникло из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи.  

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки  подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен  быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в  

многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с  момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе  права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику  переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная  предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Вместе с тем, изложенные положения пункта 3 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации не лишают нового собственника, исполнившего обязанность по  внесению взносов на капитальный ремонт за предыдущего собственника права требовать  возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением предыдущим  собственников (в данном случае продавцом по договору) указанной обязанности.  

Согласно материалам дела в период с 01.12.2014 по 27.11.2018 ответчик не  оплачивал взносы за капитальный ремонт. Данный факт ответчиком не оспорен.  

Доказательств того, что истец знал о наличии задолженности, в материалах дела не  имеется.  

Из материалов дела следует, что истец оплатил задолженность ответчика по  взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.20214 по 27.11.2018 в размере 40 266,86  руб.  

Материалами дела подтверждается, что переход к истцу права собственности на  указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП  07.12.2018 внесена запись регистрации № 42:30:0301046:3322-42/081/2021-4.  

Суд первой инстанции обосновано указал, что в период с 01.12.2014 по 27.11.2018  внесение в фонд капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса взносов на  капитальный ремонт являлось обязанностью ответчика, как собственника упомянутого  нежилого помещения.  

Истцом в подтверждение неисполнения ответчиком данной обязанности в спорный  период в материалы дела представлен акт сверки из некоммерческой организации «Фонд  капитального ремонта многоквартирных домов Кузбасса» (ИНН 

<

***>).  

Исполнение истцом за ответчика обязанности по оплате взносов на капитальный  ремонт, начисленных за период с 01.12.2014 по 27.11.2018 подтверждается  представленным в материалы дела платежным поручением № 383 от 28.04.2021.  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между  сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств  

дела, учитывая, доказанным наличие совокупности обстоятельств, являющихся  основанием для взыскания убытков (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности  по оплате взносов на капитальный ремонт, причинение истцу убытков в виде расходов на  оплату указанных взносов за спорный период, в который собственником объекта был  ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившими  последствиями, размер убытков), суд первой инстанции правомерно удовлетворил  исковые требования.  

Относительно доводов подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой  давности, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу  положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности  (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности»).  

Из вышеизложенного следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о  подачи искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о  пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил.  

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по  заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об  истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах  

дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и  процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой  инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы  по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 03 декабря 2021 года (29 октября 2021 года резолютивная часть)  Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17558/2021 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВК  Альянс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья Л.А. Колупаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 17.01.2022 23:40:05

 Кому выдана Колупаева Людмила Алексеевна