ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-70681/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Орловой Н.Ф., судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2026, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29809/2025, 13АП-30042/2025) общества с ограниченной ответственностью «СКН НВК» и государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-70681/2025, принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК» о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКН НВК» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 7 959 540 руб. 74 коп.

Решением от 22.10.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Стороны обжаловали указанный судебный акт в апелляционном порядке.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отменяющий штраф, или существенно снижающий его размер.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что в деле есть доказательства неисполнения подрядчиком обязательств по договору по предоставлению нового обеспечения.

Также ответчик ссылается на то, что в настоящем деле имеются основания для снижения размера неустойки до 79 500 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Истец в своей апелляционной жалобе просит вынесенное решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения штрафа по правилам статьи 333 статьи ГК РФ, поскольку заявление ответчика не было мотивировано должным образом, а бесспорные доказательства чрезмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2026.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 327/22Д (далее – договор), из пункта 1.1 которого следует, что по договору подрядчик обязуется в установленный срок в соответствии с техническим заданием (приложение № 4 к договору) выполнить строительно-монтажные работы (далее – работы) по реконструкции водовода по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, водовод по Цитадельскому шоссе (от узла врезки у дюкерной камеры до ул. Зосимова с уменьшением диаметра до 600 мм) (далее – объект), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по договору в пределах стоимости договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14): 30.11.2023, при этом акт по форме № КС-14 утвержден 14.08.2024.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2023 № 2) стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ определяется расчетом начальной максимальной цены договора (приложение № 5 к договору и расчетом цены договора (приложение № 1 к договору)

и составляет 79 595 407 руб. 35 коп., в том числе НДС 20 % – 13 265 901 руб. 22 коп.

В силу пункта 4.2.39 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до заключения договора подрядчиком предоставляется банковская гарантия.

В случае согласования сторонами увеличения срока выполнения работ подрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств либо продлить срок ранее предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии должен превышать

предусмотренный оговором срок исполнения сторонами обязательств по договору не менее чем на 1 месяц.

Пунктом 32.5 тома 1 конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на тему: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водовода по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, водовод по Цитадельскому шоссе (от узла врезки у Дюкерной камеры до ул. Зосимова с уменьшением диаметра до 600 мм)» предусмотрено, что в случае, если обеспечение исполнения договора, представленное участником конкурса, с которым заключается договор, при исполнении договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по договору, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязуется в течение 10 банковских дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору на тех же условиях и в том же размере, которые указаны в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации.

Подрядчиком была предоставлена банковская гарантия от 19.07.2022 № V868303 со сроком действия до 15.01.2024.

Последнее выполнение работ по договору представлено ответчиком по акту формы от 24.05.2024 № КС-2.

В установленный срок новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Таким образом, подрядчик нарушил срок предоставления нового надлежащего обеспечения исполнения договора.

В соответствии с пунктом 6.4 договора при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 6 статьи 709, пунктом 3 статьи 716, пунктом 3 статьи 745 ГК РФ), ненадлежащем исполнении и/или неисполнении подрядчиком обязательств (включая гарантийные обязательства) по договору, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 10 % от цены договора.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 20.03.2025 № Исх-00098/832 об уплате штрафа по договору, которое было оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву, однако пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием для взыскания штрафа послужило нарушение условий договора: выполнение работ по нему не было обеспечено соответствующим образом.

Как указано ранее, пунктом 2.2 договора предусмотрено, что конечный срок выполнения и сдачи работ по договору, включая подписание и утверждение акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (типовая межотраслевая форма № КС-14) – 30.11.2023, при этом акт по форме № КС-14 утвержден 14.08.2024.

В пункте 4.2.39 договора стороны согласовали, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору до заключения договора подрядчиком предоставляется банковская гарантия.

В случае увеличения стоимости работ подрядчик обязан увеличить размер обеспечения обязательств по договору соответственно новой стоимости.

Изменение размера обеспечения обязательства по договору согласовывается сторонами и оформляется в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В случае надлежащего выполнения подрядчиком условий договора заказчик обеспечивает возврат денежных средств, внесенных подрядчиком на расчетный счет заказчика в качестве обеспечения исполнения договора в соответствии с пунктом 4.2.39 договора, в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком письменного требования подрядчика, направленного на основании подписанного заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный подрядчиком в этом письменном требовании.

В случае согласования сторонами увеличения срока выполнения работ подрядчик обязан представить новое обеспечение исполнения обязательств либо продлить срок ранее предоставленного обеспечения исполнения обязательств по договору. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договоров срок исполнения сторонами обязательств по договору не менее чем на 1 месяц.

Таким образом, из системного толкования положений пункта 4.2.39 договора усматривается, что воля сторон была направлена на сохранение обеспечения исполнения обязательств по договору на срок не менее 1 месяца после срока исполнения сторонами обязательств по договору.

Срок действия предоставленной ответчиком по договору банковской гарантии от 19.07.2022 № V86830 истек 15.01.2024.

Однако, как следует из фактических обстоятельств дела, работы в установленный договором срок не были завершены, а на стороне ответчика образовалась просрочка их выполнения (указанное обстоятельство сторонами не оспаривается).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 4.2.38 договора и пункта 32.5 тома 1 конкурсной документации для проведения конкурса в электронной форме на право заключения договора на тему: «Выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции водовода по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, водовод по Цитадельскому шоссе (от узла врезки у Дюкерной камеры до ул. Зосимова с уменьшением диаметра до 600 мм)».

Отклоняя позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик мог представить в качестве обеспечения по договору не только банковскую гарантию, так как условиями договора не ограничен вид предоставления обеспечения исполнения обязательства.

В данном случае, в договоре указан только вид первоначально предоставляемого обеспечения (пункт 4.2.39 договора). Вместе с тем условия договора не содержат в себе запрета на предоставление иного вида обеспечения исполнения обязательств.

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что в деле есть доказательства неисполнения подрядчиком обязательств по договору по предоставлению нового обеспечения.

Поскольку факт невыполнения ответчиком обязательства по представлению нового обеспечения исполнения обязательств по договору подтверждается

представленными истцом доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным право истца требовать взыскания с ответчика штрафа по пункту 6.4 договора.

Однако, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции также усмотрел основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении начисленного истцом штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена

в судебном порядке.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих

установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном

в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Ссылка истца на согласование условий договора о штрафных санкциях сторонами и, как следствие, невозможность применения судом положений статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку то обстоятельство, что штраф начислен на основании условий договора, не исключает применение положений статьи 333 ГК РФ при установлении судом соответствующих оснований.

В настоящем деле неустойка начислена в связи с неисполнением неденежного обязательства, соответственно, ее размер может быть снижен судом, исходя из дискреционных полномочий, до размера, который суд почитает соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции ответчика, оснований для большего снижения размера штрафа судом апелляционной инстанций также не установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Учитывая размер штрафа, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств значительного причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования штрафной санкции в качестве средства обогащения, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ установлена судом первой инстанции обоснованно.

Доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Ф. Орлова Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова