/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А27-15041/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Мельника С.А.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                              Кадниковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-15041/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талан» (652055, Кемеровская область, город Юрга, улица Леонова, 19-12, ИНН 4245003729, ОГРН 1024202002516),  принятые по заявлению арбитражного управляющего Ткаченко Андрея Анатольевича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовала представитель Федеральной налоговой службы Заржицкая Н.С. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий Ткаченко Андрей Анатольевич (далее – управляющий, Ткаченко А.А.) 06.04.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 688 116 руб. 79 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, не погашенного в период конкурсного производства.

Определением суда от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2018, с ФНС России за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Ткаченко А.А. взыскано 596 116 руб. 79 коп. вознаграждения конкурсного управляющего; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда от 05.06.2018 и постановление апелляционного суда от 31.08.2018 отменить; принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявления управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии у общества имущества, за счёт которого могла быть погашена задолженность по выплате вознаграждения управляющего, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Уполномоченный орган указывает на то, что после проведения торгов по реализации имущества должника, в собственности последнего остались земельный участок и расположенные на нём строения; отказ управляющего от погашения его требований путём предоставления отступного не может носить произвольного характера и не является основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждения на заявителя по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу Ткаченко А.А. выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Определением суда от 23.08.2012 принято заявление ФНС России о признании общества банкротом.

Решением суда от 16.04.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, Ткаченко А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом в период с 10.04.2014 по 05.12.2017.

Определением суда от 12.12.2017 конкурсное производство завершено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на то, что в связи с недостаточностью имущества должника причитающаяся ему сумма вознаграждения не была выплачена в полном объёме. 

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по выплате вознаграждения управляющего на заявителя по делу о банкротстве.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем деле судами установлено, что в ходе конкурсного производства управляющему было выплачено 257 691 руб. 31 коп. вознаграждения, 97 500 руб. погашено путём заключения соглашения об отступном. 

Исходя из установленных обстоятельств, а также с учётом имевшего место ранее факта уменьшения размера вознаграждения за период с 23.06.2016 по 06.06.2017 на сумму 273 691 руб. 90 коп., размер подлежащего выплате управляющему вознаграждения правильно определён судами в сумме 596 116 руб. 79 коп.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по выплате названной суммы были предметом оценки судов и правомерно отклонены ими с указанием на конкретные фактические обстоятельства. 

Действительно, из материалов дела усматривается, что после проведения торгов по реализации имущества должника в собственности общества осталось нереализованное имущество.

В соответствии с определением суда от 22.08.2017 часть данного имущества (земельные участки и склад инструментов) передана в муниципальную собственность; этим же определением установлено фактическое отсутствие (разрушение) иного имущества, не пригодного к какой-либо эксплуатации. 

Разрешая в рамках настоящего обособленного спора вопрос о допустимости принятия управляющим в качестве отступного имущества, переданного им впоследствии в муниципальную собственность, суды по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии такой возможности.

При этом суды учитывали, в том числе стоимость этого имущества (существенно превышающую сумму невыплаченного управляющему вознаграждения), необходимость осуществления расходов, связанных с выделением части этого имущества и его оценкой, а также обеспечения соблюдения очерёдности удовлетворения требований текущих кредиторов, установленной пунктом 1 стать 134 Закона о банкротстве.  

Вывод судов основан на детальном анализе характеристик имущества, его стоимости, соответствует установленным обстоятельствам и сделан при правильном применении надлежащих норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о вознаграждении арбитражных управляющих в деле о банкротстве и подлежит отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

 

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-15041/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Кемеровской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                             С.А. Мельник

 

Судьи                                                                         С.А. Доронин

 

                                                                                    О.В. Кадникова