ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4213/2023

Дело № А41-63285/2022

18 мая 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу № А41-63285/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

Министерства культуры Российской Федерации – ФИО2 по доверенности от 10.01.2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» (далее - истец, ООО «АСТМАЛ ГРУПП», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству культуры Российской Федерации (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта от 07.12.2020 № 0173100007720000135, выраженного в решении от 21.06.2022 № 10113-12-02. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что оснований для вывода о завершении работ с нарушением сроков производства не имеется. 

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между министерством (заказчик) и ООО «АСТМАЛ ГРУПП» (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.12.2020 № 0173100007720000135, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению реставрационных работ и приспособления к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Дом, в котором жил ФИО3 у своего друга ФИО4 в 1836 г.», расположенного по адресу: 

<

...>. 

16 июня 2022 года стороны заключили дополнительное соглашение № 6 установив срок исполнения контракта по 23.11.2022. 

21 июня 2022 года истец принял решение № 10113-12-02 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ввиду того, что подрядчик длительное время не выполнял работы по контракту.

 

18 августа 2022 года вышеуказанное решение опубликовано в единой информационной системе. 

В обоснование иска истец указал, что ответчик длительное время не исполнял свои обязательства по передаче объекта подрядчику в связи с тем, что пользователь объекта не освобождал объект. 

Объект находился в эксплуатации у Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии. 

22 января 2021 письмом исх. № 22/21 истец уведомил пользователя о невозможности производства работ на объекте в связи с тем, что помещения не освобождены, а также просил предоставить информацию о возможности освобождения помещений объекта. 

12 августа 2022 года письмом исх. 321/21 истец направил пользователю объекта требование об освобождении и передачи объекта истцу. 

17 декабря 2022 года объект передан истцу, а именно спустя 375 дней с момента заключения контракта. 

После передачи объекта истец начал выполнять работы, получать разрешения и организовывать рабочий процесс, однако в начале мая 2022 года истцу закрыли доступ на объект в связи с расторжением контракта. 

После того, как у истца появилась возможность производить работы, истец обратился за выдачей разрешения на возведение строительных лесов и подсобных временных сооружений. 

15 февраля 2022 года решением № 22-11353 подрядчику отказано в получении разрешения Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ) в связи с отсутствием договора аренды на земельный участок. 

15 марта 2022 года письмом исх. 109/22 в целях получить разрешение (ОАТИ) на установку инвентарных металлических лесов, необходимых для начала производства работ, подрядчик обратился к Департамент городского имущества город Москвы с просьбой о предоставлении документов аренды на земельный участок, без которых истец не мог получить разрешения. 

Как следует из иска, истец предпринимал необходимые действия для производства работ на объекте. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на нарушение условий контракта со стороны заказчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ)  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 указанной статьи).

  Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 указанной статьи).

  Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 указанной статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.5 контракта подрядчик в полном объеме оценил срок выполнения работ и признает его достаточным для выполнения всех работ по контракту. Сроки, необходимые подрядчику для подготовки к выполнению работ, получения необходимых разрешений и согласований, в том числе получения акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включены в сроки выполнения работ по контракту и учтены подрядчиком при его заключении. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 18 технического задания приложение № 2 к контракту:

подрядчик собственными силами получает разрешение на производство работ. Также в рамках выполнения работ подрядчик обеспечивает получение всех необходимых разрешений и согласований в контролирующих и надзорных органах в соответствии с действующим законодательством РФ;

подрядчик разрабатывает проект производства работ (ППР) и согласовывает его с государственным заказчиком до начала работ;

подрядчик выполняет за свой счет все временные инженерные коммуникации и сооружения, необходимые для выполнения работ.

Согласно пункту 1 графика исполнения контракта подрядчику необходимо получить разрешение на производство работ не позднее 30 календарных дней с даты заключения контракта.

Разрешение № ДКН-054901-000005/21 получено подрядчиком только 25.02.2021, по истечении 81 календарных дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий контракта в адрес подрядчика были направлены претензии: от 09.03.2021 за исх. № 3390-12-02 с требованием оплатить сумму штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление государственному заказчику копии приказа о назначении ответственного лица за хранение журналов авторского надзора на объекте и претензия от 28.09.2021 за исх. № 18101-12-02 с требованием оплатить сумму штрафов в размере 20 000 руб.за не предоставление ППР и проекта на временные инженерные коммуникации и сооружения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что сама по себе добровольная оплата подрядчиком претензии от 09.03.2021 за исх. № 3390-12-02 дополнительно свидетельствует о нарушении условий контракта.

Повторно после направления претензий государственный заказчик письмом от 31.03.2021 исх. № 5313-12-02 потребовал от подрядчика предоставить согласованные с авторским и техническим надзорами:

- ППР, оформленные в соответствии с СП 48.13330.2019 организация строительства. СНиП 12-01-2004,

- график производства работ, оформленный в соответствии с приложением                № 10 к контракту,

- копию заявки на оформление ордера ОАТИ.

Надлежащим образом оформленные документы от родрядчика государственному заказчику не поступали.

07 июня 2022 года уполномоченным представителем технического надзора ФГУП «ЦНРПМ» подрядчику представлено предписание об устранении нарушений № 4-06-22, допущенных при производстве работ, с указанием сроков их устранения.

В установленные предписанием сроки выявленные нарушения подрядчиком не устранены, обязательство в рамках пункта 4.3.30 контракта считается неисполненным.

При этом в соответствии с пунктом 4.3.8 контракта подрядчик обязался своими силами и средствами обеспечить получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, согласований и лицензий на право производства работ и оказания услуг, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, в том числе, при необходимости, ордер административно-технической инспекции, согласование проведения работ на проезжей части улиц и магистралей, на территории остановок общественного транспорта.

30 декабря 2021 года подписан акт приема передачи объекта целиком, согласно пункту 3 которого подрядчик не имеет претензий по состоянию производственной площадки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отметил, что у подрядчика с учетом продления сроков производства работ было 11 месяцев для выполнения работ на объекте, включая весенний, летний и осенний периоды.

За 7 месяцев до направления одностороннего отказа подрядчик не приступил к работам. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, принятое заказчиком в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта является обоснованным.

Ссылка истца на то, что заказчик не исполнял своих обязательств по передаче объекта подрядчику, отклоняется судом, поскольку в дело представлен акт приема- передачи объекта от 30.12.2021. 

Кроме того, в отсутствие факта передачи спорного объекта подрядчик должен был приостановить работы, уведомив об этом заказчика, однако таких писем материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2023 по делу                          № А41-63285/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСТМАЛ ГРУПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                             М.И. Погонцев     

 

                                                                                              В.Н. Семушкина