АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6846/2022

г. Белгород

30 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря  2022 года.

Полный текст решения изготовлен     30 декабря  2022 года.

    Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф.  при ведении протокола судебного заседания     помощником судьи Шматовой С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело    по исковому заявлению     исковому заявлению ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, удостоверение адвоката.    

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Русские протеины" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа № 06-РП/20 от 15 октября 2020 года в сумме 386 657 руб. 04 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 774.84 руб. за период с 01.06.2021 года по 11.07.2022 года, а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 11 569 руб.

 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, просил суд взыскать  с ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу  ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору беспроцентного займа № 06-РП/20 от 16 октября 2020 года в сумме 386 657,04 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 27.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 26.12.2022 года. Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 386 657,04 руб.,   исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности,  судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины. 

Уточнение принято судом.  

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью.  

Ответчик в судебном  заседании против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела. 

После перерыва от ответчика поступило  ходатайство об отложении судебного заседания  

 Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что  между Истцом и Ответчиком 16 октября 2020 года был заключен договор беспроцентного займа № 06-РП/20, по условиям которого Истец принимал на себя обязательства по передаче Ответчику денежных средств (заем) в сумме 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ России на день перечисления суммы займа (п.1.1 Договора), а Ответчик обязывался вернуть сумму займа в срок до 31 мая 2021 года путем перечисления денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет Истца. Во исполнение условий Договора, согласно платежных поручений № 9376 от 16.10.2020 года  на сумму 647,51 руб., № 9371 от 16.10.2020 года на сумму 393 703 руб. Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 394 350,51 руб., что также нашло свое подтверждение реестром банковских документов за период с 01.10.2020 года по 31.05.2021 гг.

В нарушении Ответчиком п. 2.3 Договора обязательства не исполнены, денежные средства в установленный срок до 31 мая 2021 года - не вернул, что послужило для Истца основанием для обращения к Ответчику с досудебной претензией. Согласно п.1.2 Договора возврат займа осуществляется в российских рублях в сумме эквивалентной 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ России на день возврата суммы/части суммы займа.

Согласно информации официального сайта Банка России, курс валюты (евро) на 31 мая 2021 года составляет 89,67 руб. Таким образом, сумма, подлежащая возврату по договору займа на 31 мая 2021 года составляет 386 657 руб. 04 коп.

06 июня 2022 года Истцом была направлена  в адрес Ответчика досудебная претензия с требованиями погасить существующую задолженность по договору беспроцентного займа № 06-РП/20 в сумме 386 657 руб. 04 коп., а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 893,39 руб. за период с 01.06.2021 года по 06 мая 2022 года.

  Ответ на претензию ответчиком в адрес истца не направлен. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с него указанной задолженности.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг.

В соответствии  с п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору, либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора не заключенным.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено материалами дела: договором, платежными поручениями, реестром банковских документов и другими доказательствами. 

В соответствии с п.1.1, 2.2  Договора сторонами согласован срок передачи денежных средств  в размере 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) ЕВРО в рублях по курсу ЦБ на день перечисления суммы займа в срок до 31 октября 2020 года. Данное обязательство Истцом надлежащим образом исполнено.

В нарушении п.2.3 Договора Ответчиком денежные средства в установленный договором срок, в срок до 31 мая 2021 года Истцу не возвращены. 

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик факт поступления денежных средств на расчетный счет в сумме  согласно п. 1.1 Договора не отрицал, с суммой задолженности в указанном истцом размере не согласился. 

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности по договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 386 657,04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений требований на исковое заявление в размере  33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 27.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 26.12.2022 года с дальнейшим перерасчетом по день фактической оплаты задолженности.

 В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ). 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

 Судом установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу.  

Ответчик нарушил срок возврата суммы займа в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое. 

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, в котором указано, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств. 

Согласно п.1 указанного Постановления Пленума, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 года по 26.12.2022 года за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ № 497, а именно с 28.03.2022 года по 01.10.2022 года составляет 33 173,04 руб.

В  соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истцом правомерно заявлено требование о  присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, суд находит его правильным. 

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим разумным пределам, а сумму процентов 33 173,04 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по возврату суммы займа. 

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает требования ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Сельхозбалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа №06-РП/20 от 16.10.2020 года в сумме 386 657,04 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 26.12.2022 года, за исключением периода действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497, а именно с 28.03.2022 года по 31.10.2022 года подлежат удовлетворению полностью. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.   

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 26.12.2022.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с   ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)в пользу  ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору беспроцентного займа № 06-РП/20 от 16 октября 2020 года в сумме 386 657,04 руб.,    проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 173,04 руб. за период с 01.06.2021 года по 27.03.2022 года, а также за период с 02.10.2022 года по 26.12.2022 года. 

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2022 по день исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 386 657,04 руб.,   исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с  ООО "СЕЛЬХОЗБАЛТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу   ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11 397 руб.

 Возвратить ЗАО "Русские протеины" (ИНН 

<

***>, ОГРН  из федерального бюджета   государственную пошлину в размере 172 руб. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кощин В. Ф.